ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110362/2021

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8306/2022)  ООО"А.С.Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-110362/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "А.С.Строй"

к  ООО "ЭЛДЖИТИ РУС"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   «А.С.Строй»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлДжиТи Рус»  (далее – ответчик) о взыскании 110 460 руб. убытков в связи с поставкой некачественной продукции.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 12.02.2022 (в виде резолютивной части) в иске отказано. 

           Судом первой инстанции 11.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить,  принять  по делу новый судебный  акт.

              По мнению подателя жалобы, убытки являются обоснованными, поскольку  затраты  по монтажу на прежние места эксплуатации отремонтированных  по гарантии производителем светильников являются  прямым следствием поставки  ответчиком некачественной продукции.   

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2017 были заключены договоры поставки продукции - светодиодных светильников № ГОЗ-3 и №П01/09/17. 

              Пунктами 7.2 указанных договоров определено, что Поставщик гарантирует, что поставляемая продукция изготовлена в соответствии с действующими в отношении Продукции техническими условиями и стандартами, соответствует техническим данным и назначению, указанным в Руководстве по эксплуатации. 

            Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что в течение гарантийного срока Поставщик обязуется устранять недостатки Продукции в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством. 

           Пунктами 12.2 договоров установлено, что каждая сторона обязуется выполнять свои обязательства по настоящему договору в строгом соответствии с законами Российской Федерации и таким образом, чтобы не наносить ущерб другой стороне. 

             Ответчик нарушил договоры относительно качества поставляемой Продукции и гарантий при ее эксплуатации, в результате чего в период действия гарантийного срока ввиду производственного брака вышли из строя 09 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502 и 51 светильник номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020609509. 

           Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-26513/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, удовлетворены требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный безвозмездный ремонт поставленной некачественной продукции.

           Ответчик в течение месяца после вступления в законную силу решения должен был произвести гарантийный безвозмездный ремонт поставленной некачественной продукции: 09 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502 и 51 светильника номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020609509. 

            В целях обеспечения своевременного исполнения указанного решения суда в марте 2021 года истец произвел демонтаж вышедших из строя светильников за свой счет. 

             Понесенные истцом в результате проведения указанных работ убытки взысканы им с ответчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-41333/2021, решение которого от 24.07.2021 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021. 

             Демонтированные светильники в два этапа 25.05.2021 и 07.07.2021 были переданы для производства гарантийного ремонта производителю. 

             После его проведения ООО «ЭлДжиТи Рус» также двумя партиями, соответственно 07.07.2021 и 16.08.2021, возвратило светильники ООО «А.С.Строй». 

              В целях установки отремонтированного по гарантии светового оборудования на прежние места эксплуатации между истцом и ООО «РекордСтрой» 18.08.2021 заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 4-АС/2021. 

             В соответствии с п.п. 1.1 и 1.4 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство с применением специальной техники осуществить работы по монтажу 09 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502 и 51 светильника номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020609509, на потолочном перекрытии производственных зданий строго на прежние места их эксплуатации согласно номерам учета, в срок до 25.08.2021. 

             Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих исполнению, составляет 110 460 руб. 

              В соответствии с актом выполненных работ ООО «РекодСтрой» в период с 18 по 25 августа 2021 года осуществлен монтаж светильников. 

             По результатам выполненных по договору работ ООО «РекордСтрой» выставлен Счет на оплату №КА-31 от 25.08.2021 на сумму 110 460 руб. 

             Платежным поручением №1064 от 26.10.2021 указанная сумма перечислена истцом  ООО «РекордСтрой». 

Полагая, что указанные затраты являются убытками истца, причиненными ответчиком, истец  обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции  в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно  статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного ТУ.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях подпункта пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Так, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26513/2020 от 05.11.2020, оставленном в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

           Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41333/2021 от 24.07.2021, оставленном в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, установлено что расходы понесённые истцом по демонтажу светильников и передаче их для производства гарантийного ремонта обусловлены не исполнением ответчиком гарантийных обязательств, установленных судебными актами по делу № А56-26513/2020.

Указанные решения судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ими установлено, что ответчик совершил действия, причинившие истцу убытки, выразившиеся в поставке некачественного Товара, что повлекло за собой необходимость производства гарантийного ремонта, а также связанных с ним демонтажа неисправных светильников, а соответственно, и дальнейшей их установки на прежнее место эксплуатации. 

             Если бы светильники ответчиком истцу были поставлены надлежащего качества, то ему не пришлось нести соответствующие убытки по установке их на прежние места после их демонтажа.

            Поскольку заявленные ко взысканию расходы истца являются расходами по оплате работ по монтажу ранее демонтированных светильников в целях осуществления их ремонта и подтверждены соответствующими доказательствами (договором оказания услуг, актами выполненных работ, платежным поручением), требования истца являются обоснованными.

 Доводы ответчика о фиктивности заключенного договора с подрядчиком со ссылкой на аффилированность лиц подлежит отклонению, поскольку работы по монтажу ранее демонтированных неисправных светильников объективно необходимы, напрямую связаны с поставкой некачественной продукции.

Доказательств завышения стоимости работ по монтажу светильников, материалы дела не содержат.

Действующим законодательством не запрещено совершение хозяйственных операций с аффилированными лицами. Доказательств мнимости заключенного договора ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора к взысканию заявлены фактически понесенные расходы, что соответствует положениям статьи 156 ГК РФ, пункта 1 статьи 518 ГК РФ. 

Необоснованна ссылка  суда первой инстанции на пункт 7.4 договора от 01.09.2017 №П/01/09/17.

В соответствии с пунктом 7.4 договора №П/01/09/17 поставщик не компенсирует косвенные и дополнительные расходы Заказчика. Гарантийное обслуживание осуществляется в  сервисном  центре  Поставщика. Указанное условие отсутствует в договоре № Т03-3 от 01.07.2017.

Данное условие  согласовано сторонами в целях осуществления добровольного  гарантийного обслуживания  продукции в период гарантийного срока, что ответчиком совершено не было.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что поставленная в рамках договоров №П/01/09/17  и № Т03-3  продукция (светильники) имели  производственный дефект и на Поставщика возложена обязанность  по  осуществлению их гарантийного ремонта.  

При этом в рамках настоящего спора к взысканию  заявлена не сумма дополнительных, косвенных расходов Заказчика в связи с гарантийным обслуживанием, а прямые убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  Поставщиком обязательств по гарантийному ремонту  поставленной некачественной  продукции в виде расходов по монтажу ранее демонтированных светильников на прежнее место эксплуатации.

Обязанность по проведению  ремонта  в рамках  рассматриваемого спора возникла  у Поставщика не в связи с  текущим обслуживанием  отдельных светильников в период гарантийного срока,  а в связи с поставкой   товара ненадлежащего качества, соответственно,  обязанность по компенсации расходов по монтажу ранее  демонтированных неисправных светильников после их ремонта в целях устранения производственного дефекта возлагается  на Поставщика  в силу  статьи  393  ГК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы истца на монтаж светильников являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товаров надлежащего качества, в связи с чем не подлежит  применению к спорным правоотношениям  положения  пункта 7.4. договора №П/01/09/17.

          Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022  по делу №  А56-110362/2021  отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «ЭлДжиТи Рус»   в пользу общества с ограниченной ответственностью   «А.С.Строй»   110 460 руб.  убытков,  4 314 руб.  расходов на оплату государственной пошлины  за подачу иска,  3 000 руб.  государственной пошлины   за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко