Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-31759/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адеш плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Адеш плюс» - не явился, извещен;

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности № 60 от 22.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – истец, ООО «Энерго-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адеш плюс» (далее – ответчик, ООО «Адеш плюс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 101 094 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.10.2018 года между ООО «Энерго-Ресурс» (поставщик) и ООО «Адеш плюс» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, по спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.            Поставка осуществляется на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, срок и способ поставки устанавливается в спецификации.

По мнению истца, ООО «Энерго-Ресурс» поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17251094 рублей 76 копеек, в подтверждение представлены товарная накладная №1357 от 22.10.2018, счет-фактура №1357 от 22.10.2018, товарная накладная №1364 от 24.10.2018, счет-фактура №1364 от 24.10.2018, товарная накладная №1455 от 10.12.2018, счет-фактура №1455 от 10.12.2018, товарная накладная №116 от 05.02.2019. счет-фактура №116 от 05.02.2019. Передача товара осуществлена на условиях самовывоза, в соответствии с товарно-транспортными накладными. Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными с отметками ответчика - печатью организации и подписью ответственного лица - руководителя организации.

Оплата за переданную истцом в адрес ответчика продукцию произведена частично, в размере 12 150 000 рублей. Стороны подписали акты сверок по состоянию на 31.12.2018 г. и 31.12.2019г., подтверждающие наличие задолженности за поставленную продукцию.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору по оплате поставленного товара не исполняет, полностью стоимость товара не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5101094 рублей 76 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Адеш плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 101 094 рублей 76 копеек, и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 505 рублей, всего 5 149 599 рублей 76 копеек.

23 октября 2023 года управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в отношении ООО «Адеш-Плюс» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой вынесено решение от 31.03.2021 № 10-19/552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начислений по решению составляет - 33 297 040,90 руб., в том числе налог - 19 287 511 руб., пеня - 6 703 199,9 руб., штрафные санкции - 7 306 330 рублей. Решение вступило в силу 06.07.2021.

ООО «Адеш Плюс» 10.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 10-19/552 от 31.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 по делу № А12-22909/2021, в признании ненормативного акта недействительным отказано.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом исследованы взаимоотношения ООО «Адеш Плюс» с контрагентами и представленные документы, в том числе договор поставки от 03.10.2018 с ООО «Энерго-Ресурс». Учитывая совокупность фактов и доказательств, полученных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что финансовохозяйственные взаимоотношения ООО «Адеш Ялюс» и ООО «Энерго-Ресурс» носят характер формального наличия хозяйственных операций и документооборота, не сопровождаются осуществлением реальной поставки комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию, свидетельствуют о формальном заключении договоров без осуществления соответствующих условиям договоров поставок товаров. ООО «Энерго-Ресурс» имеет формальные признаки юридического лица, деятельность которого направлена на формирование налоговых вычетов но НДС для выгодоприобретателей, в том числе для ООО «Адеш Плюс», и получения необоснованной налоговой выгоды последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Энерго-Ресурс» реально деятельность не ведет, создано с целью минимизации налоговых вычетов ООО «Адеш Плюс». Реального осуществления поставок товаров непосредственно от ООО «Энерго-Ресурс», так же как и от организаций по цепочке - ООО «ВИОЛА» - ООО «ФОРТ-М» в адрес ООО «Адеш Плюс» не производилось».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года удовлетворено заявление управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено решение арбитражного суда от 06.02.2023 по делу №А12-31759/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адеш плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Рассмотрев повторно дело №А12-31759/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адеш плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 17 251 094 руб. 76 коп.

В отношении ООО «Адеш-Плюс» ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой вынесено решение от 31.03.2021 № 10-19/552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начислений по решению составляет - 33 297 040,90 руб., в том числе: налог - 19 287 511 руб., пеня - 6 703 199,9 руб., штрафные санкции - 7 306 330 рублей. УФНС России по Волгоградской области вынесено решение о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Адеш Плюс» от 06.07.2021 № 536, на основании которого решение инспекции поддержано в полном обьеме.

ООО «Адеш Плюс» 10.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 10-19/552 от 31.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 по делу № А12-22905/2021 об отказе в признании ненормативного акта недействительным оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом были исследованы взаимоотношения ООО «Адеш Плюс» с контрагентами и представленные документы, в том числе договор поставки от 03.10.2018 с ООО «Энерго-Ресурс».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Адеш Плюс» и ООО «Энерго- Ресурс» носят характер формального наличия хозяйственных операций и документооборота, не сопровождаются осуществлением реальной поставки комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию, свидетельствуют о формальном заключении договоров без осуществления соответствующих условиям договоров поставок товаров.

ООО «Энерго-Ресурс» имеет формальные признаки юридического лица, деятельность которого направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для выгодоприобретателей, в том числе для ООО «Адеш Плюс», и получения необоснованной налоговой выгоды последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что ООО «Энерго-Ресурс» реально деятельность не ведет, создано с целью минимизации налоговых вычетов ООО «Адеш Плюс». Реального осуществления поставок товаров непосредственно от ООО «Энерго-Ресурс», также как и от организаций по цепочке - ООО «ВИОЛА» - ООО «ФОРТ-М» в адрес ООО «Адеш Плюс» не производилось.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 10.01.2022 по делу № А12-26585/2021 указал, что «в результате анализа первичных документов, налоговой отчетности «ЭНЕРГОРЕСУРС», АО «Тринити-Н» по взаимоотношениям с обществом налоговым органом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО «Адеш Плюс» - ООО «Энерго-Ресурс» - ООО «Виола» - ООО «Форт-М». При этом ООО «Энерго-Ресурс» являлось агентом между ООО «Адеш Плюс» и ООО «Виола, т. е. не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО «Виола», в свою очередь, являлось агентом для ООО «Форт-М». В отношении контрагентов первого и последующих звеньев - ООО «РИТМ», ООО «БРИЗ», ООО «АЙДИСИ», ООО «ЮНИОН», ООО «ФОРТ-М», ООО «Энерго-Ресурс» арбитражными судами приняты судебные акты в пользу налогового органа (судебные акты арбитражных судов по делам № А12- 35614/2019, А12-47014/2019, А12-38610/2019, А12-43 510/2019, А12-3 5444/2019, А12-47413/2019, А12-47414/2019, А12-11610/2019, А12-16133/2019). Рассматривая указанные споры суды пришли к выводам о том, что налоговыми органами представлено достаточно доказательств, свидетельствуюших об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Формальность осуществления финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами в рамках заключенных договоров по поставке ТМЦ (комплектующих к буровому оборудованию) документально подтверждена следующими фактами и обстоятельствами. В ходе проведения выездной проверки инспекция установила, что налогоплательщик располагал необходимыми ресурсами для самостоятельного производства закупаемых комплектов оборудования, что подтверждено информацией, размещенной на сайте ООО «Адеш Плюс» http://adeshplus.ru, наличием оборудования в производственном цехе ООО «Адеш Плюс», находящегося в рабочем состоянии (41 ед.), что подтверждено проведенным осмотром от 02.08.2019 № 10, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Адеш Плюс», обладающих специальными навыками и знаниями в производстве и изготовлении комплектов оборудования и ремонте бурового оборудования (слесарей-сборщиков, токарей, оператора станков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые подтвердили факт производства комплектующих на соответствующем оборудовании».

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «Адеш Плюс» не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, реальной целью мнимой сделки было искусственное создание задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее установленные при разрешении дела № А12-26585/2021 факты в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Доводы о мнимости сделки были заявлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводк о том, что договор, положенный в основу иска, реально не исполнялся, является мнимой (ничтожной) сделкой, направленной на создание сторонами формального документооборота, в связи с чем считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденным Президиумом ВС РФ 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом данных правовых норм требования, основанные на мнимой ничтожной сделке, не могут быть удовлетворены независимо от предъявления встречного иска и результата его рассмотрения.

Доводы налогового органа не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адеш плюс» задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 101 094 рублей 76 копеек, и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 505 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник