ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь  30 сентября года Дело № А83-10768/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания  лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Драговит» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 об отказе в принятии  обеспечении иска в рамках дела № А83-10768/2022 по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Драговит» к Обществу с  ограниченной ответственностью «КрымСнабСтройСервис» о взыскании  неосновательного обогащения и процентов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драговит» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «КрымСнабСтройСервис» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов на сумму  неосновательного обогащения за период 03.08.2021 – 26.05.2022 в размере 42  904,10 руб. с продолжением начисления процентов с 27.005.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

От Общества «Драговит» в суд первой инстанции поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетном счете ООО «КрымСнабСтройСервис» в  АО «Банк ЧБРР» и денежные средства, которые поступят на указанный  расчетный счет ответчика в будущем, в пределах заявленной цены иска.  

Указанное заявление мотивированно тем, что непринятие  обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта и может причинить значительный ущерб истцу.  

 

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления  Общества «Драговит» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Общество «Драговит»  обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд не  принял во внимание неоднократное неисполнение ответчиком договорных  обязательств, о чем свидетельствует наличие нескольких судебных исков в  отношении ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что арест денежных  средств в пределах суммы, которой неправомерно завладел ответчик, не  свидетельствует о невозможности продолжения последним осуществления  хозяйственной деятельности, а непринятие обеспечительных мер как раз  приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, нарушению  принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.  

От Общества с ограниченной ответственностью  «КрымСнабСтройСервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не  направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  Общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  

 

случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  Постановления Пленума № 55).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление Общества «Драговит», суд первой инстанции  исходил из того, что истец, как заявитель ходатайства об обеспечении иска, в  нарушение вышеуказанных норм, а также требований пункта 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, не обосновал причины обращения с ходатайством об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер с представлением  доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: в чем может  выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного  акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность  причинения значительного ущерба заявителю.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных  Обществом обеспечительных мер.  

 

Поддерживая такой вывод суда, суд апелляционной инстанции  отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик  принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств (активов) и  уменьшению объема имущества, его срочного отчуждения. Представленные  Обществом «Драговит» сведения не свидетельствуют о намерении ответчика  уклониться от исполнения своих обязательств.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того,  что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный  ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой  инстанции, в связи с чем принятие обеспечительных мер является  необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по  настоящему делу, материалы дела не содержат.  

Само по себе неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств  (в случае обоснованности требований истца) не свидетельствует о том, что  имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта, а  значительный размер требований не является достаточным основанием для  обеспечения предъявленного к нему иска, так как с очевидностью не  свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь  невозможность исполнения судебного акта по делу, а их принятие, напротив,  обеспечит такое исполнение.  

Кроме того, существование спора между сторонами само по себе не  указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих  причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  требования истца, а наличие задолженности и отсутствие ее оплаты в течение  длительного времени не свидетельствует о том, что исполнение решения суда  будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.  

Неисполнение ответчиком требований истца, наличие задолженностей  перед другими кредиторами, и как следствие, судебных споров, сами по себе  не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и  ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика,  если последний действий по сокрытию денежных средств и уменьшению  объема имущества не предпринимает. Такие доказательства в материалы дела  не представлены.  

Так, даже наличие в отношении ответчика нескольких исковых  производств в судах, исполнительных производств по требованиям других  кредиторов не является безусловным основанием для принятия  обеспечительных мер в виде наложения арестов на денежные средства на  расчетном счете.  

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в  соответствии со статьей 91 АПК РФ направлено по существу на ограничение  хозяйственной деятельности ответчика, а значит, затрагивает имущественные  интересы как должника, так и других его кредиторов.  

По смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих  разъяснений сам по себе факт обращения с заявлением о принятии  

 

обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных  требований, не является безусловным основанием для их принятия.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста  денежных средств и имущества ответчика и обоснованно отказал истцу в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер,  отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы Общества «Драговит» в рассматриваемом случае не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии  обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в  соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 об  отказе в принятии обеспечении иска в рамках дела № А83-10768/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Драговит» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Ольшанская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 12:05:23

Кому выдана Ольшанская Надежда Алексеевна