АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14423/2018

22 июля 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 15 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев  15.07.2020 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга"

к Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

о взыскании 20 915 616,44 руб.

и по объединенному делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга"

к Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

о взыскании 10 432 502,70  руб.

и по объединенному делу по иску

Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

 к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП ВОЛГА"

о взыскании 4 780 856,40 руб.

и по встречному иску Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

 к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП ВОЛГА"

о соразмерном уменьшении цены договора на 1 033 347,77 рублей,

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой»,

2) Общество с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания -Отрадный"

3) Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьСервис»

4) Общество с ограниченной ответственностью «НК-Терм»

5) временный  управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» Бобров Андрей Александрович

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.01.2020;

ФИО4, доверенность от 12.02.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 18 681 817,14 руб., в том числе 17 868 436,14 руб. задолженности по договору подряда № У16/315 от 24.11.2016, 679 000,57 руб. штрафа, 134 380,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.07.2018 суд принял исковое заявление к производству,  а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НефтеРемСтрой».

Определением от 06.09.2018 суд принял изменение исковых требований в части увеличения размера штрафа по договору до  2 430 107,32 руб. и увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 617 072,98 руб.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный".

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" о взыскании 10 432 502 руб. 70 коп. долга по договору подряда № У16/315 от 24.11.2016.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-32973/2018.

Определением суда от 14.01.2019 по делу № А55-32973/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А55-32973/2018 и № А55-14423/2018. Объединенному делу присвоен номер А55-14423/2018.

Помимо этого, Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП ВОЛГА" с требованием о взыскании 14 519 538,25 рублей неустойки за нарушение исполнения договорных обязательств по договору подряда № У16/315 от 24.11.2016.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-18575/2018.

Определением суда от 01.10.2018 по делу № А55-18575/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А55-18575/2018 и А55-14423/2018. Объединенному делу присвоен номер А55-14423/2018.

Определением от 02.07.2020 суд принял уточнение исковых требований Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" согласно которых ответчик просит:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП ВОЛГА» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) за ненадлежащее исполнение условий договора №У 16/315 от 24.11.2016 г. денежную сумму в размере 4 780 856,40 рублей, а именно:

 - 2 291 223,64 рублей - неустойка за нарушение подрядчиком срока исполнения договорных обязательств по сдаче работ (этапы работ) по объекту «Сооружение продуктопровода ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ» - ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км», hhb.№GNE001610 по бизнес-проекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ»;

- 216 547,78 рублей - неустойка за нарушение подрядчиком срока исполнения договорных обязательств по сдаче работ (этапы работ) по объекту «Сооружение продуктопровода ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ» - ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км», hhb.№GNE00161 1 по бизнес-проекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ»;

- 2 013 100,00 рублей - неустойка за нарушение срока сдачи объекта в целом;

- 259 984,98 рублей - неустойка за не предоставление исполнительной документации на производство рентгенографического контроля сварных соединений.

Помимо этого ответчик обратился к истцу со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № У16/315 от 24.11.2016 на сумму 1 033 347,77 рублей.

Определением от 17.02.2020 (протокольным, в письменном виде от 25.03.2020) в судебном заседании, суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения в ранее заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 26.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс».

От ООО «Экспертный центр «Индекс» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 01.10.2019 возобновил производство по делу № А55-14423/2018.

Определением от 20.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьСервис».

Определением от 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «НК-Терм».

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» ФИО1

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016г. между сторонами заключен Договор подряда №У 16/315 (далее по тексту «Договор»).

Согласно условиям Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочныe работы по техническому перевооружению объектов : «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГРЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км» инв.№ GNT001610, «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГРЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км» инв.№ GNT001611 по бизнес-проекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановление ЭХЗ» в Волжском районе Самарской области (далее по тексту «Объект») в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Ответчику завершенный строительством Объект, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. (п.2.1 договора).

Календарные сроки выполнения Работ по договору: срок начала выполнения Работ - декабрь 2016г., срок окончания выполнения Работ - декабрь 2017г. (п.5.1 договора).

 Истец заявляет, что 22 декабря 2017г. им закончены все строительно-монтажные работы на объекте, проведены предварительные испытания, имеющие положительный результат, и с февраля 2018 года продукт подается по продуктопроводу. Не выполненными остается только часть сезонных работ, выполнение которых было невозможно ранее и невозможно в настоящее время, в связи с нарушением взятых обязательств по договору Ответчиком.

Истец ссылается на следующие акты выполненных работ:

- № 1, 2, 3, 4, 5 от 31.05.2017 на общую сумму 9 448 340,24 рублей;

- № 6, 7, 8, 9 от 30.06.2017 на общую сумму 11 999 243,00 рублей;

- № 10, 11, 12, 13, 14 от 31.07.2017 на общую сумму 14 979 250,40 рублей;

- №13, 16, 17, 18, 19 от 25.08.2017 на общую сумму 30 506 254,44 рубля;

- № 20, 21, 22, 23 от 30.09.2017 на общую сумму 10 254 033,62 рубля;

- № 25, 27, 29, от 29.12.2017 на общую сумму 10 149 723,98 рубля.

Всего, по мнению истца, работ сдано ответчику на общую сумму – 87 336 845,68 рублей.

В свою очередь ответчик оплатил истцу работы в общем размере 69 468 409,56 рублей, по платежным поручениям:

- от 26.07.2017 на сумму 8 503 506,22 рублей;

- от 21.06.2017 на сумму 10 799 318,70 рублей;

- от 28.09.2017 на сумму 13 481 325,38 рублей;

- от 18.10.2017 на сумму 27 455 629,00 рублей;

- от 20.11.2017 на сумму 9 228 630,26 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актами сверки взаиморасчетов подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Итого, по мнению истца, ответчик не оплатил истцу 17 868 436,14 рублей выполненных и сданных  истцом, но не оплаченных ответчиком.

Ответчик исковые требования не признает, ответчик указывает следующее.

По мнению ответчика работы по актам № 25, 27, 29, от 29.12.2017 на общую сумму 10 149 723,98 рубля просто выполнены не были (ответчик акты не подписал), остальные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В связи с изложенным, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд назначил  судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8 экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» (г. Москва).

На разрешение экспертов суд  поставил следующие вопросы:

1) Может ли эксплуатироваться трубопровод и эксплуатируется ли он в настоящее время?

2) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ условиям договора, требованиям проектной и рабочей документации, техническому заданию, требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, строительным нормам и правилам? 

3) В  случае выявления несоответствий, указать в чем они выражаются, являются ли недостатки существенными, неустранимыми и препятствующими выполнению работ, если существенными – то определить стоимость устранения недостатков.

4) Определить стоимость фактически выполненных, качественно выполненных работ.

5) Определить объем, предусмотренный договором, но фактически невыполненных работ и определить их стоимость.

Экспертиза проведена, заключение по ней  подготовлено.

Согласно ответов экспертов.

По первому вопросу:

При экспертном осмотре было выявлено наличие давления в трубопроводе ШФЛУ, на основании показаний манометра эксперт делает вывод о том, что трубопровод ШФЛУ находится под давлением и эксплуатируется.

По второму вопросу:

Объемы выполненных работ представлены в таблицах 2.13- - 2.22. Объемы работ приняты в соответствии с объемами, представленными в смете, являющейся приложением к договору №У 16/315 от 24 ноября 2016 года. Часть работ не принимается полностью, а часть работ, выполненных с недостатками принимаются, но необходимо производство ремонтно-восстановительных работ (стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ представлена в ответе на вопрос суда 3).

По третьему вопросу:

Выявленные при натурном осмотре экспертами недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации представлены в таблице 3.1.

Стоимость по устранению выявленных недостатков с учетом индексов пересчета в текущие цены на момент производства экспертного осмотра II квартал 2019 года представлена в локальной смете № 1 и составляет 1 033 347,77 (один миллион тридцать три тысячи триста сорок семь) рублей 77 копеек, включая НДС 20%.

По четвертому вопросу:

Объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте «Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ- ЦГФУ НХК» представлены в табличном виде (таблицы 4.1 - 4.5). Объем и стоимость работ на которые у эксперта нет возможности однозначно ответить о факте выполнения или не выполнения приведены в отдельной графе.

Стоимость выполненных работ в рамках объемов и стоимостей, предусмотренных договором на выполнение строительно монтажных работ №У 16/315 от 24 ноября 2016 года, представлены в таблицах 2.13 - 2.22 (ответ на вопрос суда 2), составляет 46 640 180,14  рублей 14 копеек включая НДС (18%).

Стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании натурного исследования и представленной исполнительной документации составляет 61 076 570,32 (шестьдесят один миллион семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 32 копейки включая НДС (18%).

В рамках экспертного исследования выявлен ряд материалов и работ, на которые эксперт не может дать однозначный ответ по факту выполнения (поставки):

1. не представлено обосновывающих финансовых документов на материалы поставки подрядчика на сумму 14 837 325,79 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 79 копеек включая НДС (18%).

2. не представлена исполнительная документация на производство рентгенографического контроля сварных соединений, стоимость выполнения работ 6 341 097,11 (шесть миллионов триста сорок одна тысяча девяносто семь) рублей 11 копеек включая НДС (18%).

По пятому вопросу:

Объемы не выполненных работ представлены в таблицах 5.1 - 5.10.

Стоимость фактически не выполненных работ в рамках объемов, предусмотренных договором на выполнение строительно монтажных работ №У 16/315 от 24 ноября 2016 года, составляет 38 118 342.43 включая НДС (18%) (в редакции уточнений, которые  эксперт направил в адрес суда, после того, как стороны указали на некоторые счетные ошибки в расчетах экспертов).

Истца выводы экспертов не устроили, истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы аргументируя ходатайство неточностями в выводах экспертов, наличием ошибок, противоречивостей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства, эксперты неоднократно допрашивались судом на предмет проведенной экспертизы, отвечали на замечания сторон. По итогам всех замечаний, эксперты письменно скорректировали свои ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу №3: 

Выявленные при натурном осмотре экспертами недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации представлены в таблице 3.1.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению герметичности футляров трубопровода составляет 255 680,42 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 42 копейки, включая НДС (20%), соответственно стоимость устранения остальных недостатков составляет 777 667,35 (семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек, включая НДС (20%).

По вопросу №4:

Объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте «Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ- ЦГФУ НХК» представлены в табличном виде (таблицы 4.1 - 4.5). Объем и стоимость работ, в отношении которых у эксперта нет возможности однозначно ответить о факте выполнения или не выполнения приведены в отдельной графе.

 Стоимость выполненных работ в рамках объемов и стоимостей, предусмотренных договором на выполнение строительно-монтажных работ №У 16/315 от 24 ноября 2016 года, представлены в таблицах 2.13 - 2.22 (ответ на вопрос суда 2), составляет 46 496 633,32 (сорок шесть миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 32 копейки включая НДС (18%).

Стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании натурного исследования и представленной исполнительной документации составляет 60 945 263,05 (шестьдесят миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 05 копеек включая НДС (18%).

В рамках экспертного исследования выявлен ряд материалов и работ, на которые эксперт не может дать однозначный ответ по факту выполнения (поставки):

1. Не представлено обосновывающих финансовых документов на материалы поставки подрядчика на сумму 14 837 325,79 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 79 копеек включая НДС (18%).

2. Не представлена исполнительная документация на производство рентгенографического контроля сварных соединений, стоимость выполнения работ 6 341 097,11 (шесть миллионов триста сорок одна тысяча девяносто семь) рублей 11 копеек включая НДС (18%).

Суд считает, выводы экспертов обоснованными, не противоречивыми, мотивированными, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы нет.

Истец также просил об истребовании из Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора экспертного заключения подготовленного  ООО «Промсервис» на предмет соответствия продуктопровода промышленной безопасности.

Заключение включено в реестр 19.03.2018.

Истец пояснил, что данное заключение подтвердит выполнение работ в полном объеме, и возможность ввода его в эксплуатацию весной 2018 года.

Ответчик возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Экспертиза промышленной безопасности - это исследование объекта на соответствие требованиям и нормам эксплуатации, закрепленным в федеральных нормативах, законах РФ по промбезопасности (ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

То есть в ходе экспертизы заведомо не исследуется вопрос о соответствии объекта условиям договора подряда, вопросы объема, стоимости и качества произведенных работ.

Исходя из ответа Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора экспертиза ЭПБ дала положительное заключение, ответчик подтвердил, что в апреле 2018 года продуктопровод был введен в опытную эксплуатацию.

Относительно предмета иска - объема, стоимости и качества произведенных работ проведена судебная экспертиза.

Таким образом, затребованный документ не раскроет новых существенных обстоятельств по делу, его затребование повлечет необоснованное затягивание процесса.

Относительно материалов и работ, на которые эксперт не может дать однозначный ответ по факту выполнения (поставки) суд считает следующее.

Суд затребовал у истца дополнительно финансовых документов на материалы поставки подрядчика на сумму 14 837 325,79  рублей которые подтверждали бы соотнесение расходов на закупку МТР на указанную сумму. Представитель истца указал, что таковые документы представлены не будут.

При этом, как обоснованно указал ответчик в отзыве,  в соответствии с п. 3.1 Договора стоимость МТР включена в твердую договорную цену, имеет строго фиксированный характер и составляет 14 277 828,43 рубля с учетом НДС. Дополнительных соглашений, увеличивающих цену Договора, в частности, стоимость МТР, стороны не заключали. Доказательств иного Истцом не представлено.

Неподтвержденная Истцом стоимость МТР превышает максимальную общую стоимость МТР, определенную Договором (без учета того, что стоимость МТР уже включена экспертами в стоимость выполненных работ). 

Относительно рентгенографического контроля сварных соединений, стоимость выполнения работ которых 6 341 097,11  рублей 11 копеек включая НДС (18%).

Исполнительная документация суду так и не была представлена, однако, как указал эксперт, и фактически не отрицают стороны, без этих работ исполнение договора было бы не возможно.

При этом согласно актам КС-2 Истец предъявляет к оплате 3 339 стыков (стоимостью 7 463 787,92 рубля), а в соответствии с представленным им же журналом сварочных работ - 2 827 стыков.

В судебном заседании 05.12.2019 от ООО «Волганефтесервис» получены пояснения и первичные документы, согласно которым им произведен контроль только 2 466 стыков.

Стоимость работ по рентгенографическому контролю 2 466 стыков (исходя из пояснений ООО «Волганефтесервис») в соответствии с условиями Договора составляет 3 452 398,02 рубля (с учетом НДС).

Суд считает данную стоимость работ обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Эксперт определил стоимость работ в соответствии с договором - 46 496 633,32 рубля, а с учетом стоимости фактически выполненных работ, определенных на основании натурного исследования и представленной исполнительной документации  60 945 263,05  рубля (без учета работ по рентгенографическому контролю).

Ответчик заявил, что оплате подлежит только стоимость работ 46 496 633,32 рубля, остальная стоимость сторонами не согласовывалась, и оплате не подлежит.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Как пояснил эксперт, методы работ предусмотренные договором, соответствовали имевшейся проектной документация разработанная еще в 60-х годах прошлого века. На настоящий момент они устарели. Истец при производстве работ пользовался более совершенным проектом, стоимость по которому и обсчитал эксперт.

При этом, вступившим в законную силу Решением суда по делу А55-33866/2018 прошедшем все стадии обжалования, установлено, что  истец, приступил к исполнению рассматриваемого договора, но в ходе его выполнения выяснилось, что предусмотренную п. 12.1 договора Проектную и Рабочую документацию, требования к содержанию которой предусмотрены п. 1.15 и 1.20 договора, ответчик истцу не передал, а по фактически переданной проектной документации выполнять работы было невозможно, поскольку она была изготовлена в 1962 году, и не учитывала произошедшие с того времени изменения.

В связи с изложенным, по согласованию с ответчиком, истец привлек для изготовления проектной документации ООО „Топографические Экологические Геологические Изыскания", с которым истец заключил договор от 06.03.2017г. № 06-03/2017 на разработку проектно-сметной документации. 

ООО „Топографические Экологические Геологические Изыскания" (далее – третье лицо) соответствующую работу выполнило, изготовило проектную и рабочую документацию, и передало ее ответчику, который в свою очередь передал ее для производства работ истцу.

Стоимость работ по договору на разработку проектно-сметной документации составила 7 000 750,00 рублей.

То есть при заключении договора подряда №У16/315 от 24.11.2016, ответчик позиционировал наличие у себя рабочей и проектной документации, фактически известив истца о том, что никаких дополнительных расходов на ее изготовление нести не нужно. И в этой связи, довод ответчика, что истец как профессиональный участник строительного рынка должен был предусмотреть риски и дополнительные расходы при производстве работ и не может рассчитывать на возмещение своих расходов на производство рабочей и проектной документации не обоснован.

После изготовления рабочей и проектной документации она была передана ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается. Согласно представленных суду Актов приема – передачи №2 от 16.06.2017, №5 от 25.07.2017  подписанных представителями и истца и ответчика, ответчик передает, а истец принимает документацию. Специфическая идентификация документов в актах и накладной совпадает – в шифрах документов присутствует аббревиатура НГПЗ и ТЭГИ.

Таким образом, по указанным накладным ответчик передал истцу документацию изготовленную именно третьим лицом (сокращенное наименование третьего лица – ООО «ТЭГИ»).

На основании представленных суду доказательств, судом усматривается, что для производства работ была изготовлена проектная и рабочая документация, без нее производство работ было невозможно, и при этом, ответчик был в курсе действий истца по изготовлению рабочей и проектной документации, отдавал соответствующие указания третьему лицу, передал результат работ по изготовлению рабочей и проектной документации истцу для выполнения строительных работ по договору подряда.

В соответствии с п.24.14 договора подряда №У16/315 от 24.11.2016, каждая Сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из представленных суду документов, ответчик получил выгоду от действий истца – получил рабочую и проектную документацию без которой производство работ по договору подряда №У16/315 от 24.11.2016 было невозможно.

Суд взыскал в рамках дела А55-33866/2018 с ответчика в пользу истца расходы на изготовление новой проектной документации необходимой для производства работ по договору подряда №У16/315 от 24.11.2016 (рассматриваемому договору).

Вышеуказанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, фактически по договору подряда №У16/315 от 24.11.2016 была подготовлена новая проектная документация, и по ней истец выполнял работы, стоимость которых определил эксперт в размере 60 945 263,05  рубля (без учета работ по рентгенографическому контролю). 

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено в вышеуказанном судебном акте, новая техническая документация была изготовлена по указанию ответчика и передана ответчику.

Таким образом, фактически ответчик согласовал своими действиями изменение технической документации, а сметной нет (доказательств обратного не представлено), однако подрядчик обязан был руководствоваться при производстве актуальной технической документацией, в силу закона.

Как пояснил эксперт, стоимость работ в размере 60 945 263,05  рубля  была обсчитана по ТЕР. На основании изложенного суд приходит к выводу, в рассматриваемом случае, технический вопрос (часть требований ст.743 ГК РФ) был сторонами согласован, отказ истцу в удовлетворении требований по основаниям не согласования сметных расценок, по фактически согласованным работам, не будет отвечать смыслу ст.743 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять стоимость качественно выполненных работ подлежащей оплате как 64 397 661,07 рублей (60 945 263,05 рублей + 3 452 398,02 рубля стоимость работ по рентгенографическому контролю).

В свою очередь, как указывалось выше, ответчик оплатил истцу работы в общем размере 69 468 409,56 рублей, по вышеуказанным платежным поручениям.

На основании изложенного, усматривается, что ответчик за выполненные работы уже оплатил денежные средства в большем объеме, чем размер стоимости фактически выполненных работ, с учетом фактически использованных  материалов.

В этой связи,  основания для взыскания основного долга по требованиям истца отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1.2. Приложения №19 к договору Ответчик обязан выплатить Истцу 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае задержки им сроков оплаты на срок свыше 30 (тридцати) дней от срока наступления обязательств по оплате. 

Истец начислил ответчику штраф за нарушение сроков оплаты в размере 2 430 107,32 рублей, на основании вышеуказанного пункта.

В соответствии с п.4.4. договора Оплата выполненных Работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со. Статьей 6 Актов сдачи-приемки на основании графика финансирования (приложение №18).

Суд проверил сдачу принятых по актам, в сопоставлении объема фактически выполненных работ и датами фактической оплаты работ по договору. Суд не установил нарушение сроков оплаты работ.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа.

По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом в сумме  617 072,98 рублей за период с 01.03.2018.

Суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Определением от 26.12.2018, суд при назначении судебной экспертизы по первоначальному иску, установил вознаграждение эксперта в размере 1 965 000,00 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Данные издержки понес ответчик, перечислив сумму вознаграждения эксперта на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. 

В данном случае экспертиза в полном объеме соотносится с первоначальными исками. В их удовлетворении суд отказал в полном объеме. Расходы ответчика по оплате услуг эксперта в полном объеме подлежат отнесению не истца.

Ответчик подал встречное исковое требование - о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № У16/315 от 24.11.2016 на сумму 1 033 347,77 рублей.

Суд считает позицию ответчика обоснованной.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость по устранению выявленных недостатков с учетом индексов пересчета в текущие цены на момент производства экспертного осмотра II квартал 2019 года составляет 1 033 347,77 (один миллион тридцать три тысячи триста сорок семь) рублей 77 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд считает, что ответчика не возникает обязанности оплатить выполненные некачественно работы, и учитывая, что некачественно выполненные работы относятся именно  к работам предусмотренным договором, вознаграждение истцу подлежит выплате за вычетом стоимости устранения недостатков.

Учитывая вышеуказанные недостатки, а также требования ст.723 ГК РФ, суд также считает подлежащим удовлетворению требование встречного иска в части уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 1 033 347,77 рублей.

Также  по присоединенному иску ответчик просил взыскать с истца за ненадлежащее исполнение условий договора №У 16/315 от 24.11.2016 г. денежную сумму в размере 4 780 856,40 рублей. Свое требование ответчик основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения №19 к Договору подряда № У16/315 от 24.11.2016г. стороны установили, что за нарушение срока окончания работ (этапа работ), срыв графика выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением работ, нарушений условий договора со стороны Подрядчика, Заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора подряда с 06.07.2018, о чем Подрядчик не возражал. В связи с расторжением договора ответчик рассчитывает неустойку по 05.07.2018.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения договорных обязательств по сдаче работ (этапы работ) по объекту «Сооружение продуктопровода ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ» - ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км», hhb.№GNE001610 по бизнес-проекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ» составил  по расчетам ответчика 2 291 223,64 рубля:

Цена     (руб.) Этап работ

Срок этапа работ   (по графику производст ва работ)

Проектна я           и рабочая документа ция

передана

Подрядчи

ку

Просрочк а

Заказчика

(дней),

препятств

ующая

выполнен

ию работ

Срок- этапа работ      с учетом передачи проектной и   рабочей документа ции

Период

просрочки

(дней)

Подрядчик

а

Неус-тойка, %

Итого

2 этап

Рекультивация

1 724 724,30

01.12.2017-31.12.2017

25.07.2017

01.12.2017-31.12.2017

186

(01.01.2018 - 05.07.2018)

0,1

320798,72

3 этап

Демонтажные

работы

9 478 35937

01.03.2017 -31.03.2017

25.07.2017

18.02.2017 25.07.2017

05.08.2017-05.09.2W7

303

(06.09.2017 05.07.2018)

0,1

1895671,87

Восстановлениe

выведенного из

эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ 278 189.35 (разд. 5 табл.4.4 заключения эксперта)

01.11.2017

30.11.2017

25.07.2017

—

01.11.2017-30.11.2017

217

(01.12.2017

05.07.2018)

0,1

55 637,87

18 этап

Восстановление

выведенного из эксплуатации участка трубопровода ШФЛУ 95575,88 (выполнено на сумму 117175,76 рубл (табл.4.4. разд.6 экспертизы) должно было быть выполнено по графику 212751,64

01.05.2017-31.05.2017

25.07.2017

20.04.2017 25.07.2017

05.08.2017-05.09.2017

303

(06.09.2017 05.07.2018)

0,1

19115,18

Истец в отношении неустойки возражал, указывая, что, работы выполнены и сданы в полном объеме не позднее марта 2018 года. Суд довод ответчика не признает обоснованным. Экспертиза показала, что указанные этапы кроме 3 либо не выполнены, либо выполнены частично. Ответчик расчет ведет именно от стоимости не выполненной части работ по этапу.

Довод истца, что просрочка обусловлена виной ответчика – не передана вовремя проектная документация принят ответчиком, ответчик уменьшил срок просрочки с учетом задержки в передачей документации, что нашло отражение  в расчете неустойки, ответчик уточнил требование снизив неустойку.

В тоже время по этапу 3 ответчик вменяет истцу невыполнение Демонтажных работ. 

Суд проверил сметную документацию, акты выполненных работ, без выполнения демонтажных работ (удаление старой трубы) истец не мог перейти к последующим работам, но он перешел к ним выполнил, и ответчик их принял, при чем без нарушения срока выполнения работ.

Суд не находит просрочку выполнения работ по  3 этапу – Демонтажные работы. Начисление неустойки в данной части, в размере  1 895 671,87 необоснованно.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения договорных обязательств по сдаче работ (этапы работ) по объекту «Сооружение продуктопровода ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ» - ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км», hhb.№GNE001610 по бизнес-проекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ» составил  по расчетам ответчика 216 547,78 рублей:

Цена     (руб.) Этап работ

Срок этапа работ   (по графику производст ва работ)

Проектна я           и рабочая документа ция

передана

Подрядчи

ку

Просрочк а

Заказчика

(дней),

препятств

ующая

выполнен

ию работ

Срок- этапа работ      с учетом передачи проектной и   рабочей документа ции

Период

просрочки

(дней)

Подрядчик

а

Неус-тойка, %

Итого

21 этап

Рекультивация

189 893,85

01.09.2017-30.09.2017

25.07.2017

---

01.09.2017-30.09.2017

278

(01.10.2017 - 05.07.2018)

0,1

37 978,77

22 этап

Демонтажные

работы

876 209,65

01.04.2017 -30.04.2017

25.07.2017

21.03.2017 25.07.2017

05.08.2017-05.09.20177

303

(06.09.2017 05.07.2018)

0,1

175241,94

25 этап

Восстановлениe

выведенного из

эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ 16635,33 (разд. 5 табл.5.9 заключения эксперта)

01.08.2017

31.08.2017

25.07.2017

21.07.2017 – 25.07.2017

05.08.2017-05.09.20177

303

(06.09.2017 05.07.2018)

0,1

3327,07

Истец в отношении неустойки завил те же возражения, указывая, что, работы выполнены и сданы в полном объеме не позднее марта 2018 года. Суд довод ответчика не признает обоснованным. Экспертиза показала, что указанные этапы кроме 22 либо не выполнены, либо выполнены частично. Ответчик расчет ведет именно от стоимости не выполненной части работ по этапу.

Довод истца, что просрочка обусловлена виной ответчика – не передана вовремя проектная документация принят ответчиком, ответчик уменьшил срок просрочки с учетом задержки в передачей документации, что нашло отражение  в расчете неустойки, ответчик уточнил требование снизив неустойку.

В тоже время по этапу 22 ответчик вменяет истцу невыполнение Демонтажных работ. 

Суд проверил сметную документацию, акты выполненных работ, без выполнения демонтажных работ (удаление старой трубы) истец не мог перейти к последующим работам, но он перешел к ним выполнил, и ответчик их принял, при чем без нарушения срока выполнения работ.

Суд не находит просрочку выполнения работ по  22 этапу – Демонтажные работы. Начисление неустойки в данной части, в размере  175 241,94 необоснованно.

Пунктом 2.3 Приложения №19 к договору №У16/315 от 24.11.2016 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом, что составляет 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки, что составляет:

Цена (руб.)

Срок

проведения работ       по условиям договора

Период

просрочки

Заказчика

Период

просрочки

(дней)

Неустой ка, %

Итого, руб.

98 200 000,00

01.03.2017 -31.12.2017

25.07.2017 25.05.2018

41

(26.05.2018-05.07.2018)

0,05

2 013 100,00

ИТОГО

2 013 100,00

Не выполнение работ в полном объеме подтверждено судебной экспертизой.

Подрядчиком не была сдана исполнительная документация, что подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с параграфом 13 договора №У 16/315 от 24.11.2016 г. срок предоставления исполнительной документации по объекту - 31.12.2017 г.

Пунктом 2.7 Приложения №19 к договору за указанное нарушение предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, что составляет:

Отчетный период

Стоимость выполненных работ(руб)

Период

просрочки

Заказчика

Период"1

просрочки (дней)

Неустойка. %

Сумма, руб.

01.01.2018-05.07.2018

6 341 097,11

25.07.2017 25.05.2018

41

(26.05.2018-05.07.2018)

0,1

259 984,98

ИТОГО

259 984,98

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает обоснованной соответствующей условиям договора и фактическим обстоятельствам дела неустойку в размере 2 709 942,59 рублей (320798,72 + 55 637,87 + 19115,18 + 37 978,77 + 3327,07 + 2 013 100,00 + 259 984,98).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчик при подаче встречного иска и объединенного иска уплатил госпошлину в размере  95 598,00 рублей по платежному поручению №26286 от 18.07.2018.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 52 904,00 рубля (46 904,00 рубля за материальное требование о взыскании неустойки, + 6 000,00 рублей за нематериальное требование о соразмерной уменьшении цены договора).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 694,00 рублей  (95 598,00 – 52 904,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По встречному иску требование удовлетворено, госпошлина в размере 6 000,00 рублей относится на истца. По присоединенному иску требование удовлетворено частично, на истца относятся расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 26 586,69 рублей (46 904,00 * 2 709 942,59 / 4 780 856,40)

Итого, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате госпошлины в общем размере  32 586,69 рублей (6 000,00+26 586,69).

Кроме того, при вынесении судебного акта суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 г. по делу № А55-37374/2019  принято к производству заявление о признании истца банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 28 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35, Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Встречный и присоединенный иск ответчика были поданы (встречный иск подан 12.02.2020, присоединенный 03.07.2018) до введения  в отношении истца процедуры  наблюдения (Определение от 20.02.2020, резолютивная часть от 13.02.2020). Ходатайство о приостановлении от ответчика не поступило, на настоящий момент в отношении истца продолжается процедура наблюдения, в связи с чем, встречные иски подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, несмотря на то, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" по первоначальному и объединенному искам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" 1 965 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования  Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" по встречному и объединенному иску удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить установленную по договору подряда № У16/315 от 24.11.2016 цену выполненных работ  на сумму 1 033 347,77 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" 2 709 942,59 рубль неустойки, а также 32 586,69 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 42 694,00 рубля уплаченную по платежному поручению №26286 от 18.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.