﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А21-9280/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лингиса Казимераса Иозо на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А21-9280/2015,

у с т а н о в и л:

Соколов Петр Александрович 26.11.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Лингиса Казимераса Иозо несостоятельным (банкротом).

 Определением от 16.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лингиса К.И. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 Лингис К.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Некревич Олег Петрович. 

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, процедура реализации имущества должника завершена, правило об освобождении должника от последующего исполнения обязательств не применено.

Некревич О.П. 01.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Лингиса К.И. 310 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом заявлений Лингиса К.И. об отстранении Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего,  жалоб Лингиса К.И. на действия и бездействие финансового управляющего и иных жалоб в рамках дела о банкротстве.

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,  заявление удовлетворено частично, с  Лингиса К.И. в пользу Некревича О.П.  взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Лингис К.И. просит определение от 29.10.2020 и постановление от  16.02.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований либо снижении названной суммы.

Податель жалобы ссылается на то, что Некревич О.П. имеет юридическое образование и может самостоятельно представлять свои интересы. Доказательств реального оказания услуг адвокатом Просужих А.А. в материалах дела не имеется.

Кроме того,  Лингис К.И. полагает, что  сумма в 100 000 руб. является чрезмерной в данном случае с учетом того, что услуги фактически не оказывались. 

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016  Лингис К.И. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, жалоба была удовлетворена частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменены в части удовлетворения заявления, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Также Лингис К.И. 29.08.2018 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Некревича О.П. по иным основаниям.  

Определением суда жалобы Лингиса К.Т. были объединены в одно производство.

Определением от 22.10.2019 жалобы удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 отменено в части признания не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействия финансового управляющего Некревича О.П., в удовлетворении жалобы Лингиса К.И. отказано. 

Таким образом, при первоначальном рассмотрении судом жалобы Лингиса К.И. в удовлетворении ее части было отказано, при повторном рассмотрении направленной на новое рассмотрение жалобы должника, а также жалобы, поданной 29.08.2018, рассмотрение которых было объединено, в удовлетворении требований Лингиса К.И. также было отказано.

Между финансовым управляющим Некревичем О.П. и адвокатом Просужих А.А. заключен договор на юридическое обслуживание от 01.03.2017, согласно которому Просужих А.А. принял на себя обязательства в период рассмотрения судами заявлений Лингиса К.И. об отстранении Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего,  жалоб на действия и бездействие финансового управляющего и иных жалоб в рамках дела о банкротстве Лингиса К.И. оказать юридические услуги по выдаче заключений, предоставлению в письменной форме справок на письменные запросы Некревича О.П. в период рассмотрения дела № А21-9280/2015 в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, корректировке документов клиента, предоставляемых по обособленным спорам, представлению интересов клиента в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах по обособленным спорам с должником Лингисом К.И. в период рассмотрения дела № А21-9280/2015. 

Пунктом 3 договора установлен размер вознаграждения адвоката в сумме 10 000 руб. в месяц по каждому обособленному спору.

В подтверждение оказания услуг по договору на юридическое обслуживание представлены акты о приемке выполненных работ от 31.12.2017, от 31.12.2018 и от 31.10.2019, а также квитанции об оплате названных услуг на общую сумму 310 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств спора, в том числе степени сложности дела и объема оказанных услуг, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оказание рассматриваемых услуг подтверждается представленными актами, а также материалами дела. Как установлено судами, при рассмотрении жалобы Лингиса К.И. судом первой инстанции было проведено 16 судебных заседаний, в 11 из которых принял участие адвокат Просужих А.А., а в 5 - представитель финансового управляющего Примаченко И.А.

Оплата Некревичем О.П. оказанных ему услуг в размере 310 000 руб., подтверждается представленными в материалы  дела квитанциями.

Довод подателя жалобы о том, что  Некревич О.П.  является профессиональным участником процесса и имеет юридическое образование, поэтому  мог самостоятельно без привлечения специалиста  осуществлять защиту собственных интересов,  обоснованно отклонен судами как противоречащий конституционному принципу, закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции учел довод должника о чрезмерности заявленной суммы, принял во внимание обстоятельства привлечения представителя Примаченко И.А., который децствовал по доверенности от имени финансового управляющего Некревича О.П., а не адвоката Просужих А.А., в связи с чем пришел к выводу, что заявление Некревича О.П. подлежит удовлетворению частично. 

При этом, приняв во внимание временные затраты на участие в заседаниях, степень сложности дела, суд счел разумными расходы  в сумме  100 000 руб.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определением конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А21-9280/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Лингиса Казимераса Иозо – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев