ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-201/2019

г. Вологда

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 13.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ДП Евролес» ФИО3 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП Евролес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по делу № А13-201/2019 (судья Фадеева А.А.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная нов., дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Евролес» (адрес: 162390, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДП Евролес», общество) о взыскании 391 310 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самурлес» (далее – ООО «Самурлес»), общества с ограниченной ответственностью «ДенТрансЛогистик».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 260 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» и обществом (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза со станции Великий Устюг Северной железной дороги до станции Тарки Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ088842 об отправке по заявке № 0029599101.

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя. В накладной указано: наименование груза - пиломатериалы, масса нетто вагона № 53563318 - 61 283 кг, способ определения массы - крановые весы, масса определена отправителем.

Кроме того, в накладной имеется отметка «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю Грузоотправитель: Подписано ЭП мастер погрузки ФИО4».

22.04.2018 при контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Сольвычегодск Северной железной дороги было установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, а именно выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, который составил 5702 кг.

По факту нарушения составлен коммерческий акт от 22.04.2018 № СЕВ 1801216/24 и акт общей формы № 4/128.

ОАО «РЖД» начислило штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Поскольку общество штраф в добровольном порядке не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. 

Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов   грузоотправители   уплачивают   перевозчику   штраф   в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного истцом коммерческого акта от 22.04.2018 № СЕВ 1801216/24, при контрольной перевеске вагона № 53563318, следовавшего в сопровождении накладной № ЭФ088842, на электронных вагонных весах в статике с расцепкой оказалось масса брутто 92 670 кг, нетто 68 670 кг; по документу значится - масса брутто 85 283 кг, вес нетто -61 283 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил по расчетам истца 5702 кг. Перевеска вагона осуществлена на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2, класс точности 0,5, госповерка 23.11.2017, калибровка 20.02.2018, учетный № 1038.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-208 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

ОАО «РЖД» представило суду подробный расчет определения предельной погрешности расхождения массы груза, рассчитанной на станции отправления, и   массой   груза, рассчитанной   при   контрольной   перевеске. Общество представленный расчет допустимой погрешности не оспорило, контррасчет не представило. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят указанный расчет, как произведенный с учетом фактических обстоятельств дела и положений Рекомендаций МИ 3115-208.

Факт снижения стоимости перевозки груза подтверждается данными, указанными в накладной № ЭС093754 и расчете провозной платы (л.д. 20, 21). Добор платы ОАО «РЖД» произведен.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не оспаривая излишка массы груза, заявил о недоказанности самого факта наличия такого излишка, в обоснование сослался на нарушение истцом статьи 41 Устава, а именно непроизведение взвешивания груза на станции назначения и отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу коммерческого акта грузополучателю.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из пункта 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

На представленном истцом коммерческом акте отметка о его получении грузополучателем отсутствует.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 088842 имеется отметка перевозчика об оформлении коммерческого акта № СЕВ 1801216/24 от 22.04.2018 на станции Сольвычегодск, указана причина составления акта - излишек массы груза.

При этом лица, участвующие в деле, в том числе грузополучатель, получивший указанную транспортную накладную на станции назначения, сведения, содержащиеся в данной накладной, не опровергли. В частности, ходатайства о фальсификации транспортной накладной при рассмотрении дела не заявлено.

ООО «Самурлес» факт получения транспортной накладной, содержащей сведения о составлении коммерческого акта по факту обнаружения излишка массы груза, так и факт получения коммерческого акта не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил № 45, по требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Между тем, ООО «Самурлес», получив транспортную накладную, содержащую сведения о составлении коммерческого акта по факту обнаружения излишка массы груза, не представило суду доказательств обращения к перевозчику с требованием о выдаче коммерческого акта.

Грузополучатель никаких мер по проверке обоснованности составления коммерческого акта не предпринял, перевеску груза не организовал, тем самым, как правильно указано судом первой инстанции, принял на себя риски невозможности доказывания факта отсутствия выявленного ОАО «РЖД» излишка массы груза против перевозочного документа.

Кроме того, в пункте 2.8 Правил № 45 предусмотрено, что отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что на станции назначения не была произведена проверка массы, поскольку, как следует из статьи 41 Устава при отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на станции назначения весы отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, получив транспортную накладную с отметкой о составлении коммерческого акта, грузополучатель просил организовать перевеску массы груза. Груз был выдан без замечаний со стороны ООО «Самурлес», признаков недостачи зафиксировано не было.

Отсутствие накопительной ведомости, на которую ссылается ответчик, не является основанием для отказа в иске, так как в материалах дела имеются коммерческий акт и акт общей формы, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Противоречий в представленных истцом документах, с учетом пояснений представителей истца, судом не установлено.

Доказательств того, что нарушение исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа, начисленного ответчику на основании статьи 98 Устава.

Учитывая, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащий взысканию штраф до 260 000 руб. (примерно 2/3 от заявленной суммы штрафа). Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по делу № А13-201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП Евролес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина