Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9535/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКРЕПИМ»,

апелляционное производство № 05АП-6755/2017

на решение от 16.08.2017 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-9535/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАКРЕПИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27.02.2017

при участии:

от ООО «ЗАКРЕПИМ»: ФИО2, доверенность от 26.09.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от14.10.2016, сроком по 13.10.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 02.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАКРЕПИМ» (далее - общество, декларант, ООО «ЗАКРЕПИМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702030/271216/0087396.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 16.08.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что декларирование спорного товара произведено посредством электронного декларирования, в связи с чем документы, обосновывающие правомерность применения декларантом основного метода таможенной оценки, представлены им в формализованном электронном виде.

По убеждению общества, к таможенному оформлению им представлен полный пакет документов в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, ранее обществом уже ввозились идентичные и аналогичные  товары по внешнеторговому контракту, по которому произведена спорная поставка. Таможенная стоимость по ним принята в рамках заявленного метода.

Недостоверность заявленных обществом сведений и представленных документов, по мнению апеллянта, таможенным органом не подтверждена.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество также сослалось на ненадлежащий источник ценовой информации, использованный таможней при корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представить общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта                           № MS-001-16 от 16.06.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – батарея перезаряжаемая аккумуляторная электрическая, литиево-полимерная, предназначена для питания и подзарядки мобильных устройств (смартфонов, планшетов и т.д.), в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ № 10702030/271216/0087396, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью аналогичных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.12.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 28.01.2017. По ходатайству общества от 19.01.2017 указанный срок продлен таможней до 25.02.2017. По истечении данного срока декларант вновь обратился в таможню с ходатайством о продлении срока представления документов по запросу до максимально возможного.

В связи с тем, что в установленный срок декларант не представил в таможню требуемые документы и сведения по запросу в рамках дополнительной проверки, таможенный орган принял решение от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества,          ООО «ЗАКРЕПИМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65              ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69                ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702030/271216/0087396, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт № MS-001-16 от 16.12.2016, спецификации от 10.10.2016 № 4, от 20.10.2016 № 5 к контракту, инвойсы от 13.10.2016            № 602911613007ОСТ, от 26.10.2016 № 602911613008ОСТ, договор на оказание экспедиторских услуг от 16.09.2015 № СЛ-16/09/15, счета на оплату организации международной перевозки от 21.12.2016 №№ 87, 88, коносамент                                          № SHZ2059864 от 16.12.2016, заявления на перевод от 17.10.016 № 37, от 25.10.2016 № 40, от 25.11.2016 №№ 52, 53, паспорт сделки и другие документы.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 28.12.2016 таможней у общества запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ: оригинал экспортной декларации с отметками таможенного органа страны вывоза с переводом, платежные документы об оплате парии товаров, прайс-лист фирмы производителя ввозимых товаров с переводом, пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, ведомость банковского контроля, оригиналы коммерческих документов по сделке, упаковочные листы, информация о стоимости ввозимых товаров в разрезе моделей, артикулов, информация о предоставленных продавцом скидках покупателю на данную партию товара, платежное поручение об оплате транспортных расходов.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы в частности:

-учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

-внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс);

- банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза;

- договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

- документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

По условиям внешнеторгового контракта наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации на поставку каждой отдельной партии товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки отгрузки и условия поставки указываются в спецификациях на поставку каждой отдельной партии товара.

В спецификации указывается его номер, дата, наименование товара, артикул, количество, цена за единицу, общая стоимость товара, условия оплаты и условия поставки в соответствии с «Инкотермс-2010».

Согласно представленным обществом спецификациям от 10.10.2016             № 4, от 20.10.2016 № 5 к контракту сторонами согласована поставка товаров на условиях 100% оплаты до отгрузки на общую сумму 53 500 дол. США.

Указанные данные о стоимости товара отражены в инвойсах от 13.10.2016 № 602911613007ОСТ, от 26.10.2016 № 602911613008ОСТ и соответствуют данным ДТ (графы 22, 42).

Согласно представленным обществом к таможенному оформлению заявлениям на перевод от 17.10.2016 № 37, от 25.10.2016 № 40, от 25.11.2016 №№ 52, 53 сумма уплаченная обществом инопартнеру по спорной поставке составляет 53 500 долл. США.

Довод таможни в указанной части  в оспариваемом решении признается коллегией необоснованным.

Вместе с тем, декларант не представил в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки сведений о заключении сторонами сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, что свидетельствует о неподтверждении им отсутствия  условий и обязательств, предполагающих, что часть дохода или выручки от последующей продажи товаров покупателем не причитается прямо и косвенно продавцу.

Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, экспортная декларация, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, которые позволили бы количественно определить влияния данных факторов на цену товара, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

В соответствии с пунктом 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, общество не предприняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении таможни указано, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара составил 16,68 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средняя стоимость однородных товаров составила 30,08 долл. США/кг. По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Показатели таможенной стоимости декларируемого обществом товара существенно ниже стоимости однородных товаров согласно данным ИСС Малахит: отклонение по ФТС по товару составило 61,23%, по РТУ – 44,27%.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ                            № 10702030/191216/0094948 заявлен товар – аккумулятор литий-ионный, портативный, 4 500 шт., вес нетто 810 кг., код товара - 8507600000, изготовитель: «SHENZHEN FUDENG TECHNOLOGY CO.,LTD», бренд: FINEPOWER, страна происхождения - Китай, условия поставки – CFR Владивосток, общая фактурная стоимость - 103 925 долл. США. Таможенная стоимость товара по указанной ДТ заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки и принята таможней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Учитывая, что по наименованию и физическим характеристикам товары являются товарами одного класса и вида, различие сведений об условиях поставки (по спорной ДТ – FOB, а по источнику - CFR) не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида и не свидетельствует о некорректности выбранного источника ценовой информации.

Суд первой инстанции, правомерно отметил в обжалуемом решении, что условия поставки товаров по вышеуказанным ДТ являются сопоставимыми.

Так, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» в соответствии с условиями поставки CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, тогда как по условиям поставки FOB покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно и при условиях поставки группы «С» (Основная перевозка оплачивается продавцом), и при условиях поставки группы «F» (Основная перевозка не оплачивается продавцом), таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

Кроме того, в обоих случаях  перевозка осуществлялась морским транспортом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Довод общества со ссылкой на пункт 11.1 Порядка № 376 коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 11.1 Порядка № 376 в случае если декларируемые товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) декларируемые товары и ранее ввезенные товары идентичны, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий поставки);

2) при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска декларируемых товаров выявлены те же обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, что и при проведении таможенного контроля таможенной стоимости идентичных им товаров;

3) в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам:

таможенная стоимость заявлена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

проводилась дополнительная проверка, по результатам которой заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом;

4) декларация на товары в отношении декларируемых товаров подана в тот же таможенный орган, что и декларация на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;

5) в декларации на товары в отношении декларируемых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г.             № 257, заявлен регистрационный номер соответствующей декларации на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;

6) срок с даты принятия по результатам дополнительной проверки решения о принятии таможенной стоимости ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам, до даты регистрации декларации на товары в отношении декларируемых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками, но не более 180 дней.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил наличия в материалах дела доказательств того, что приведенные в пункте 11.1 Порядка № 376 условия обществом соблюдены, помимо ссылок на то, что ранее обществом уже ввозились идентичные и аналогичные товары по внешнеторговому контракту, по которому произведена спорная поставка, и таможенная стоимость по ним принята в рамках заявленного метода.

Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10702030/271216/0087396, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2016, задекларированных по ДТ № 10702030/271216/0087396, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа расходов на плату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017  по делу №А51-9535/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович