145/2018-41051(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-934/2016

г. Владивосток

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-7010/2018 на определение от 10.08.2018 судьи Ю.А. Дремовой 

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2  (ОГРНИП 317650100000048, ИНН 

<

***>)  

на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО3,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  инвестиционная группа»  

о признании закрытого акционерного общества «Горводоканал»  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ИП ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от  31.01.2018 сроком на 1 год, паспорт);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016  закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее – ЗАО  «Горводоканал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3. Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.  

Впоследствии определением от 04.08.2018 (резолютивная часть от  27.07.2018) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, новым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 05.08.2018 (резолютивная часть судебного акта  объявлена 01.08.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

13.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, в  которой просила:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО  «Горводоканал» по невыплате кредиторам третьей очереди мораторных  процентов в период с 09.07.2018;  

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» выплатить  мораторные проценты конкурсным кредиторам ЗАО «Горводоканал»;  

- взыскать с ЗАО «Горводоканал» в пользу ИП ФИО2  мораторные проценты в размере 11 117 042, 29 рублей.  

Определением от 10.08.2018 в удовлетворении заявления отказано, с  чем предприниматель не согласилась, обжаловав судебный акт в  апелляционном порядке.  

По мнению апеллянта, с учетом права ИП ФИО2 на  получение мораторных процентов, уклонение ФИО3 от их выплаты в  условиях наличия в конкурсной массе нераспределенных денежных средств  нарушает права и законные интересы кредиторов должника. При этом  заявитель жалобы отметила, что вся оставшаяся в конкурсной массе сумма  должна была быть направлена на выплату процентов, поскольку согласно  отчету конкурсного управляющего на дату предъявления настоящего  требования у должника не имелось текущей задолженности (в том числе, по  обязательным платежам).  

Отказ же суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия  ФИО3 предприниматель считает неправомерным, а также полагает,  что требования об обязании конкурсного управляющего выплатить проценты  конкурсным кредиторам и о взыскании с ЗАО «Горводоканал» мораторных  процентов в размере 11 117 042, 29 рублей подлежали оставлению без  рассмотрения, поскольку отказ в их удовлетворении в рамках дела о  банкротстве может повлечь соответствующие последствия и при их  заявлении в общеисковом порядке.  

Также указала, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции  уточняла заявленные требования в части обязания конкурсного  управляющего начислить и выплатить мораторные проценты: в связи со  

сменой конкурсного управляющего с Лобкина А.В. на Полонского Д.Е.,  просила обязать именно последнего.  

В представленном письменном отзыве арбитражный управляющий  ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на  законности обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В заседании суда представитель ИП ФИО2 поддержал  изложенную в жалобе позицию; неявка в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения жалобы представитель апеллянта представил  письменные пояснения, по тексту которых предприниматель дополнительно  обратила внимание на отсутствие текущей задолженности должника на  момент предъявления требований об уплате мораторных процентов.  

К указанным пояснениям приложена выписка из лицевого счета ЗАО  «Горводоканал» за 13.08.2018; представитель предпринимателя  ходатайствовал о её приобщении к материалам дела.  

Указанное ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду достаточности  доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции принять по делу  судебный акт.  

Также, апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву  ФИО3 приложены договоры уступки права требования (цессии) от  06.12.2016 и от 11.01.2017, свидетельствующие о приобретении ФИО2 права требования к ЗАО «Горводоканал».  

Расценив приложение данных документов как ходатайство об их  приобщении, коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК  

РФ приобщает упомянутые договоры к материалам дела как представленные  в обоснование возражений против доводов жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную  жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также  требованиям добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и  нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою  очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Утверждая о неправомерности действий ФИО3,  предприниматель указала на уклонение бывшего конкурсного управляющего  от выплаты мораторных процентов кредиторам должника при наличии в  конкурсной массе нераспределенных денежных средств после  удовлетворения требований кредиторов третьим лицом.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается  начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также  процентов, предусмотренных указанной статьей Закона.  

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму  требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии  со статьей 4 данного Закона, и выраженную в валюте Российской Федерации,  с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных  требований должником начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату открытия конкурсного производства (мораторные  проценты). Уплата данных процентов осуществляется одновременно с  погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и  требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке  очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные  проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2  статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126  настоящего Федерального закона (в том числе за время наблюдения),  уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами  одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.  Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования;  на проценты по нему они не начисляются.  

По своей правовой природе мораторные проценты, начисленные в  порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не носят заявительного  (уведомительного) характера и в реестр требований кредиторов не  включаются, являясь специальной ответственностью должника,  предусмотренной Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2018  включенные в реестр требования кредиторов должника, в том числе  требования ИП ФИО2, были признаны удовлетворенными ввиду  их погашения обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная  компания «Леверидж». Определением суда от 05.08.2018 производство по  делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

При этом, несмотря на удовлетворение требований кредиторов и  наличие на счете должника по состоянию на июль 2018 года 8 153 000 рублей  (согласно отчету конкурсного управляющего), ФИО3 не была  исполнена обязанность по выплате мораторных процентов кредиторам, что  не соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми  действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее  удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о  банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения  должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или  погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим  лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить  должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся  мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства  по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Исходя из указанных разъяснений, поскольку основанием для  начисления мораторных процентов является сам факт включения требований  конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований  кредиторов должника, ИП ФИО2 (как и иные кредиторы) имеет  возможность потребовать от ЗАО «Горводоканал» взыскания мораторных  процентов в общеисковом порядке. В этой связи, допущенное ФИО3 нарушение не привело к причинению существенного вреда заявителю и  иным кредиторам должника.  

В пользу данного вывода свидетельствует также незначительный  период времени, прошедший между удовлетворением требований ИП  ФИО2 (09.07.2018) и обращением предпринимателя в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (13.07.2018), в течение  которого отсутствовала объективная возможность урегулировать разногласия  по выплате мораторных процентов, в том числе, с учетом рассмотрения в  указанный период вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО2  приобрела право требования к должнику уже после открытия конкурсного  производства (23.12.2016) на основании заключенного с ФИО6 договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2017, не  

содержащего условий о переходе прав на получение процентов, штрафов и  пеней.  

Вопреки доводам апеллянта, отказ суда первой инстанции в  удовлетворении настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего  (в том числе, в части требования о начислении и выплате процентов, по  существу являющегося заявленным кредитором способом восстановления  нарушенного, по ее мнению, права) сам по себе не может повлечь  прекращение производства по делу или оставление без рассмотрения  заявления о взыскании процентов, поданного в общеисковом порядке.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по  данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018  по делу № А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова 

ФИО7