АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57282/2024

18 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Ачитского Муниципального Округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТБО ЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>); Прокуратура Свердловской области, ООО “Орион”(ИНН:

<

***>), ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля"( ИНН 

<

***>), о взыскании 97211 руб. 40 коп., о расторжении договора аренды № 14/21 от 02.04.2021,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом (онлайн).

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности №23 от 24.06.2025, диплом. 

от третьих лиц: ФИО3 -представитель Прокуратуры Свердловской области по доверенности от 14.01.2025, 

Отводов суду не заявлено.

Администрация Ачитского Городского Округа обратилась в суд с иском к ООО «ТБО ЭКОСЕРВИС» о взыскании 97211 руб. 40 коп., в том числе  94636 руб. 64 коп. долга договора аренды № 14/21 от 02.04.2021 за период с 01.01.2024г. по 31.07.2024г., 2574 руб. 76 коп. пени, о расторжении договора аренды № 14/21 от 02.04.2021, при участии третьих лиц: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 21.11.2024  Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик  указал, что с наличием задолженности он не спорит, что отзыв будет представлен в следующее судебное заседание.

Далее ответчик заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Орион” (ИНН:

<

***>), рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь  ООО “Орион” (ИНН:

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Кроме того, стороны не исключили возможности мирного урегулирования спора.

Остальные лица не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание  10.12.2024  истец не явился, заявил о приобщении к материалам дела пояснений по делу (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания  (приобщено).

Прокуратура Свердловской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных документов (приобщено).

ООО “Орион” устно выразило позицию по делу, указав, что отзыв будет представлен в следующее судебное заседание.

Остальные лица не явились, отзывы не представили.

 В судебном заседании  15.01.2025  истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, дополнительных документов (приобщено).

ООО «ТБО ЭКОСЕРВИС» представило отзыв (приобщено).

ООО “Орион” представило отзыв (приобщено).

Прокуратура Свердловской области поддержала доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 03.02.2025  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика   186 108 рублей 96 копеек, из них: долг по арендной плате 177 047 рублей 70 копеек; пени - 9 061 рубль 26 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 177 047 рублей 70 копеек по договору аренды со дня вынесения решения судом до дня фактической оплаты долга; обязать ООО «ТБО «Экосервис» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, вывезти с земельного участка с кадастровым номером 66:04:0101015:1113 все размещенные ответчиком твердые коммунальные отходы и привести земельный участок в состояние, в котором он был получен с учетом нормального износа; взыскать с ООО «ТБО «Экосервис» в пользу Администрации Ачитского муниципального округа судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день, по истечению шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и до момента исполнения судебного акта, в части обязания ООО «ТБО «Экосервис» вывезти с земельного участка с кадастровым номером: 66:04:0101015:1113 размещенные твердые коммунальные отходы и приведения земельного участка в состояние, в котором он был получен с учетом нормального износа;

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО “Орион”, ООО «ТБО ЭКОСЕРВИС» (приобщено).

ООО «ТБО ЭКОСЕРВИС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, справки (приобщено).

ООО “Орион” представило отзыв на уточненное исковое заявление (приобщено).

Прокуратура Свердловской области указала, что необходимы более подробные сведения относительно объемов отходов, которые возникли в период деятельности ответчика, которые были им обработаны и вывезены.

С учетом указанного в ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ)

В судебном заседании 20.03.2025  истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено) , а также об отложении судебного заседания для получения ответов на запросы.

Прокуратура Свердловской области поддержало ходатайство об отложении судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 15.04.2025  истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено) и заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит расторгнуть договор аренды №14/21 от 02.04.2021 года, заключенный между администрацией Ачитского городского округа (Арендодатель) и ООО «ТБО «Экосервис» (Арендатор); взыскать с ООО «ТБО «Экосервис» долг по арендным платежам 216 853 рубля 30 копеек, из них: 204 516 руб. 28 коп. долга по арендной плате, 12 337 руб. 02 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 204 516 рублей 28 копеек по договору аренды, со дня вынесения решения судом до дня фактической оплаты долга; обязать ООО «ТБО «Экосервис» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером: 66:04:0101015:1113 от размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 22 562, 79 тонн; взыскать с ООО «ТБО «Экосервис» в пользу Администрации Ачитского муниципального округа судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день, по истечению шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и до момента исполнения судебного акта, в части обязания ООО «ТБО «Экосервис» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:04:0101015:1113 от размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 22 562,79 тонн;

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено) и заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля"( ИНН 

<

***>), рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля"(ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 29.05.2025 истец  поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

ГКУСО ЦЭМиК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Прокуратура Свердловской области поддержала ранее заявленные доводы.

В судебном заседании 20.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит 

-расторгнуть договор аренды №14/21 от 02.04.2021 года, заключенный между администрацией Ачитского городского округа  и ООО «ТБО «Экосервис»  взыскать с ООО «ТБО «Экосервис» долг по арендным платежам 216 853 рубля 30 копеек, из них: долг по арендной плате 204 516 рублей 28 копеек;  пени - 12 337 рублей 02 копейки, продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 204 516 рублей 28 копеек по договору аренды, со дня вынесения решения судом до дня фактической оплаты долга;

  -обязать ООО «ТБО «Экосервис» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером: 66:04:0101015:1113 от размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 24 767,25 тонн;

-взыскать с ООО «ТБО «Экосервис» в пользу Администрации Ачитского муниципального округа судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый лень, но истечению шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и дo момента исполнения судебного акта в части обязания ООО «ТБО «Экосервис» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:04:0101015:1113 от размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 24 767,25 топи

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв (приобщено) и об истребовании у Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора  сведений об оплате за негативное воздействие ООО «ТБО ЭКОСЕРВИС» за 2021,2022,2023 за размещение и захоронение твердых коммунальных отходов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (приобщено), не возражает против направления запроса, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Прокуратура Свердловской области поддержала ходатайства об истребовании сведений, об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ счел необходимым истребовать у Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора  сведения об оплате за негативное воздействие ООО «ТБО ЭКОСЕРВИС» за 2021,2022,2023 за размещение и захоронение твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании 14.07.2025 истец поддержал заявленные требования,  заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщено), а также об истребовании у ООО «Орион», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620010, 

<

...> доказательств:

- маршрутные журналы мусоровозов, осуществлявших сбор и транспортировку ТКО для захоронения на полигоны, с территории Ачитского муниципального округа в период с 2021 по 2023 годы,

- отчеты спутниковой навигации ГЛОНАСС мусоровозов, осуществлявших сбор и транспортировку ТКО для захоронения на полигоны, с территории Ачитского муниципального округа в период с 2021 по 2023 годы.

Ответчик не возражает против истребования указанных  доказательств, также  заявил ходатайство об истребовании у ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля" сведений о внесении изменений в отчеты об образовании и обращении с отходами за период с 2020г., 2021г., 2022г., 2023г., пояснительные записки к формам  технического отчета,  документы, подтверждающие приемку отходов на полигон ТБО Кленовского.

Истец не возражает против истребования указанных доказательств.

Прокуратура Свердловской области не возражает против истребования доказательств по ходатайствам сторон.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил истребовать из ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля", ООО «Орион» указанные выше доказательства.

Остальные лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 04.09.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее заявленным доводам.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы по делу (приобщено).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы по делу (приобщено).

Присутствовавшие в судебном заседании представителя указали, что с учетом представленных в материалы дела документов отсутствует необходимость направления повторного запроса в ООО «Орион»

ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля" представило отзыв с приложениями (приобщено).

Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора   представило запрошенные сведения (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы  не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

02.04.2021 года между администрацией Ачитского городского округа (Арендодатель) и ООО «ТБО «Экосервис» (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 14/21.  Предмет данного договора: земельный участок общей площадью 34 380,0  кв. м. с кадастровым номером: 66:04:0101015:1113, относящийся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование-специальная деятельность, местоположение земельного участка: Свердловская область, Ачитский городской округ, у пгт. Ачит. Пунктом 2.1. Договора срок аренды и обязательств установлен с 02.04.2021 года до 01.04.2031 года включительно.

30.04.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация Договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной Порядок и сроки внесения арендной платы оговорены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.3. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора Арендатор обязан уплачивать в срок установленную настоящим договором арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что ООО «ТБО «Экосервис» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору 02.04.2021 № 14/21, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 94636 руб. 64 коп. долга договора аренды № 14/21 от 02.04.2021 за период с 01.01.2024г. по 31.07.2024г., одновременно начислив пени, заявив требования о расторжении договора аренды № 14/21 от 02.04.2021 и обязании ответчика освободить земельный участок.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и, в том числе просит взыскать с ответчика 204516 руб. 28 коп. долга по арендным платежам за период с апреля 2021г. по апрель 2025 г. по, настаивая на взыскании пени в уточненном размере и ранее указанных требованиях о расторжении договора, и обязании ответчика освободить земельный участок.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга по уточненным требованиям, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о неверном расчете суммы долга противоречат материалам дела.

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 204516 руб. 28 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора просит взыскать с ответчика 12337 руб. 02 коп. пени за период с 10.04.2021г. по 08.04.2025г. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 204516 руб. 28 коп. со дня вынесения решения судом до дня фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Ответчиком расчет пени не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

В связи с вышеизложенным  требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 12337 руб. 02 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 204516 руб. 28 коп. со дня вынесения решения судом до дня фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.2 Договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 (один) месяц. Согласно п. 2.2 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу п. 5.2.7 Договора, Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия настоящего договора о предстоящем освобождении участка. При этом само по себе досрочное освобождение Арендатором участка до момента прекращения действия настоящего договора не является основанием для прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.2. Договора досрочное расторжение настоящего договора по требованию Арендодателя возможно на основании решения суда в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные Договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо Арендатора от 23.10.2023 №4246 арендодатель письмом от 21.11.2023 №3845 сообщил Арендатору о готовности расторгнуть Договор, если Арендатор готов передать земельный участок по акту приема- передачи в том состоянии, в котором он его получил при заключении Договора, а именно после вывоза накопленного объема ТКО. Ввиду невозможности исполнения п. 2.2 договора аренды с учетом накопленных на земельном участке отходов соглашение о расторжении договоров аренды не заключено, земельный участок по акту приема-передачи не передан. Письмом от 24.07.2024г. № 94А истец указывал ответчику на необходимость погасить задолженность.

Установленный обязательный досудебный порядок при расторжении договора соблюден.

Суд считает, что представленными в дело документами доказано систематическое нарушение арендатором условий рассматриваемого договора аренды о сроках внесения арендной платы, что является основанием для расторжения договоров.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Таким образом, требование о расторжении договора аренды земельного участка № 14/21 от 02.04.2021 подлежит удовлетворению на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является самовольным занятием земельного участка или части земельного участка.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2.2, 8.4 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. 

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчиком истцу не возращен

В соответствии с п.1.1 Договора и актом приема- передачи земельного участка составленного при заключении Договора, на земельном участке ничего не располагалось и не хранилось.

При этом ответчик, имея полномочия регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО), размещал для временного хранения на земельном участке ТКО, 

Арендодателем направлен запрос в ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 07.11.2023 №3677, о предоставлении информации об объемах ТКО, размещенных на указанном земельном участке, согласно сведений предоставленных самим Арендатором.

Согласно ответу ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» от 14.11.2023 №663, на указанном земельном участке за период с 2019 по 2022 год было накоплено 38 127,58 тонн ТКО.

Письмом ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» Министерств природных ресурсов и экологии Свердловской области от 21.05.2025 №353, суду предоставлена информация Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления о количестве накопленных и вывезенных ТКО  с   земельного участка с кадастровым номером: 66:04:0101015:1113.

Согласно указанной информации в период 2021-2023 годы ООО «ТБО «Экосервис» разместило на земельном участке с кадастровым номером 66:04:0101015:1113  ТКО в количестве 27 947,51 тыс. тонн, из них:

- 2021 году размещено-13 191, 53 тонн (6 столбец таблицы 1);

- 2022 году размещено- 9 629,24 тонн (7 столбец таблицы 1);

- 2023 году размещено- 5 126,74 тонн (8 столбец таблицы 1).

Из указанного объема ТКО на полигон МБУ ГО Красноуфимск «Чистый город» передано только- 3 180, 26 тонн в 2023 году (9 столбец таблицы 1). Согласно пояснениям, приложенным к письму за 2024 год ООО «ТБО «Экосервис» собранные за 2024 год ТКО были переданы в полном объеме на полигон МБУ ГО Красноуфимск «Чистый город». Передача ранее складированных отходов с территории Ачитского муниципального округа не осуществлялась. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 66:04:0101015:1113 в настоящее время продолжают храниться ТКО в объеме не менее 24 767,25 тонн.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на то, что письмом №484 от 20.05.2025 ответчик сообщил в ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», что ранее предоставленные Технические отчеты об образовании и обращении с отходами за 2020-2023 годы были составлены некорректно, в связи с чем составлены корректные Технические отчеты об образовании и обращении с отходами за 2020-2023 годы, которые ответчик просит принять во внимание и откорректировать сведения, судом во внимание не принимаются, поскольку данные , о которых говорит ответчик, не подтверждены первичными документами, ответчиком не представлены журналы либо иные документы об обороте объемов ТКО, маршрутные листы,  наряды на вывоз, сведения о количестве/объеме/массе вывозимых ТКО. Доводы ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером: 66:04:0101015:1113 отсутствуют размещенные ТКО, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судом отклонены. Судом также не принимаются ссылки ответчика на указанный судебный акт по делу №60-37283/2024 в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих доводы ответчика и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, противоречат документам имеющимся в деле и обстоятельствам выясненным ранее в судебном заседании. Так, согласно Техническим отчетам об образовании и обращении с отходами на территории Ачитского муниципального округа за 2021- 2023 годы ООО «ТБО «Экосервис» вообще не размещал на временное хранение ТКО на территории Ачитского муниципального округа. Однако, указанное письмо опровергают представленные самим ответчиком письма от 11.04.2022 №1075, от 25.08.2023 №2939 в адрес ООО «Орион», акт осмотра земельного участка с кадастровым номером: 66:04:0101015:1113 от 25.09.2024, которым установлено, что на площади всего земельного участка размещены ТКО (мусор).

Также в отзывах на исковое заявление ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Орион» не оспаривался факт накопления ГКО в период с 2021 по 2023 год земельном участке с кадастровым номером: 66:04:0101015:1113, со ссылкой, что накопление ТКО на указанном земельном участке предусмотрено Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области.

Таким образом, суд в отсутствие иного исходит из доказанности истцом объема ТКО, размещенных на спорном земельном участке и подлежащих вывозу ответчиком с учетом указанных выше положений договора.

Поскольку договор аренды прекращен и оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается), доказательств освобождения земельного участка от указанного выше объема ТКО и его передачи собственнику, ответчиком не представлено,  суд считает, что требование истца  в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 66:04:0101015:1113 от размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 24767,25 тонн заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ст. 622 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ). 

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения со дня вступления его в законную силу, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. ежедневно по истечению шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и дo момента исполнения судебного акта в части обязания ООО «ТБО «Экосервис» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:04:0101015:1113 от размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 24 767,25 тон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд полагает, что с целью побуждения ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него настоящим решением, разумным размером неустойки должна быть неустойка в размере 3000 руб. за каждый день по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда и дo момента исполнения судебного акта в части обязания ООО «ТБО «Экосервис» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:04:0101015:1113 от размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 24767,25 топи.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №14/21 от 02.04.2021 года, заключенный между администрацией Ачитского городского округа и ООО «ТБО ЭКОСЕРВИС»;

Взыскать с ООО «ТБО ЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Ачитского Муниципального Округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  204516 руб. 28 коп. долга, 12337 руб. 02 коп. пени с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 204516 руб. 28 коп. со дня вынесения решения судом до дня фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Обязать ООО «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение шести месяцев с моментавступления в законную силу решения суда освободить земельный участок скадастровым номером: 66:04:0101015:1113 от размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 24767,25 тонн;

В случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Ачитского муниципального округа судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда и дo момента исполнения судебного акта в части обязания ООО «ТБО «Экосервис» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:04:0101015:1113 от размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 24767,25 топи;

Взыскать с ООО «ТБО ЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65843 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова