РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172524/24-161-1350

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001 в лице филиала Калининградской железной дороги

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ"

127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001

о взыскании неустойки в размере 259 713, 42 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании пени в размере 259 713, 42 руб.

Основанием иска является нарушение срока гарантийного ремонта по договору № 2717837 от 29.12.2019..

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении суммы неустойки. Истцом поданы возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», заказчик, истец) и АО «Желдорреммаш» (далее -подрядчик, ответчик) заключен договор №2717837 от 29.12.2019 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2024 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации (ремонт), и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации (модернизация), и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми (в редакции дополнительного соглашения №17 от 29.12.2023).

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям нормативно - технической документации на ремонт и модернизацию ТПС и их работоспособность в течение гарантийного срока согласно приложению №32 к договору при соблюдении заказчиком требований по их техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной заказчиком (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения №17 от 29.12.2023).

В соответствии с пунктом 8.5 договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь пунктами раздела 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов и системных недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «Желдорреммаш» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ18Д №011 после ранее выполненного ремонта.

АО «Желдорреммаш» в условиях филиала Астраханского тепловозоремонтного завода (далее - Астраханский ТРЗ) 16.01.2023 был выполнен капитальный ремонт локомотива серии ТЭМ18Д №011 (далее по тексту - локомотив), что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта ф. ТУ-31 №17645 от 16.01.2023.

16.04.2024 года была выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: на тракционных путях Калининградской дирекции тяги ОАО «РЖД» на локомотиве обнаружена неисправность двухмашинного агрегата МВТ25/9 + МВГ25/11 № 1908/12.72-10012 (низкое выходное напряжение якорной обмотки при максимальном входном напряжении на обмотке возбуждения) по причине некачественно проведенного капитального ремонта локомотива.

На момент выявления неисправности электровоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» после капитального ремонта.

Согласно пункту 8.7 договора рекламационная работа осуществляется в соответствии с порядком, изложенном в приложении №33 к договору, а также в соответствии с требованиями «СТО РЖД 05.007-2019 стандарт ОАО «РЖД» рекламационно - претензионная работа в ОАО «РЖД» общий порядок проведения, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. №2685/р». При наличии противоречий между положениями договора и положениями указанного стандарта, положения договора имеют преимущественную силу.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения №33 к договору при обнаружении каких - либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из - за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения №33 к договору ОАО РЖД в адрес Астраханского ТРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 16.04.2024 г. №исх-307 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности локомотива.

17.04.2024 от Астраханского ТРЗ поступил ответ (исх. №01 -19-241 от 17.04.2024) о направлении представителя для участия в расследовании рекламационного случая в СЛД Калининград от Астраханского ТРЗ ФИО1 (доверенность №01-16-862Д от 17.04.2024, подтверждающая полномочия представителя с правом подписи рекламационных документов).

17.04.2024 по данному факту был составлен акт - рекламация №03, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Астраханский ТРЗ (пункт 1 4). Местом устранения дефекта определено СЛД Калининград, силами СЛД Калининград, за счет Астраханского ТРЗ (пункт 16). Акт - рекламация подписан без замечаний и возражений.

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ-162 от 16.04.2024 № 162-1001-240416161100.

В процессе выполнения гарантийного ремонта на тепловозе выявлен еще один дефект - неисправность дизеля 1-ПД4Д № 237/12.06-10030 (вышел из строя толкатель ТНВД и кулачек распределительного вала блока насосов пятого цилиндра).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Астраханского ТРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 19.04.2024 г. № 377 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности тепловоза.

22.04.2024 от Астраханского ТРЗ поступил ответ (исх. №01-19-250 от 22.04.2024) о направлении представителя для участия в расследовании рекламационного случая в СЛД Калининград от Астраханского ТРЗ ФИО1 (доверенность №01-16-895Д от 22.04.2024, подтверждающая полномочия представителя с правом подписи рекламационных документов).

22.04.2024 по данному факту был составлен акт - рекламация №04, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Астраханский ТРЗ (пункт 14). Местом устранения дефекта определено СЛД Калининград, силами СЛД Калининград, за счет Астраханского ТРЗ (пункт 16). Акт - рекламация подписан без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения №33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода (в редакции дополнительного соглашения №17 от 29.12.2023).

Телеграфное уведомление в адрес завода было направлено 16.04.2024. Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения №33 к договору, истекал 20.04.2024.

Выявленные дефекты электровоза были устранены только 07.05.2024, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ф. ТУ-31л №31-1002-240507161000.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, просрочка устранения неисправностей электровоза составила 17 календарных дней в период с 21.04.2024 по 07.05.2024.

Пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.04.2019) предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 3.2, 3.5 приложения №33 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

Размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей локомотива серии ТЭМ18Д №011 за 17 календарных дней просрочки исполнения составляет: 15 277,26 руб.*17 = 259 713,42 руб. (двести пятьдесят девять тысяч семьсот тринадцать рублей 42 коп.)

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва и письменных объяснений ответчика в части неверности расчета судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Неустойка исчисляется на основании размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» договора №2717837 от 29.12.2017.

В соответствии с п.9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

АО «Желдорреммаш» согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

При этом довод ответчика о том, что в приложении №34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС говорит лишь о том, что данная сумма указана без НДС.

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО «РЖД» и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, Истцом правомерно рассчитана сумма неустойки в размере 259 713, 42 руб.

В соответствии со ст.309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК России).

Согласно п.1 ст.329 ГК России одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п.1 ст. 330 ГК России неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до размере 233 742,07 руб.

В соответствии со ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 233 742, 07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 194, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.В. Регнацкий