АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5200/2023

г. Архангельск

13 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:   163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 45, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313292029500029; ИНН 

<

***>; место жительства:   164170, г.Мирный, Архангельская область)

о взыскании 30 012 руб. 92 коп. (с учетом уточнения размера иска),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 №3/2023,

ответчика -  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)   о взыскании 35 443 руб. 04 коп., в том числе: 32 503 руб. 02 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.03.2021№7473, за услуги, оказанные в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, с 01.09.2022 по 30.11.2022, 2940 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 06.03.2023.

Стороны спора надлежащим образом извещены судом о времени месте проведения предварительного судебного заседания, ответчик явку в заседание  представителя не обеспечила, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовала,  ввиду чего и на основании части 1 статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика (его представителя), надлежащим образом извещенного судом о проведении заседания.

31.07.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении размера иска до 30 012 руб. 92 коп. (25 384 руб. 36 коп. долга и 4628 руб. 56  коп. неустойки).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В заседании суда представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении размера иска до 30 012 руб. 92 коп. (25 384 руб. 36 коп. долга за периоды с 01.02.2022 по 30.04.2022 и с  30.09.2022  по 30.11.2022 и 4628 руб. 56  коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 31.07.2023, за вычетом периода Моратория на банкротство, предусмотренного положениями постановления Правительства РФ  от 28.03.20.22 №497). Уменьшение размера долга истец обосновала применением в расчете долга ранее действующего норматива (1,92 и 1,22), ввиду  отмены действующего норматива и отсутствия принятия замещающего норматива на момент рассмотрения судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера иска до 30 012 руб. 92 коп. (25 384 руб. 36 коп. долга за периоды с 01.02.2022 по 30.04.2022 и с  30.09.2022  по 30.11.2022 и 4628 руб. 56  коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 31.07.2023) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.08.2023 в 13 час. 40 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 10.08.2023 в 13 час. 45 мин., о чем стороны надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в заседании суда возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда  10.08.2023  не высказала.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика (его представителя).

В заседании суда  10.08.2023 представитель истца на уточненном исковом заявлении настаивает, указала, что ответчик на связь не выходит, расчетные единицы взяты истцом из заявки ответчика (40),  норматив применен до 28.03.2022  - 1,22,  после – 1,95,  т.е. ранее действующий виду отсутствия замещающего норматива на момент рассмотрения судом дела, нарушения прав ответчика в данном случае, как указывает истец, не имеется. Долг ответчиком на момент рассмотрения судом дела не погашен.

Изучив письменные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта – кафе «Такао» по адресу: 

<

...>, указав количество расчетных единиц – 40 посадочных мест. 

На основании указанной заявки истцом был составлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 10.03.2021 №7473, который был направлен на рассмотрение ответчику. 

Договор сторонами спора подписан,  согласно содержанию договора и Приложениям к нему стороны согласовали,  что объем принимаемых истцом от ответчика ТКО в год составляет 48,8 куб.м, место накопления ТКО – 

<

...>, периодичность вывоза – понедельник, среда, суббота, способ коммерческого учета – норматив.

По утверждению истца, он в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 и с  01.09.2022 по 30.11.2022 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по кафе «Такао»  от места накопления ТКО - 

<

...>, в связи с чем,  в адрес ответчика выставлены Акты оказания услуг и счета за спорные периоды (представлены в материалы дела).

Стоимость оказанных услуг с учетом уточнения размера составила 25 384 руб. 36 коп. (уточненный расчет суммы долга представлен истцом 31.07.2023).

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию  от 23.12.2022 №31260/12-22 с требованием произвести оплату. 

Игнорирование со стороны ответчика претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности Предпринимателя, ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Установлено, что на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами заключен,  условия согласованы.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ).

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.

Коммерческий учет ТКО осуществляется Региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

При расчете стоимости услуг истец исходил из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (норматив для организаций общественного питания), утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п,  в расчете истцом приняты расчетные единицы (40 посадочных мест), указанные самим ответчиком в заявке на заключение договора.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов па территории Архангельской области установлены постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11 п.

В постановление вносились изменения – постановлениями от 04.07.2019 №20п, от 09.08.2019 № 24п, от 05.12.2019 № 28п, от 29.01.2021 № 1п, от 14.09.2021 № 14п.

Так, на период с 23.05.2018 по 31.07.2022 были установлены следующие нормативы накопления ТКО для категории организаций общественного питания на 1 посадочное место:

- в период с 23.05.2018 по 04.07.2019 в размере 1,95 куб.м/год или 192,3         кг/год (установлен постановлением №11п от 23.05.2018);

- в период с 04.07.2019 по 09.08.2019 в размере 1,22 куб.м/год или 158,13 кг/год (установлен постановлением министерства от 09.08.2022 №24п);

- в период с 09.08.2019 по 24.03.2022 в размере 1,22 куб. м/год или 158,13 кг/год (установлен постановлением министерства от 04.07 2019 № 20п);

- в период с 24.03.2022 в размере 2,63 куб.м/год или 127,80 кг/год на 1     место (установлен постановлением министерства от 24.03.2022 № 5п).

Установлено, что решением Архангельского областного суда от 25 февраля 2022 года по делу №3а-44/2022 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 4.9 пункта 4 «Иные категории» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора – 1,22 куб.м/год).

Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2022 с даты  принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции (постановление от 25.05.2022 по делу № 66а-506/2022).

Кроме того, решением Архангельского областного суда от 13 февраля 2023 года по делу №3а-3/2023 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 7.3 пункта 7 «Иные категории» «Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые)» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года №5п (2,63 куб.м/год).

Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2023 с даты  принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции (постановление от 15.06.2023 по делу №66а-568/2023).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016  №269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила №269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил №269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций по делам №3а-44/2022 и №3а-3/2023, нормативы накопления ТКО для организаций общественного питания в размере 1,22 куб.м/год и 2,63 куб.м/год были признаны недействующими в связи с существенным нарушением порядка натурных замеров отходов, что привело к недостоверности результатов данных замеров и повлекло экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Заменяющий нормативный акт об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов па территории Архангельской области Министерством до настоящего времени не принят.

При этом, поскольку в настоящий момент не имеется данных об иных (не учтенных при расчете норматива) натурных замерах, устранить недостатки в расчетах норматива, и соответственно ретроспективно установить норматив на предыдущий период, не представляется возможным.

Равным образом при отсутствии данных о достаточном количестве натурных замеров не представляется возможным назначение судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения стоимости услуг за спорный период. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы обсуждался с истцом, однако Региональный оператор не счел возможным заявить соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации невозможно производить расчет исходя из нормативов, признанных в судебном порядке недействующими.

Суд, оценив все обстоятельства дела, полагает возможным применительно к исковому периоду применить нормативное регулирование, предшествовавшее признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, до настоящего времени принят не был, и имеются объективные препятствия для принятия такого заменяющего акта.

Поскольку норматив накопления ТКО для организаций общественного питания в размере 1,95 куб.м на 1 место в год в судебном порядке недействующим не признан, то его применение в расчетах истца является обоснованным. 

При этом истец при определении размера задолженности за период с 01.02.2022 по 27.03.2022 посчитал возможным ограничиться нормативом 1,22 куб.м/год (еще более меньшим), который не превышает норматива, установленного постановлением №11п от 23.05.2018.   

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

 Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами расчет истца не опроверг, каких-либо мотивированных замечаний к расчету истца со стороны ответчика не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт получения услуг Регионального оператора, объем, стоимость и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

При принятии данного решения судом принято во внимание мнение регулирующего органа -  Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области,  высказанного в рамках дела №А05-578/2023 по схожим обстоятельствам (взыскание ООО «ЭкоИнтергратор» с предпринимателя долга за услуги по обращению с ТКО по общественному питанию за 2021 – 2022 годы), в согласно которому расчет объемов ТКО должен производиться исходя из норматива накопления ТКО для организаций общественного питания – 1,95 куб.м/год, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п, поскольку данный норматив является единственным не отмененным в судебном порядке нормативом.

Доказательств отсутствия долга или наличия долга в ином (меньшем) размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере  25 384 руб. 36  коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4628 руб. 56 коп., начисленной за период с 11.03.2022  по 31.07.2023  за вычетом периода Моратория №497.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами №1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное положение продублировано сторонами в пункте 7.2 договора от 10.03.2021 №7473 (в случае нарушения потребителем  обязательств по оплате услуг Регионального оператора последний вправе требовать  уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки).

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора  от 10.03.2021  №7473 потребитель оплачивает услуги до10-го числа месяца, следующего за расчетным (т.е. календарный месяц,  в котором оказывались услуги).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным. При расчете неустойки истец обоснованно исключает из расчета период действия моратория, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4628 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 31.07.2023 за вычетом периода Моратория на банкротство, предусмотренного положениями постановления Правительства РФ  от 28.03.20.22 №497, неустойка не начислялась истцом на долг за февраль 2022 года и март 2022 года за период с  01.04.2022  по 03.10.2022.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме на сумму 30 012 руб. 92 коп.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 24.04.2023 №2764 уплачена государственная пошлина за рассмотрение судом дела в размере 2000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313292029500029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>) 30 012 руб. 92 коп., в том числе: 25 384 руб. 36 коп. долга, 4628 руб. 56  коп. неустойки,  а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Н.Л. Ястребова