ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29864/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 года

15АП-14816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2020, паспорт;от ответчика и третьего лица –  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТБС-МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-29864/2020,

по иску АО «ВАД»

к ООО «ТБС-МОНТАЖ»,

при участии третьего лица ООО «МИТИСТ ГРУПП»,

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВАД» (далее - истец, АО «ВАД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» (далее - ответчик, ООО «ТБС-МОНТАЖ») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 7 192 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям от 19.01.2021 и 10.06.2021 (устно) истец просил взыскать: денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 6 960 000 рублей; неустойку, предусмотренную договором поставки, за нарушение сроков замены некачественного товара за период с 20.10.2019 по 03.06.2020 в размере 1 625 392 рублей; убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 568 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 04.06.2020 по 01.12.2020 в размере 152 226 рублей 23 копейки; расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 960 рублей.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МИТИСТ ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» о проведении судебной экспертизы отклонено, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части снижения неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара до 1 625 392 рублей удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 960 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара, неустойку, предусмотренную договором поставки за нарушение сроков замены некачественного товара, за период с 26.10.2019 по 03.06.2020 в размере 1 596 624 рубля, убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 568 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 04.06.2020 по 01.12.2020 в размере 152 226 рублей 23 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 960 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки за нарушение сроков замены некачественного товара, отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 624 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не определен характер недостатков, не установлено являются она существенными либо несущественными, устранимыми либо неустранимыми, при этом только существенный характер недостатков дает право истцу на отказ от договора. Дефект в виде отслоения краски на перфорированных листах, входящих в конструктив остановочных павильонов носит устранимый характер. Листы крепятся к конструкции саморезами и их можно легко заменить на новые, не разрушая при этом саму конструкцию остановочного комплекса. Ответчик полагает, что поскольку недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то у истца отсутствовало право на расторжение договора. Ответчик неоднократно заявлял о проведении экспертизы с целью установления причины отслоения краски, а также определения характера недостатков, однако судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика, что повлекло за собой нарушение прав ООО «ТБС-Монтаж». Кроме того, судом не принято во внимание то, что товар, о возврате которого заявил истец, имеет недостатки, отличные от отслоения лакокрасочного материала на перфорированных листах. Товар в настоящее время находится у истца, надлежащие условия для сохранности не обеспечены, его качество значительно ухудшилось с момента передачи по договору - остановочные павильоны потеряли свой товарный вид, их стоимость  значительно уменьшилась, новые выявленные недостатки возникли за пределами гарантийного срока и явились следствием ненадлежащего содержания товара. Относительно расчета неустойки ответчик указал, что поскольку у истца отсутствует право на расторжение договора, то расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости не заменённых панелей. Кроме того, ввиду отсутствия у истца права на отказ от договора у суда не имелось оснований взыскивать убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также в части уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. При этом законодательством установлен зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, если иное не предусмотрено договором. В связи с заявлением требования о выплате неустойки, которая покрывает убытки, взыскание убытков сверх неустойки, по мнению ответчика, незаконно и не основано на договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 23.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Яицкую С.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в котором он просил принять частичный отказ от взыскания с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 568 000 рублей. Указанное ходатайство мотивировано тем, что договором поставки не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товарной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от иска, против остальных доводов апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В данном случае суд приходит к выводу, что проведение экспертизы нецелесообразно, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, в нарушение ст. 82 АПК РФ ответчиком не указаны: фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость; в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозитный счет апелляционного суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, действовавшей в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от 28.09.2020 № 81.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 1 568 000 руб. в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в части взыскания убытков в размере 1 568 000 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение в остальной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 15.02.2018 N 18-006/МОН, заключенного между сторонами, ответчик обязался поставить истцу остановочные павильоны, качество и срок гарантии которых должны были соответствовать действующим ГОСТ, ТУ и иным нормативным документами (пункт 3.1 договора). Приемка продукции по количеству и качеству (внешние признаки) осуществляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12 в момент получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, некачественный, некомплектный или недопоставленный товар подлежит замене (доукомплектованию, допоставке) в момент его получения покупателем, или (при отсутствии такой возможности) в течение первых 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления (письменное уведомление, переданное поставщику с отметкой последнего о принятии) об обнаружении несоответствия товара условиям, заявленным в товарной накладной на поставку.

В случае просрочки поставки (несвоевременной замены) товара покупателю, продавец по письменному требованию покупателя должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно замененного) товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Как указывает истец, им была произведена полная оплата товара, однако в 67 остановочных павильонах было выявлено отслоение лакокрасочной поверхности, наличие недостатков у павильонов договором не предусмотрено, гарантийный срок составляет 1 год с даты изготовления, а именно с 12.04.2018, акт выявленных дефектов был составлен 17.03.2019, согласно акту причиной дефектов является несоблюдение технологии порошковой окраски, краска была нанесены на не очищенную от ржавчины и иных загрязнений поверхность, таким образом, дефекты возникли до передачи товара покупателю. 

Акт выявленных дефектов был составлен 17.03.2019, при проведении уполномоченными представителями сторон совместной дефектовки. 

Истец обратился с письмом от 09.10.2019 об устранении дефектов, в письме от 16.10.2019 ответчик сообщил об устранении дефектов до 30.12.2019, однако дефекты были устранены только на 5 единицах товара. 

По состоянию на 13.05.2020 дефекты не устранены на 62 остановочных павильонах. 

Письмом от 14.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки, потребовал забрать товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства за 62 единицы товара в размере 7 192 000 рублей. 

В ответ на данное уведомление ответчик в письме от 04.06.2020 исх. № 70 просил вновь организовать совместную комиссию для осмотра некачественного товара.

Истец не согласился с данным предложением о проведении повторного обследования павильонов, поскольку совместное комиссионное обследование некачественного товара, по результатам которого был составлен акт выявленных дефектов, состоялось 17.03.2019.

Полагая, что истцом предприняты все необходимые, разумные, зависящие от него действия, направленные на урегулирование разногласий, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.09.2020 (т. 1, л.д. 132) истец исключил из суммы долга стоимость двух павильонов, которые были списаны как пришедшие в негодность и непригодные к дальнейшей эксплуатации в результате природного явления, в связи с чем, снизил сумму взыскиваемой основной задолженности до 6 960 000 рублей. 

В последующих двух ходатайствах об уточнении исковых требований, в том числе и в окончательном ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.01.2021, которое было удовлетворено определением суда от 19.05.2021, истец поддерживал именно данную сумму взыскиваемой основной задолженности.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом обоснованно установлено, недостатки поставленных остановочных комплексов были отражены в акте выявленных дефектов от 17.03.2019, составленном в городе Керчь, по месту нахождения павильонов, с участием представителя истца и ответчика, со стороны ответчика в осмотре павильонов принимал участие главный инженер ООО «ТБС-Монтаж» ФИО3, который данный акт подписал без возражений и замечаний. Согласно акту выявленных дефектов от 17.03.2019, ветрозащитные панели остановочных павильонов для автодороги Керчь-Симферополь (67 штук) из перфорированного стального листа не соответствуют условиям договора и проекта, цвет окраски не соответствует проекту из-за проступающей ржавчины, краска не имеет сцепления со стальным листом, слой краски отслаивается сплошными лоскутами по 1 и более кв. дм. Для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж панелей из перфорированных листов, полная очистка окрашенной поверхности, подготовка поверхности и повторная окраска, установка листов на место (т. 1, л.д. 31).

После составления данного акта выявленных дефектов 17.03.2019, истец направил ответчику уведомление от 09.10.2019 N ДС-1963, в котором потребовал осуществить перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, указал, что в случае невыполнения работ в течение 10 дней с момента получения уведомления будет вынужден обратиться в суд и взыскать предоплату и сумму неустойки (т. 1, л.д. 32).

В письме от 16.10.2019 N 289 ООО «ТБС-Монтаж» сообщило о получении уведомления от 09.10.2019 N ДС-1963 и пояснило, что недостатки устранены на пяти остановочных комплексах в г. Керчь, предпринимает меры для исправления дефектов до 30.12.2019, материал для монтажа приобрели по договору с ООО «МИТИСТ ГРУПП», которое отрицает поставку некачественной продукции, в связи с чем, ООО «ТБС-Монтаж» готовит документы для обращения в суд (т. 1, л.д. 34).

В письме от 22.11.2019 главный инженер ООО «ТБС-Монтаж» сообщил начальнику ОС СУ по Республике Крым АО «ВАД», что остановочные павильоны для автодороги Керчь-Симферополь в количестве 67 единиц оказались с дефектами лакокрасочного покрытия перфорированных ограждающих стенок и будут заменены согласно план-графику, приложенному к письму (т. 1, л.д. 35 - 36).

Между тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, устранение недостатков 62 павильонов так и не состоялось, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 N ДС-479, в которой, в связи с неустранением дефектов павильонов, сообщил о расторжении договора поставки от 15.02.2018, указал, что договор считается расторгнутым через 10 рабочих дней с даты получения уведомления, потребовал забрать товар ненадлежащего качества (62 остановочных комплекса), расположенный в г. Феодосия и в г. Керчь, и возвратить денежные средства в размере 7 192 000 рублей (т. 1, л.д. 37 - 39).

В ответ на данное уведомление ответчик просил вновь организовать совместную комиссию для осмотра некачественного товара (т. 1, л.д. 40).

Истец не согласился с данным предложением о проведении повторного обследования павильонов, поскольку совместное комиссионное обследование некачественного товара, по результатам которого был составлен акт выявленных дефектов, состоялось 17.03.2019, акт был подписан главным инженером ответчика и передан ему нарочно, копия акта направлена письмом от 09.10.2019 (т. 1, л.д. 41).

Из материалов дела следует, суд первой инстанции определением от 19.05.2021 обязал стороны провести обследование спорных павильонов с ведением видеозаписи и составлением акта обследования павильонов.

В соответствии с актами обследования N 1 от 02.06.2021 и N 2 от 02.06.2021, подписанными в том числе представителем ООО «ТБС-Монтаж» ФИО4, установлены следующие недостатки остановочных комплексов: видимые дефекты силового каркаса павильона, выполненного из стального профиля, окрашенного светостойкой нитроэмалью, в виде коррозии большой площади; на ветрозащитных панелях (перфорированные стальные стенки) обнаружено отслаивание краски (светостойкой нитроэмали), предположительно возникшее вследствие коррозии металла; на деревянной части скамеек выявлены нарушения лакокрасочного покрытия и затемнения, предположительно грибкового происхождения. По мнению представителя ООО «ТБС-Монтаж», приведенному в данных актах обследования, эксплуатация возможна в случае замены ветрозащитных панелей и покрытия защитным лаком скамеек (т. 2, л.д. 108, 109).

Оценив представленные с актами обследования фотоматериалы, суд обоснованно установил, что металлические стеновые панели и сама металлическая конструкция павильонов покрыты ржавчиной, в отдельных местах коррозийное поражение металла весьма существенно, деревянные скамейки павильонов потрескавшиеся, как если бы они находились в длительной эксплуатации, лакокрасочное покрытие деревянных скамеек отсутствует (т. 2, л.д. 110 - 137; т. 3, л.д. 1 - 62).

Приняв во внимание содержание акта двусторонней дефектовки павильонов от 17.03.2019 и последовавшую затем переписку сторон, а также результаты двустороннего обследования павильонов от 02.06.2021, суд пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком остановочных комплексов (павильонов) ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора и которые не соответствуют описанию остановочных комплексов в договоре поставки и спецификации.

Кроме того, в досудебной переписке с истцом ответчик не отрицал передачу павильонов с указанными истцом недостатками, за исключением 5 павильонов в отношении оставшихся 62 павильонов замены некачественных деталей не произвел, сами остановочные комплексы не заменил, таким образом, в распоряжении покупателя остались остановочные комплексы, не соответствующие условиям договора поставки и спецификации.

При этом ответчику было дано достаточно времени для устранения недостатков (акт выявления дефектов был составлен 17.03.2019, а с уведомлением о расторжении договора поставки истец обратился 14.05.2020), однако такие недостатки не были устранены и по дату рассмотрения дела судом первой инстанции (10.06.2021).

Довод ответчика о том, что истец в данном случае не имеет право на односторонний отказ от договора основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось выше, из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом споре право на односторонний отказ от договора поставки, предусмотренное ст. 523 ГК РФ, возникло у истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: поставке товара ненадлежащего качества и неустранение ответчиком недостатков товара по истечению более 14 месяцев с момента обнаружения недостатков товара и направления в адрес ответчика уведомления об устранении таких недостатков. 

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить устранение недостатков, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором обязался устранить недостатки в срок до 27.12.2019, однако недостатки так и не были устранены ответчиком.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указывает истец, ответчик достоверно знал, что остановочные павильоны закупались истцом с целью их установки в рамках работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) (Объект), которые истец как исполнитель осуществлял на основании государственного контракта №2-17/СМР от 15.11.2017 (Государственный контракт), заключенного с Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик). Срок окончания работ по установке остановочных (автобусных) павильонов, установлен до июня 2020 г. - сентября 2020 г. Поскольку ответчик не осуществлял исчерпывающих и надлежащих действий по своевременному устранению недостатков товара, истец, в целях недопущения нарушения сроков сдачи объекта (что могло повлечь негативные последствия для Истца в виде уплаты Заказчику значительной неустойки), был вынужден приобрести остановочные павильоны у третьего лица (ООО «РЕАЛ»).

Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию от 30.09.2020 и актом приемочной комиссии о приемке от 22.12.2020 подтверждается, что объект был подготовлен истцом к приемке 30.09.2020 и сдан 22.12.2020.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был утрачен интерес в исполнении ответчиком договора поставки, в связи с чем договор был расторгнут.

Доводы ответчика о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом. 

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Заключение экспертов является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, экспертиза назначается арбитражным судом только в случае необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при условии, что установление таких обстоятельств требует специальных знаний.

Однако в данном случае, обстоятельства, об установлении которых путем проведения экспертизы заявлял ответчик (а именно: причины возникновения недостатков, определение характера недостатков, возможности их устранения), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как истец отказался от договора поставки именно по причине неустранения ответчиком недостатков в разумный срок. 

Установление характера недостатков товара могло иметь значение, если бы истец непосредственно в день подписания акта выявленных дефектов товара (17.03.2019) отказался от договора поставки и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о замене некачественного товара, неоднократно повторно обращался с указанными требованиями к ответчику, ожидая в общей сложности более 14 месяцев (с 17.03.2019 по 14.05.2020) добросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору поставки, и отказался от договора поставки только по истечении 14 месяцев с момента обнаружения недостатков и направления в адрес ответчика требования об их устранении.

Кроме этого, как обоснованно указано судом, состояние поставленных ответчиком остановочных комплексов подтверждено подписанным представителем ответчика актом выявленных дефектов от 17.03.2019, в котором были зафиксированы сторонами конкретные недостатки остановочных комплексов.

Проведение судебной экспертизы павильонов в процессе рассмотрения настоящего дела не способно преодолеть представленные в материалы дела доказательства, в том числе досудебную переписку сторон, в которых содержится подтверждение ответчиком ненадлежащего качества поставленных павильонов. Кроме того, проведение судебной экспертизы качества павильонов спустя более двух лет с даты их отгрузки и пребывания на открытой площадке не приведет к получению достоверной информации о фактическом состоянии павильонов в момент их передачи покупателю. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в проведении экспертизы.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на товар признается несостоятельным исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истец известил ответчика о наличии недостатков товара в пределах гарантийного срока, то течение гарантийного срока в данном случае приостановилось с момента извещения ответчика о наличии недостатков товара.

Кроме этого, согласно п. 5 Паспорта товара на данный товар также установлен срок службы, составляющий 10 лет. 

То есть поставленный ответчиком товар должен быть пригодным к использованию по назначению на протяжении всего срока службы (в течение 10 лет с момента его изготовления), в связи с чем, вывод ответчика о том, что по истечению гарантийного срока (1 года с момента изготовления) товар становится непригодным к использованию и подлежит замене, также является ошибочным. 

Гарантийный срок носит исключительно процессуальный характер, так как определяет, на какой из сторон лежит бремя доказывания причин возникновения недостатков в зависимости от момента обнаружения недостатков (в пределах гарантийного срока либо за его пределами). При этом товар должен быть пригоден к использованию по назначению в течение всего срока службы.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли в связи с хранением павильонов на открытом воздухе, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку противоречат цели использования остановочных павильонов, которые предназначены для установки непосредственно на улице.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, выражающееся в поставке остановочных комплексов, не соответствующих по качеству спецификации, и в не устранении ни в срок, указанный в договоре, ни вообще в разумный срок, недостатков данных комплексов. 

Соответственно, истец был вправе заявить об отказе от договора поставки и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, сумма которых составила в итоге 6 960 000 рублей. 

Факт получения указанных денежных средств и их последующего удержания ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 6 960 000 рублей. 

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную договором поставки, за нарушение сроков замены некачественного товара, за период с 20.10.2019 по 03.06.2020 в размере 1 625 392 рублей (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, некачественный, некомплектный или недопоставленный товар подлежит замене (доукомплектованию, допоставке) в момент его получения покупателем, или (при отсутствии такой возможности) в течение первых 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления (письменное уведомление, переданное поставщику с отметкой последнего о принятии) об обнаружении несоответствия товара условиям, заявленным в товарной накладной на поставку.

В случае просрочки поставки (несвоевременной замены) товара покупателю, продавец по письменному требованию покупателя должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно замененного) товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет произведен неверно.

Так, в обоснование данного требования истец ссылался на письмо в адрес ответчика, датированное 09.10.2019 (т. 1, л.д. 32), однако отметки о вручении ответчику данное письмо не содержит, и в материалах дела не усматривается доказательств конкретной даты его направления ответчику и получения ответчиком.

В письме от 16.10.2019 ответчик сообщил истцу о получении уведомления от 09.10.2019 (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, десятидневный срок для устранения недостатков товара (замене товара) необходимо отсчитывать с даты указанного письма (16.10.2020), в котором ответчик подтвердил получение уведомление истца от 09.10.2019 о необходимости устранения недостатков павильонов.

Соответственно, расчет неустойки правомерно произведен судом, начиная с 26.10.2019, а не с 20.10.2019, как указывает истец, от суммы 7 192 000 рублей, за период с 26.10.2019 по 03.06.2020, поскольку исключение стоимости двух торговых павильонов на общую сумму 232 000 рублей состоялось 30.06.2020.

В результате выполненного судом перерасчета, установлено, что указанная неустойка за период с 26.10.2019 по 03.06.2020 от суммы основного долга в размере 7 192 000 рублей по ставке 0,1% в день составляет 1 596 624 рубля.

Довод ответчика о том, что расчет договорной неустойки должен быть произведен не исходя из стоимости товара, а исходя из стоимости не заменённых панелей, не соответствует условиям договора и нормам закона, поскольку согласно п. 1.1 договора поставки предметом данного договора являются остановочные павильоны (товар), а не отдельные его конструктивные части. Цена за единицу товара установлена в спецификации № 1 к договору поставки. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности взысканной суммы не заявил, каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда истцом также не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 26.10.2019 по 03.06.2020 в размере 1 596 624 рубля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании указанной неустойки обоснованно отказано.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 04.06.2020 по 01.12.2020 в размере 152 226 рублей 23 копейки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по договору, вопреки доводам ответчика, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец в одностороннем порядке уведомлением от 14.05.2020 отказался от договора поставки и сообщил о расторжении договора через 10 дней с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 37 - 38), и в письме от 04.06.2020 ответчик подтвердил получение указанного уведомления (т. 1, л.д. 40), начиная с указанной даты действие договора поставки следует считать прекращенным (статья 523 ГК РФ). 

Соответственно, с указанной даты у ответчика отсутствовало основание для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от истца в оплату товара, качество которого оказалось ненадлежащим и который не был своевременно заменен ответчиком. 

Таким образом, начиная с 04.06.2020 истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ за период 04.06.2020 по 01.12.2020 на сумму основной задолженности в размере 6 960 000 рублей. Указанная сумма процентов составила 152 226 рублей 23 копейки. 

Данное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности за период начиная с даты расторжения договора поставки и по 01.12.2020, удовлетворено судом обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании поставленного некачественного товара, неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Ввиду частичного отказа от исковых требований, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, подлежат перераспределению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

В рассматриваемой ситуации, поскольку апелляционной коллегией принят частичный отказ от исковых требований, а также принимая во внимание, что такой отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска, судебные расходы по иску подлежат распределению в общем порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 960 руб. (платежное поручение № 4296 от 10.06.2020), однако после уточнений заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины при цене иска 10 305 618,23 руб. составила 74 528 руб. 

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 84,51%, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 547 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 960 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 4 021 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат отнесению на истца в сумме 464,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «ВАД» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 568 000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-29864/2020 в части взыскания убытков в размере 1 568 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить третий и шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 960 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара, неустойку, предусмотренную договором поставки за нарушение сроков замены некачественного товара, за период с 26.10.2019 по 03.06.2020 в размере 1 596 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 04.06.2020 по 01.12.2020 в размере 152 226 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 021 рублей».

Добавить в резолютивную часть решения абзац следующего содержания: «Взыскать с акционерного общества «ВАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 547 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 Взыскать с акционерного общества «ВАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 464, 70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

С.И. Яицкая