АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2023 года

Дело №

А66-10468/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,                                                          

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»           ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А66-10468/2022,

 

                                          у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,     4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании         197 590 руб. 94 коп. долга за электроэнергию,  потребленную в период с июля по декабрь 2019 года, 47 626 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2022 по 03.10.2022 с последующим ее начислением  по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска и частичного отказа от иска за период с января по июнь 2019 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро». 

Решением от 23.03.2023 суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 705 948 руб. 82 коп. основного долга; взыскал с Компании в пользу Общества 156 473 руб. 82 коп. долга, 45 100 руб. 37 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического погашения долга, в остальной части иска отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2023 решение от 23.03.2023 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 156 473 руб. 82 коп. долга, 45 100 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2022 по 03.10.2022 с последующим ее начислением с 04.10.2022 по день фактического погашения долга отменено, в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 16.06.2023 отменить, решение от 23.03.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ответчик в адрес истца не обращался с заявлением о переразноске платежей.  Ответчик в разумный срок после осуществления спорных платежей не известил истца об изменении их назначения и учете в счет оплат по иным периодам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора в период с июля по декабрь 2019 года Общество осуществило поставку электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

Выставленные Обществом на оплату счета от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 на общую сумму        652 545 руб. 57 коп. Компания оплатила платежными поручениями от 13.08.2019 № 372, от 10.09.2019№ 417, от 08.10.2019 № 462, от 11.11.2019 № 520, от 09.12.2019 № 573, от 27.12.2019 № 599, от 07.08.2020 № 312 на общую сумму 833 039 руб. 45 коп., указав в назначении платежа оплату за спорный период. 

В обоснование иска Общество сослалось на то, что по итогам рассмотрения дела № А66-3572/2020 оно узнало о том, что объемы электрической энергии, поставленные на общедомовые нужды  в спорный период, оно выставляло по нормативу, в то время как следовало определять  с учетом показаний общедомовых приборов учета. В связи с этим в марте 2022 года доначислило Компании к оплате за период с июля по декабрь 2019 года 719 934 руб. 84 коп. путем выставления корректировочных счетов.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела Компания погасила долг в сумме                     522 343 руб. 90 коп. платежными поручениями от 09.09.2022, в связи с чем Общество отказалось от иска в части и поддержало уточненный иск. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 156 473 руб. 82 коп. долга, 45 100 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2022 по 03.10.2022, а также неустойку, начисленную с 04.10.2022 по день уплаты долга, признав обоснованным информационный расчет истца, в котором исключены начисления по многоквартирному дому, не находившемуся в управлении ответчика в спорный период.

Апелляционный суд отменил решение в части взыскания задолженности и неустойки, в отмененной части в иске отказал; в остальной части решение оставил  без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая обязанность по оплате истцу коммунального ресурса, поставленного в период с июля по декабрь 2019 года, в откорректированных истцом в марте 2022 года объеме и стоимости, ссылался на то, что данный объем и стоимость им оплачены; истец неправомерно учел часть поступивших от ответчика платежей в иные периоды, что повлекло образование взыскиваемой задолженности.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 522 ГК РФ если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, если поставщик или покупатель не воспользовались предоставленными им правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 В пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Руководствуясь приведенными нормами, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при поступлении платежей от Компании с указанием назначения платежа (расчетного месяца, за который осуществляется оплата, реквизитов выставленного счета-фактуры) Общество не вправе относить такие платежи в счет погашения обязательств Компании за иной период.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд сделал вывод о том, что электрическую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2019 года, ответчик оплатил полностью.

Апелляционный суд установил, что ответчик ежемесячно перечислял Обществу стоимость потребленного энергоресурса с указанием в назначении платежа периода оплаты (расчетного периода). При этом, как следует из платежных документов, внесенные ответчиком ежемесячные суммы систематически превышали суммы, выставленные истцом к оплате и отраженные в счетах-фактурах.

Истец неправильно производил расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления ресурса, что приводило к занижению выставленных сумм. В то время  Компания правильно определяла объем потребленного ресурса с использованием показаний общедомового прибора учета и добросовестно все собранные с потребителей за расчетный период денежные средства перечисляла в адрес Общества.

Посчитав, что у Компании имеется переплата за спорные периоды, Общество отнесло ее в иные расчетные периоды, как в счет ранее возникшей задолженности, впоследствии взысканной судом в рамках другого дела, так и в счет будущих платежей.

При этом, несмотря на наличие систематической переплаты со стороны Компании, Общество, засчитывая данную переплату в иные периоды, не выясняя волю Компании по изменению назначения платежей, внесенных сверх сумм, указанных в счетах-фактурах. Какие-либо сверки расчетов сторон, из которых бы следовало согласие Компании по порядку разнесения Обществом поступивших от нее платежей, не проводилось.

Апелляционный суд обоснованно указал, что изначально неверное выставление истцом счетов-фактур (в части определения объема и стоимости ресурса) не свидетельствует об отсутствии у ответчика права произвести оплату за расчетный период в большем объеме; соответственно, после проведения корректировки на увеличение истец в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ должен учесть назначение платежа, указанное ответчиком непосредственно в платежном поручении, так как оно отражает волю должника как плательщика на погашение задолженности за конкретный период.

Установив, что выставленная истцом ответчику к оплате с учетом произведенной корректировки стоимость поставленного ресурса, (за исключением начислений по дому, расположенному по адресу: 

<

...>), Компанией оплачена в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании долга, в связи с чем отменил решение в части удовлетворения иска и в иске о взыскании 156 473 руб. 82 коп. долга и 45 100 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 03.10.2022, и неустойки, начисленной с 04.10.2022 по день фактической уплаты задолженности отказал, отказал в иске полностью.

При этом, установив, что часть имеющейся задолженности погашена ответчиком в период рассмотрения дела, то есть после выставления корректировочных счетов-фактур, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом периода просрочки с 19.04.2022 по 03.10.2022, и погашения задолженности в полном объеме  09.09.2022, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в части взыскания задолженности и неустойки, и отказал в иске в указанной части, оставив без изменения решение в остальной части.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении  апелляционным судом норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены  отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л :

 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А66-10468/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова