Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6044/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2064/2024

на решение от 11.03.2024

судьи О.А.Душенкиной

по делу № А24-6044/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 01.12.2021 № 28400-2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии) о взыскании 100 000 руб. штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в исковые требования удовлетворены. 11.03.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2024, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ПАО «Камчатскэнерго». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на тот факт, что несмотря на осведомленность об отсутствии интеграции систем охраны, а также отсутствие иных элементов инженерно-технических средств охраны (далее - ИТСО), заключение договора охраны объектов Общества является для Предприятия обязательным, тем более в отсутствие альтернативных охранных структур, которые могут работать на предприятиях ТЭК в данном субъекте Российской Федерации.

Также Исполнитель при заключении Договора, будучи осведомленным об отсутствии элементов ИТСО (дополнительного ограждения причальной стенки и отсутствие интеграции систем охраны) не заявлял об этом в Акте совместной комиссии, поскольку полагался на добросовестное исполнение Заказчиком мероприятий по интеграции систем охраны, которые предусмотрены тем же Актом совместной комиссии.

Вместе с тем, до момента проникновения условного нарушителя, со стороны Заказчика никаких мер по интеграции СОТ и СОС предпринято не было, и до настоящего времени такие работы не проведены, что безусловно характеризует отношение Заказчика к исполнению своих договорных обязательств.

Обращает внимание суда на выводы межведомственной комиссии, изложенные в пункте 10.8 Паспорта безопасности объекта о несоответствии в полной мере его антитеррористической защищенности требованиям Правил по обеспечению безопасности, а также предусмотренные Актом совместной комиссии мероприятия по дополнительному оборудованию объекта инженерно-техническими средствами охраны, из которых апеллянт делает вывод об осведомленности Заказчика в обстоятельствах, влияющих на качество предоставляемых услуг по охране его объекта. Таким образом, вывод суда о том, что Исполнитель не вправе ссылаться на обстоятельства, влияющие на качество предоставляемых услуг по охране объекта Заказчика, поскольку не предупреждал о них последнего, апеллянт ошибочным.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 28400-2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги по антитеррористической защите и охране объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, указанных в перечне объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, дислокации постов и необходимой численности и вооружения работников охраны, в том числе:

– защиту объектов от актов незаконного вмешательства;

– обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режима;

– предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте;

– поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект;

– участие в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на объекте (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора режим охраны, количество и вид постов, штатная численность подразделений, осуществляющих антитеррористическую защиту и охрану объектов заказчика, определяются перечнем объектов (приложение №1), планом охраны, а также табелем постам караула и положением (Инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

В разделах 3,4 договора установлены взаимные права и обязанности сторон.

В частности, заказчик обязан создать необходимые условия для качественного выполнения исполнителем обязанностей по антитеррористической защите и охране объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, обеспечить охраняемые объекты инженерно-техническими средствами охраны согласно требованиям нормативных правовых актов, организовывать и осуществлять выполнение работ по своевременному обслуживанию и ремонту охранной и пожарной сигнализации, инженерно-технических средств охраны, телефонной связи, сетей электропитания, а также средств, влияющих на обеспечение безопасности объекта и оказание услуг охраны, и т.д.

Исполнитель, в свою очередь, обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором, выявлять признаки подготовки к совершению акта незаконного вмешательства с отношении охраняемого объекта и в этих целях наблюдать за территорией, находящейся вблизи охраняемого объекта, а также за работниками охраняемого объекта и подрядных организаций, выполняющих работы на его территории, пресекать акты незаконного вмешательства в отношении охраняемого объекта, в том числе путем недопущения незаконного проникновения на охраняемый объект (путем прохода, проезда, преодоления периметрального ограждения и со стороны водных акваторий), незаконного проникновения в локальные охраняемые зоны объекта заказчика, рубежи и границы которых установлены в соответствии с паспортом безопасности объекта, проноса (провоза) на охраняемый объект вооружения, взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств и их элементов при наличии досмотровых технических средств охраны (переносные и стационарные), имеющихся на охраняемом объекте и переданных заказчиком исполнителю, и т.д.

В силу пункта 6.7.7 договора неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее проникновение на территорию охраняемого объекта лиц (в том числе 3 А24-6044/2023 условных нарушителей) и их несанкционированное нахождение на территории объекта ТЭК, влечет наложение на ответчика санкций в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай допущенного проникновения на объекты с присвоенной «средней» категорией опасности.

На основании предписания начальника Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (далее – УФСБ по Камчатскому краю) от 25.08.2023 на объекте ТЭК – станции ТЭЦ-1 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ (

<

...>) проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в отношении объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства с использованием «тестпредметов» и условных нарушителей.

В ходе мероприятия условный нарушитель 25.08.2020 в 23 час. 50 мин. осуществил проникновение на территорию указанного объекта, проследовал через запасной выход в помещение здания мазутонасосной станции ТЭЦ-1, где произвел закладку муляжа взрывного устройства («тест-предмет») на электромазутный насос № 2 первого подъема, имеющий обозначение «ЭМН 2 I» и табличку «осторожно! Оборудование в работе», после чего покинул здание и территорию объекта тем же путем. Ни условный нарушитель, ни «тест-предмет» сотрудниками ответчика за время проведения мероприятия обнаружены не были.

В 00 час. 09 мин. 26.08.2023 сотрудники УФСБ по Камчатскому краю прибыли на КПП № 1 станции ТЭЦ-1, вызвали начальника караула и сообщили о проведении мероприятия, а также тот факт, что на территорию станции ТЭЦ-1 осуществлено проникновение и заложен «тест-предмет». После чего сотрудники совместно с начальником караула проследовали на место, осуществили обход территории и в 00 час. 47 мин. демонтировали «тест-предмет».

Также в ходе проведения мероприятия установлено, что приблизительно в 00 час. 03 мин. 26.08.2023 машинист-обходчик котельного отделения (работник истца) в ходе осуществления обхода обнаружил на территории объекта подозрительный предмет, имеющий признаки самодельного взрывного устройства, о чем сообщил начальнику смены котельного отделения и начальнику смены станции. Далее работники ПАО «Камчатскэнерго» в соответствии с установленным порядком уведомили руководство Общества и правоохранительные органы; сообщение об указанном факте от работников Общества поступило в дежурную службу УФСБ России по Камчатскому краю в 00 час. 38 мин. 26.08.2023.

По результатам мероприятия сотрудниками УФСБ по Камчатскому краю составлен акт (справка) от 26.08.2023, в которой указано на нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, а именно подпункта «а» пункта 8, пунктов 54, 55, 170 и 171.

По факту произошедшего истец выставил ответчику претензию от 31.08.2023 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренный пунктами 6.7, 6.7.7 договора.

В ответ на указанную претензию Предприятие письмом от 02.10.2023 предложило Обществу отозвать свои требования, полагая, что проникновение произошло вследствие неисполнения заказчиком обязанности по обеспечению охраняемого объекта инженерно-техническими средствами охраны (далее – ИТСО), а также в связи с отсутствием ограждения на причальной стенке, неустойчивой работой системы охранной сигнализации (датчики постоянно дают ложные сработки), отсутствием интеграции системы видеонаблюдения с системой охранной сигнализации. Ответчик также указал, что во время проникновения условного нарушителя на территорию объекта сотрудники УФСБ по Камчатскому краю провели отвлекающие действия на автопарковке вблизи КПП, что затрудняло обнаружение условного нарушителя.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание услуг антитеррористической защиты и охраны объектов филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушения) исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику, в частности, штраф за проникновение на территорию охраняемого объекта лиц (в том числе, условных нарушителей) и их несанкционированное нахождение на территории объекта ТЭК в размере 100 000 рублей (без учета НДС) за каждый случай допущенного проникновения на объекты с присвоенной "средней" категорией опасности (пункт 6.7.7 договора).

В подтверждение факта вменяемого нарушения истцом представлен акт (справка) от 26.08.2023, составленный сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю совместно с представителями ответчика.

Из представленного акта (справки) от 26.08.2023 следует, что 26.08.2023 сотрудником Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю в рамках проведения мероприятий по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в отношении объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства осуществлено проникновение на территорию объекта - станции ТЭЦ-1 филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ и произведена закладка муляжа взрывного устройства ("тест-предмет") на электромазутный насос №2 первого подъема, имеющий обозначение «ЭМН 2 I» и табличку «осторожно!. Ни условный нарушитель, ни "тест-предмет" сотрудниками ответчика за время проведения мероприятия не обнаружены.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик в отзыве указал на встречное неисполнение обязательств истцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

На основании заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по антитеррористической защите и охране объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, в данном случае - ТЭЦ-1 и входящих в нее объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 утверждены "Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Правила N 458).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта осуществляется путем определения угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждения таких угроз, категорирования объектов, разработки и реализации мер по созданию системы физической защиты.

В систему физической защиты объекта включены: персонал физической защиты, комплекс организационных, административных и правовых мероприятий, инженерно-технические средства охраны (пункт 4 Правил № 458).

Персонал физической защиты осуществляют сотрудники службы безопасности и подразделений охраны, непосредственно задействованные в выполнении задач по физической защите объекта (пункт 5 Правил № 458).

К инженерно-техническим средствам охраны относятся инженерно-технические средства защиты (инженерные заграждения, инженерные средства и сооружения, контрольно-пропускные пункты, помещения для размещения подразделений охраны), технические средства охраны (система охранной сигнализации, система охранная телевизионная, система контроля и управления доступом и т.д.), вспомогательные системы (система охранного освещения, система оповещения о тревоге, чрезвычайной ситуации и т.д.). Обязанность по обеспечению объекта инженерно-техническими средствами охраны возлагается на субъект топливно-энергетического комплекса (пункт 19 Правил № 458).

Таким образом, в силу приведенных положений названных Правил эффективное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса предполагает целый комплекс взаимосвязанных мероприятий, осуществление которых действующих законодательством возложено исключительно на владельца соответствующего объекта.

В рассматриваемом случае, по условиям заключенного сторонами договора истец передал ответчику функции физической защиты объекта, которые сводились к защите объекта от актов незаконного вмешательства, обеспечению на объекте пропускного и внутриобъектового режима, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений на объекте, поиску и задержанию лиц, незаконно проникших на объект, а также к участию в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на объекте. Основные охранные мероприятия осуществлялись ответчиком в виде несения караульной службы.

С учетом установленного, апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Из содержания акта (справки) от 26.08.2023 следует, что в ходе проведения мероприятия по изучению системы мер антитеррористической защищенности критического элемента объекта ТЭК - станции ТЭЦ-1 ПАО "Камчатскэнерго" сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю выявлены нарушения требований подпункта "а" пункта 8, пунктов 54 - 55, 170 и 171 Правил N 458, а именно:

- подразделение охраны объекта осуществляет защиту объекта от актов незаконного вмешательства (подпункт "а" пункта 8 Правил № 458);

- инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств (пункт 54 Правил № 458);

- инженерно-технические средства защиты объекта предназначены для создания физических преград несанкционированным действиям в отношении объекта, создания препятствий на пути движения нарушителя с целью затруднения (задержки) его продвижения к уязвимым местам, критическим элементам и на пути отхода на время, достаточное для силового или технологического реагирования, с целью минимизации возможного ущерба и т.д. (пункт 55 Правил № 458);

- система охранной сигнализации должна поддерживать сопряжение с другими системами комплекса инженерно-технических средств охраны - системой охранной телевизионной, системой сбора и обработки информации, системой контроля и управления доступом (пункт 170 Правил № 458);

- согласно пункту 171 Правил № 458 система охранной сигнализации включает следующие технические средства: периметральные средства обнаружения, предназначенные для обнаружения нарушителей на открытых площадках (периметр объекта, границы локальных зон и др.); средства обнаружения проникновения - автоматические и неавтоматические охранные извещатели (тревожная сигнализация), предназначенные для охраны внутри помещений; средства сбора и обработки информации - приборы приемно-контрольные, а также блоки, устройства и модули в составе комплексных (интегрированных) систем, обеспечивающие прием извещений от охранных извещателей, обработку и отображение информации осуществление местного звукового и светового оповещения, управление взятием (снятием) и передачу информации о состоянии охраняемого объекта (зоны) на пульт централизованного наблюдения; вспомогательные системы.

В рассматриваемом случае, согласно акту (справки) от 26.08.2023 условный нарушитель проник на территорию указанного объекта, проследовал через запасной выход в помещение здания мазутонасосной станции ТЭЦ-1, где произвел закладку муляжа взрывного устройства («тест-предмет») на электромазутный насос № 2 первого подъема, имеющий обозначение «ЭМН 2 I» и табличку «осторожно! Оборудование в работе», после чего покинул здание и территорию объекта тем же путем. Видеозаписью с камеры наблюдения подтверждается, что условный нарушитель проник на территорию охраняемого ответчиком объекта без каких-либо трудностей, ограждение в месте проникновения не создало препятствий нарушителю и не задержало его при движении к цели, что свидетельствует о невыполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктами 54 - 55 Правил N 458.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 30.10.2021 № 1 совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны для объекта филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ «Станция ТЭЦ-1» (далее – акт от 30.10.2021 № 1), утвержденный истцом и согласованный ответчиком, в котором отражено отсутствие ограждения береговой полосы (причальная стенка) со стороны Авачинской бухты, протяженностью 865 м.

Вместе с тем одновременно в акте указано, что высота причальной стенки (3,5 м.) обеспечивает защищенность периметра объекта со стороны воды. Здесь же отражено, что запретная зона, зона (полоса) отторжения, тропы служебных нарядов отсутствуют, поскольку территория объекта в зонах землеотвода не позволяет выделить 6 метров от ограждения с внутренней стороны (по причине наличия производственных строений, зданий и корпусов в непосредственной близости к меже землеотвода) и 5 метров от ограждения с внешней стороны периметра (расположением в непосредственной близости автодорог общего пользования, гаражного кооператива, сторонних организаций и иных сооружений). Каких-либо предложений, связанных с отсутствием ограждения, в частности, по его установке, акт от 30.10.2021 № 1 не содержит. В

В соответствии с паспортом безопасности объекта, утвержденным председателем антитеррористической комиссии Камчатского края 17.01.2022, высота причальной стены составляет 3,5 метра, что является достаточной высотой, для предотвращения несанкционированного проникновения на территорию объекта нарушителей со стороны воды. Устанавливать дополнительное ограждение по верху кромки причальной стенки нецелесообразно, по причине особых климатических условий (в зимнее время года ограждение будет приходить в негодное состояние по причине обильных снежных масс в районе причальной стенки). Устанавливать дополнительное нижнее ограждение (противоподкопное) причальной стенки нецелесообразно, так как нижняя часть причальной стенки находится под водой на глубине от 2 до 10 метров.

В качестве компенсационных мер вдоль причальной стенки по берегу установлены опоры освещения, которые освещают стенку по всей ее длине. Кроме этого, контролером поста № 13 согласно графика обходов границ поста ежечасно осуществляется патрулирование границ поста (береговой линии). Помимо вышеперечисленных мер, вся протяженность береговой линии находится под обзором установленной и введенной в эксплуатацию системы охранной телевизионной и системы охранной сигнализации объекта, информация и сигналы с которых поступают в караульное помещение объекта.

В отношении системы охранного телевидения в акте от 30.10.2021 № 1 указано, что она работает автономно, ее интеграция с системой охранной сигнализации и СКУД будет осуществлена в рамках реализации инвестиционной программы «Создание системы наблюдения, охранного освещения и площадок досмотра автотранспорта ТЭЦ-1 и ТЭЦ-

2», согласно срокам ее реализации и финансирования, а именно: до 31.12.2023 (пункт 4 мероприятий, предложенных комиссией).

Акт от 30.10.2021 № 1 подписан всеми членами комиссии без замечаний и возражений, в том числе представителями ответчика.

Довод ответчика о неисправной работе системы охранной сигнализации правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные. При этом ответчик в установленном порядке до факта проникновения на объект (в ночь с 25.08.2023 на 26.08.2023) не сообщил истцу о наличии неисправности работы системы, то в силу статьи 716 ГК РФ он утрачивает право ссылаться на такие обстоятельства. Доказательств тому, что ответчик заблаговременно оповещал истца о сбоях в работе технических средств охраны (письма в адрес истца, какие-либо журналы учета средств охраны и пр.), в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 12.2 договора исполнитель заявляет и заверяет заказчика в том, что на момент заключения договора исполнитель тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество услуг, полностью ознакомлен со всеми условиями оказания услуг и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним.

В силу пункта 4.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить антитеррористическую защищенность и охрану объектов заказчика с использованием переданных для этих целей имущества.

Заключая с истцом договор 01.12.2021 и принимая объект под охрану в том виде и с теми особенности, которые отражены в совместном акте от 30.10.2021 № 1, не заявляя каких-либо возражений по поводу отсутствия ограждения и интеграции систем охранной сигнализации и охранного телевидения (заведомо зная, что интеграция будет реализовываться до 31.12.2023, то есть в период установленного договором срока его действия), ответчик понимал, с каким объектом, в каких условиях ему предстоит работать, какие особенности объекта и особенности имеющихся на нем ИТСО, а значит, вступая в договорные отношения и принимая на себя обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, должен был выработать комплекс максимально необходимых мер с тем, чтобы надлежащим образом оказать охранные услуги.

Будучи заранее осведомленным о частичном отсутствии ограждения, об отсутствии интеграции систем охраны, ответчик приступил к исполнению договора на согласованных условиях, а соответственно, принял на себя исполнение договорных обязательств, обладая полной и достоверной информацией о всех уязвимых местах охраняемого объекта. В такой ситуации отсутствие ограждения и интеграции систем охраны не освобождают исполнителя от необходимости обеспечивать надлежащее исполнение договора в части недопущения проникновения на территорию объекта посторонних лиц.

Осуществляя охрану объекта при наличии имеющейся технической оснащенности, ответчик как специалист в сфере охранных услуг, должен был предполагать возможные негативные последствия.

Следовательно, заключив договор и в дальнейшем его исполняя, ответчик нес риск наступления неблагоприятных последствий, связанных именно с теми обстоятельствами, о которых ему было известно на стадии заключения договора. Заступая на пост, сотрудник охраны должен был учитывать слабые места охраняемого объекта, особенности ИТСО, а следовательно, в целях исполнения условий договора, предпринимать все возможные от него меры в целях выполнения возложенных на исполнителя договором задач.

Исполнитель, приступивший к оказанию услуг, несмотря на имеющиеся и зафиксированные сторонами недостатки технической укрепленности объекта, не вправе ссылаться на данные недостатки как обстоятельства, освобождающие его от ответственности (статья 716 ГК РФ).

Иное из материалов дела не следует.

Целями деятельности ФГУП «Охрана» Росгвардии является охрана объектов различных форм собственности

Для достижения указанной цели Предприятие осуществляет, в числе прочего, охрану имущества физических и юридических лиц, охрану и защиту объектов промышленности, защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, принимает меры по пресечению (профилактике) на охраняемых объектах преступлений и административных правонарушений, обеспечивает в соответствии с заключенными договорами на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, участвует в мероприятиях по оценке антитеррористической защищенности охраняемых объектов промышленности, в том числе разработке и внедрении методических рекомендаций по совершенствованию системы антитеррористической защищенности объектов промышленности (пункты 14.1, 14.3, 14.5, 14.37, 14.40 Устава Предприятия).

Пунктом 42 Устава Предприятия на него возложена обязанность проводить мероприятия по укреплению кадрового состава, подбору и расстановке кадров, профессиональной и психологической подготовке, укреплению законности, дисциплины, обеспечению социальной и правовой защиты работников (пункт 42.18), а также обеспечивать служебно-боевую готовность подчиненных сил и средств в экстремальных условиях, в том числе при чрезвычайных обстоятельствах, а также первоначальное обучение работников Предприятия для несения службы с оружием (пункт 42.17).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность охранных служб, в том числе частных. На официальном сайте Предприятия приведена информация, что при подборе работников учитываются не только уровень подготовки, морально-психологические качества, способность оперативно принимать необходимые решения, но и имеющиеся навыки. Несение службы на постах подлежит жесткому контролю со стороны соответствующих подразделений Росгвардии и руководителей ФГУП «Охрана» Росгвардии. Столь пристальное внимание связано с тем, что работники Предприятия  выполняют ответственные задачи, связанные с защитой интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4.1.5 заключенного между сторонами договора Предприятие в целях предупреждения актов незаконного вмешательства в отношении охраняемого объекта обязуется, в числе прочего, регулярно проводить антитеррористические тренировки с работниками охраны (пункт 4.1.5.1), проводить профилактические мероприятия, направленные на недопущение нарушений порядка несения службы по охране объектов заказчика и укрепление дисциплины в подразделении охраны (пункт 4.1.5.6), обеспечить устойчивое и непрерывное управление караулом при внесении помех в радиообмен с постами, совершении попыток нарушить управление караулом (пункт 4.1.5.9).

В соответствии с пунктом 4.1.5.10 договора во время профессиональной подготовки и в ходе антитеррористических тренировок Предприятие обязуется особое внимание уделять повышению эффективности практических действий работников охраны по недопущению акта незаконного вмешательства в отношении охраняемых объектов, знанию тактики действий диверсионно-террористических групп по совершению диверсионно-террористических актов на объектах энергетики, психологической готовности работников охраны к реальному применению оружия в соответствии с законодательством РФ для защиты охраняемого объекта заказчика.

По смыслу главы 39 ГК РФ исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит его предпринимательский риск.

В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий: действовал ли он с такой заботливостью, осмотрительностью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой иной исполнитель, оказывающий охранные услуги, стремящийся принести пользу заказчику и обеспечить достижение цели заключения договора, в частности – антитеррористическую защищенность объекта с присвоенной категорией опасности. Если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным специалистом, то применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей установления оснований и меры его имущественной ответственности не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, содержание заключенного сторонами договора, раскрытые при заключении договора условия исполнения обязательств, требования к Предприятию как исполнителю охранных услуг, суд приходит к выводу, что сам факт проникновения условного нарушителя и закладки им муляжа взрывного устройства свидетельствует о недостижении исполнителем эффективной защиты объекта топливно-энергетического комплекса с присвоенной ему средней категорией опасности, которая составляет предмет договора.

Ответчик, осуществляющий охранные услуги на профессиональной основе, мог и должен был предполагать, что вероятный нарушитель в целях проникновения на объект может прибегнуть к маневру отвлечения, а значит, полное переключение внимания лишь на территорию парковки с оставлением без внимания иных участков охраняемого объекта является зоной ответственности исполнителя.

Вместе с тем, при несении службы представители исполнителя не заметили проникновения на территорию объекта постороннего лица, закладку муляжа взрывного устройства, что привело к нарушению обязательств, возложенных на исполнителя как условиями договора, так и приведенными нормативными правовыми актами, в части предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию объектов топливно-энергетического комплекса.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, учитывая характер нарушения, значимость охраняемого объекта, с максимальной вероятностью создает предпосылки для реализации угроз безопасности Российской Федерации террористической направленности, что может привести к чрезвычайной ситуации с человеческими жертвами среди населения, создает риск причинения ущерба не только имуществу истца, но, прежде всего, угрозу жизни и здоровью находящихся на объекте лиц, угрозу безопасности неопределенного круга лиц, бесперебойной работы объекта, являющегося одним из основных поставщиков электроэнергии региона

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нарушение условий договора от 01.12.2021 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования общества о взыскании штрафа по пункту 6.7.7 договора.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2024 по делу №А24-6044/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Л.А. Бессчасная