/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1912/18 

Екатеринбург

07 мая 2018 г.

 

Дело № А60-48868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Уралсиб», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-48868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уралфрансавто» (далее – общество «Уралфрансавто», должник) Чу Эдуарда Сановича – Чу И.Э. (доверенность от 09.01.2018 № 3).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 общество «Уралфрансавто»» ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество «Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в неосуществлении запроса в адрес ГИБДД о зарегистрированных в настоящее время за должником транспортных средствах, об операциях, произведенных в отношении транспортных средств должника в период с 2002 г. по текущую дату, в отношении транспортных средств, которые в настоящее время по данным ГИБДД отчуждены должником, в непроведении анализа возможности оспаривания сделок должника как по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в неосуществлении действий в отношении транспортных средств, паспорта транспортных средств (далее – ПТС) которых хранятся в настоящее время в банке: об установлении собственника заложенного имущества, о фактическом местонахождении имущества, о действиях, совершенных по поиску имущества, о действиях по истребованию имущества у бывшего руководителя должника/третьих лиц, о действиях по инвентаризации/оценке заложенного имущества, в случае, если в настоящее время имущество на должнике не числится – о дате реализации имущества/дате совершения органами ГИБДД записи о переходе права собственности на заложенное имущество, о новом собственнике и условиях сделки по реализации, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по реализации заложенных транспортных средств; в непредоставлении залоговому кредитору обществу «Уралсиб» информации о включении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в инвентаризационную опись, информации об истребовании заложенного имущества – транспортных средств у руководителя должника/третьих лиц,  информации о предпринятых действий по розыску указанного заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество «Уралсиб» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что согласно представленным органами ГИБДД сведениям, за должником было зарегистрировано 18 транспортных средств по состоянию на 17.09.2015 и 22 транспортных средства по состоянию на 29.03.2016; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества; конкурсный управляющий с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника не обращался, тем самым отсутствие транспортных средств не было установлено, однако и не были приняты меры по их поиску, представленные заявителем справки не проанализированы, дополнительные запросы не направлены, сделки по отчуждению транспортных средств не оспорены. По мнению общества «Уралсиб», не соответствует действительности вывод суда о том, что в нотариате отсутствует запись о регистрации залога; соответствующие уведомления о возникновении залога зарегистрированы, доказательства в дело представлены. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Уралфрансавто» Чу Э.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2016 конкурсным управляющим обществом «Уралфрансавто» направлен запрос в адрес ГИБДД о предоставлении сведений обо всех регистрационных действиях, совершенных должником в отношении автотранспортных средств за предшествующие три года.

Согласно поступившим сведениям от 29.03.2016 на текущую дату за должником были зарегистрированы четыре автомобиля марки Peugeot. 

В отношении указанных автомобилей конкурсным управляющим сделаны дополнительные запросы, поскольку автомобили не переданы, при инвентаризации не обнаружены; органами ГИБДД представлена информация о том, что указанные автомобили реализованы по договорам купли-продажи, три автомобиля зарегистрированы за физическими лицами, один автомобиль – за юридическим лицом. 

Иных транспортных средств на момент открытия конкурсного производства за должником не числилось.

Ссылаясь на то, что по данным ГИБДД по состоянию на 17.09.2015 за должником было зарегистрировано 18 транспортных средств, а на 29.03.2016 – 22 транспортных средства, указывая, что у общества «Уралсиб» имеются оригиналы ПТС транспортных средств, принадлежащих должнику, банк обратился к конкурсному управляющему обществом «Уралфрансавто» Чу Э.С. с письмом, в котором просил представить информацию о зарегистрированных за должником транспортных средствах, об операциях с транспортными средствами должника за период с 2002 г. по текущую дату, о сделках с транспортными средствами, которые могут быть оспорены, о действиях, совершенных в отношении каждого транспортного средства, поименованного в вышеуказанных поступивших от ГИБДД сведениях. 

Поскольку ответ не был получен, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом; обязан также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Проверив заявленные обществом «Уралсиб» доводы и возражения конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в дело доказательства относительно принятых Чу Э.С. мер в отношении установления судьбы названных банком транспортных средств, возможности возврата данного имущества в конкурсную массу, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности в данной части, права банка не нарушены.  

Так, конкурсным управляющим обществом «Уралфрансавто» 09.03.2016 в установленном законом порядке был сделан запрос относительно принадлежности должнику транспортных средств; на основании поступивших сведений выполнен анализ совершенных сделок по отчуждению транспортных средств, проверено наличие оснований для их оспаривания, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о подозрительности сделок, не установлено, в том числе с учетом того, что сделки совершались в обычной хозяйственной деятельности должника как официального дилера автомобилей Peugeot, цена сделок не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника. 

Конкурсным управляющим также проверены обстоятельства принадлежности должнику автомобилей, поименованных в запросе банка, в отношении которых указано на наличие у общества «Уралсиб» оригиналов ПТС; установлено, что залог на данные автомобили не был зарегистрирован, из восьми автомобилей только три принадлежали должнику, однако были реализованы по договорам розничной купли-продажи до возбуждения дела о банкротстве. 

С учетом данных обстоятельств, а также того, что банком не указаны правовые основания для установления собственников и местонахождения автомобилей, ранее не принадлежавших должнику, не опровергнуты представленные конкурсным управляющим сведения о том, что данные автомобили обществу «Уралфрансавто» никогда не принадлежали, копии ПТС, указанных в запросе, не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, все требующиеся от него меры по поиску имущества должника, его инвентаризации, приняты, спорные сведения уточнены и актуализированы, недостоверность данных сведений не установлена. 

Судами при рассмотрении спора также учтено, что в рамках рассмотрения заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий, действуя добросовестно, известил кредитора об отсутствии каких-либо транспортных средств в натуре, предложив провести совместный осмотр всего имущества. По результатам осмотра данное обстоятельство подтвердилось, залоговому кредитору стало известно об отсутствии у должника транспортных средств. 

  Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам кредитора, заявленным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-48868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон