ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3285/2020

г. Вологда

06 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу № А66-3285/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Групп»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, улица Трофимова, дом 27, корпус 1, этаж 5, помещение I, комната 31; далее –                   ООО «Эталон Групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Доминанта») о расторжении договоров поставки от 19.11.2018 № 9000/356, от 29.10.2018                      № 9000/345, от 19.11.2018 № 9000/355, взыскании 6 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115582, Москва, Каширское шоссе, дом 122; далее – ООО «Строй Альянс»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-3285/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля    2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года ООО «Эталон Групп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Эталон Групп» в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), ответчиком соблюден.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Эталон Групп» не согласилось с определением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, взыскав судебные расходы в размере 20 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на неразумность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что настоящее дело относится к категории несложных дел, при этом ссылается на пункт 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240), считая, что в данном случае подлежит применению усредненный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению, установленный указанным выше пунктом Положения, который составляет 875 руб. В связи с этим, по мнению апеллянта, сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части взыскания суммы судебных расходов превышающей 20 000 руб.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от                                    ООО «Доминанта» не поступило.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом иные участники процесса не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.01.2020, заключенный ООО «Доминанта» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Тверьметаллкомплект» (далее –                                                   ООО «Тверьметаллкомплект», исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство осуществлять совершать по поручению заказчика и от его имени юридические и иные действия, в том числе по вопросам: в области права, бухгалтерского учета; в области трудоустройства и подбора персонала; в области обработки данных, предоставления услуг по размещению рекламы; в области арендных отношений; в области  предоставления инструментария для повышения эффективности и рентабельности деятельности заказчика; в области маркетинга, а заказчик - оплачивать эти услуги. Конкретные виды оказываемых услуг, их цена, периодичность, дополнительные условия  их оказании, права и обязанности сторон согласовываются сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если у заказчика возникла необходимость в оказании разовой услуги, он направляет исполнителю согласно пункту 4.1.1. соответствующее задание. Исполнитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения задания и документов к нему рассматривает задание заказчика, осуществляет его предварительный анализ, устанавливает срок, в течение которого оно может быть выполнено, указывает предварительную стоимость услуги и направляет свой ответ на адрес электронной почты заказчика.

Согласно пункту 4.10 договора факт оказания услуг исполнителем и их принятие заказчиком подтверждаются актом об оказании услуг по форме приложения 2. Исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, составляет акт об оказании услуг, подписывает его в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику. 

Акт об оказании услуг составляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к составлению первичных учетных, документов                   (пункт 4.11 договора).  

Плата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании акта об оказании услуг, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, в соответствии с расценками, указанными в Приложении №1 настоящего договора. При оказании разовых услуг оплата может быть произведена до подписания акта  (пункт 5.1 договора).

В  задании от 17.04.2020 заказчик сообщил исполнителю о  поступлении искового заявления о расторжении   договоров   поставки   от  19.11.2018                       № 9000/356, от 29.10.2018 № 9000/345, от 19.11.2018 № 9000/355, о взыскании 6 400 000 руб. неосновательного обогащения, предложил указать  предварительную стоимость услуг по сопровождению судебного процесса.

Исполнитель в ответе от 21.04.2020 сообщил, что стоимость юридических услуг по сопровождению судебного процесса в суде первой инстанции составит 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 80 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Письмом от 21.04.2020 заказчик согласился с установленной стоимостью услуг.

Как следует из  акта об оказании услуг от 30.11.2020, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги  на сумму 250 000 руб. в рамках дела № А66-3285/2020: консультирование, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к нему; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях.   

В подтверждение факта оплаты судебных расходов в сумме 250 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 01.06.2022             № 2182.

В материалах дела усматривается, что интересы ООО «Доминанта» при рассмотрении настоящего спора представляла ФИО3, имеющая высшее юридическое образование (диплом приложен к дополнениям к отзыву на исковое заявление, представленном 22.11.2020), действовавшая по доверенности, являющаяся сотрудником ООО «Тверьметаллкомплект», что подтверждается копией трудовой книжки данного работника, имеющееся в материалах тома, сформированного по заявлению о взыскании судебных расходов, и не отрицается подателем жалобы.

  В ходе рассмотрения дела представитель ответчика принял участие в десяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (20.08.2020, 23.11.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 17-19.03.2021, 27.08.2021, 30.09.2021, 10.11.2021, 20-27.12.2021), в предварительном судебном заседании стороны участия не принимали; подготовил и представил в суд возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного от 13 мая 2020 года, отзыв на исковое заявление от 10.06.2020, дополнение к отзыву от 22.11.2020, ходатайство о вызове свидетеля от 23.11.2020, ходатайство с перечнем вопросов, подлежащих к постановке перед экспертом от 03.02.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.03.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу; принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022 и в судебном заседании суда  кассационной инстанции 25.07.2022.      

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы и подателем жалобы, по существу, не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканной судом суммы судебных издержек по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Данные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела,  исходя из сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем ответчика, с учетом того обстоятельства, что расходы на консультирование заказчика не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, числа судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку представленных в суд документов по делу данной сложности (в число оплачиваемых услуг по подготовке документов сторонами, согласно акту об оказании услуг от 30.11.2022, включены только услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела (приложение 1 к договору  оказания услуг от 01.01.2020 заявителем в материалы дела не представлено), стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности. 

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на сумму 155 000 руб., в том числе 105 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае расходы ответчика на оплату услуг представителя в указанной сумме являются разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 155 000 руб., взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных в этой части требований, в материалах дела не имеется. 

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

Ссылка подателя жалобы на пункт 23(1) Положения № 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения представителя не может быть принята во внимание, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, следовательно не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку является субъективным мнением апеллянта и не освобождает истца от возмещения судебных расходов в пользу ответчика, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду неправомерного предъявления исковых требований по расторжению трех договоров поставки и взысканию с ответчика неосновательного обогащения в значительной сумме.

Апелляционный суд считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебному заседанию, степени подготовки представителя к судебному заседанию, квалификации представителя, 155 000 руб. является разумной стоимостью услуг по представлению интересов ООО «Доминанта» в судебных заседаниях трех инстанций. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказа во взыскании либо дополнительного уменьшения суммы судебных расходов, присужденных обжалуемым определением к взысканию с истца, на чем настаивает податель жалобы, у апелляционного суда не имеется.   

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в обжалуемой части.

В остальной части определение суда не обжаловано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу № А66-3285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     А.Ю. Докшина