АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19870/2021

г. Уфа

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022

Полный текст решения изготовлен 14.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной З.Д. рассмотрел дело по иску акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество «Мелеузовские тепловые сети») к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, общество "Дом-Сервис") о взыскании  2 209 553 руб. 22 коп. долга, (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании  2 719 553 руб. 22 коп. долга.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 25.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор № 264 от 01.07.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашений по всем существенным условиям (договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, однако ни указанный протокол разногласий, ни протокол согласования разногласий в адрес общества "Дом-Сервис" не вернулся); ввиду заключенного между сторонами агентского договора взыскание задолженности с него возможно лишь в том случае, если будет доказано, что он собрал с потребителей необходимые денежные суммы, но в нарушение агентского договора не перечислил их принципалу. 

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований в части долга, просит взыскать долг в сумме 2 209 553 руб. 22 коп. с учетом частичной оплаты путем зачета, а также заявил требование о взыскании пени в сумме 652 503 руб. 02 коп.

Уточнение требований в части уменьшения суммы долга принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Требования о взыскании пени не приняты к рассмотрению суда в рамках данного дела.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга, о взыскании пени истец ранее не ходатайствовал, указанное требование является новым, в связи с чем его принятие к рассмотрению в рамках данного дела противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное также подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", так согласно п. 26 следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со смертью представителя и поздним получением всех документов по настоящему делу от родственников, а также ввиду нахождения акта взаимного зачета задолженностей на подписи у руководства общества «Мелеузовские тепловые сети» (между сторонами достигнута договоренность о взаимном зачете задолженностей, согласно которой ответчик погашает образовавшуюся задолженность в размере 300 000 руб.).   

По смыслу статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки представителя ответчика само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество "Дом-Сервис", являясь юридическим лицом, могло направить для представления своих интересов иного представителя.

Кроме того суд отмечает, что истцом учтены доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о проведенном зачете, на основании чего требования уменьшены на суммы, указанные в актах зачета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между обществом «Мелеузовские тепловые сети», как энергоснабжающей организацией, и обществом «Дом-Сервис», как потребителем, заключен договор № 264 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с их теплопотреблением, а потребитель обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии по утвержденным тарифам Государственного комитета РБ по тарифам, которые могут меняться в течение договорного периода.

Срок действия указанного договора – 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе или его пересмотре. 

Согласно условиям указанного договора общество «Мелеузовские тепловые сети», как теплоснабжающая организация, поставляет коммунальные ресурсы: отопление и горячую воду, обществу «Дом-Сервис», как потребителю, для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении потребителя. Оплату за поставленный энергоресурс общество «Дом-Сервис» вносит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора № 264 от 01 июля 2009 года общество «Мелеузовские тепловые сети» осуществляет отпуск (поставку) энергоресурса в следующие дома, в которых общество «Дом-Сервис» является управляющей компанией: 1) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>) 

<

...>.

Как указывает истец, за период с мая 2020 года по март 2021 года у общества «Дом-Сервис» по договору № 264 от 01 июля 2009 года образовалась задолженность в размере 2 719 553 руб. 22 коп. 

Доказательства непосредственного отпуска (поставки) коммунального ресурса за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2020 года в адрес общества «Дом-Сервис» по указанным адресам исходят из содержания справок, отчетов и ведомостей учета параметров потребления, приложенных к настоящему заявлению. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведено частичное погашение задолженности путем подписания трехсторонних актов зачета взаимных требований между обществом «Мелеузовские тепловые сети», обществом «Дом-Сервис» и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312026309700051) от: - 30 сентября 2021 года на сумму 160 000,00 рублей; - 30 сентября 2021 года на сумму 150 000,00 рублей; - 16 ноября 2021 года на сумму 200 000,00 рублей. 

С учетом частичной оплаты долга истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 2 209 553 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного с мая 2020 года по март 2021 года ресурса, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности (л.д.12), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Проанализировав условия договора от 1 июля 2009  № 264, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.  

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителем многоквартирного дома и вытекающие из них обязательства по организации и осуществление расчетов на оказанные услуги, начислению платежей на оказанные услуги, оформление платежных документов и направление их населению, а не на ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что правоотношения между обществом «Мелеузовские тепловые сети» и обществом «Дом-Сервис» должны регулироваться в соответствии с агентским договором от 01 января 2015 года суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года по делу № А07-6583/2021 (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2021 года) агентский договор от 01 января 2021 года признан недействительным (ничтожным). Указанное решение суда вступило в законную силу 18 января 2022 года. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение суда по делу №А07-6583/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления факта недействительности агентского договора.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм, следует, что правоотношения между истцом и ответчиком, как ресурсонабжающей организацией и управляющей компанией никак не могут регулироваться агентским договором. К правоотношениям указанных лиц применяются правила о договоре энергоснабжения.

Также ссылка общества «Дом-Сервис» о том, что названный договор № 264 от 01 июля 2009 года является незаключенным, поскольку сторонами не подписан «протокол разногласий», следует считать несостоятельным в силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Доказательствами заключенности и исполняемости договора между обществом «Мелеузовские тепловые сети» и обществом «Дом-Сервис», следует считать, в частности, подписанные между сторонами акты (оказанных услуг).

Кроме того, в соответствии с позицией Минстроя РФ, давшего разъяснения в своём письме №35750-ОЛ/04 от 5 ноября 2015 года, у управляющей компании обязательно должен быть заключён договор ресурсоснабжения с РСО, поскольку это является обязательным лицензионным требованием и подлежит лицензионному контролю (часть 1 статьи 193 ЖК РФ). 

Соответственно, в отсутствие наличия заключенного и действующего между обществом «Мелеузовские тепловые сети» и обществом «Дом-Сервис» договора № 264 от 01 июля 2009 года, ответчиком в порядке статьи 192 ЖК РФ не может и не могла быть получена лицензия № 002000026 от 27 марта 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом уточнения составляет - 2 209 533 руб. 22 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01 июля 2009 № 264, справки о расходе тепловой энергии, отчеты и ведомости учета параметров потребления за спорные периоды, акты оказанных услуг, суд установил факт заключения сторонами договора на поставку ресурса, факт поставки истцом в рамках данного договора тепловой энергии в горячей воде и ее потребления ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате ресурса.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 209 533 руб. 22 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 048 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 2550  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 209 533 руб. 22 коп. долга, а также 34 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Мелеузовские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2550 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021 № 1408.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова