АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7269/2016

г. Томск

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский машиностроитель» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 481 033 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2017 № 7, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.10.2017, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее – ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 120) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский машиностроитель» (далее – ООО «НПО «Сибирский машиностроитель», ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15 в размере 481 033 руб., в том числе: 443 757 руб. – сумма основного долга, 37 276 руб. – сумма договорной неустойки за период с 06.07.2016 по 27.09.2016.

В судебном заседании представитель ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» не оплачены оказанные по договору от 22.01.2016 № 82/15 услуги по ремонту автомобиля; в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на сумму долга начислена договорная  неустойка.

Представитель ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указав, в частности, что ответчик не согласовывал с истцом заказ-наряд на оказание услуг и проведение работ в рамках исполнения договора в том объеме и по тем ценам, которые отражены в заказ-наряде от 30.06.2016 № 665; полагает, что услуги и работы до настоящего времени не прияты ответчиком, т.к. водитель ФИО4 не имел таких полномочий; кроме того, ответчиком ранее подавалось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.01.2016 между ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» (Заказчик) и ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» (Исполнитель) заключен договор № 82/15 (в письменных пояснениях истца в ходе судебного разбирательства ошибочно указывался № 82/16; в судебном заседании 23.10.2017 истец уточнил, что верный номер договора 82/15, представитель ответчика подтвердил наличие договора с номером 82/15, на наличие договора с номером 82/16 не ссылался), согласно которому Исполнитель обязуется на основании письменной заявки Заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию его автомобиля (заказ), исходя из собственных возможностей и наличия соответствующих запасных частей, а Заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора исходя из расценок Исполнителя, действующих на момент оказания услуг.

В силу п. 1.2 договора от 22.01.2016 № 82/15 общая стоимость заказа включает в себя вознаграждение Исполнителя, а также стоимость израсходованных им в ходе оказания услуг материалов и запасных частей (деталей).

Согласно п. 2.3 договора от 22.01.2016 № 82/15 Исполнитель приступает к оказанию услуг после получения автомобиля Заказчика, иное может быть предусмотрено соглашением Сторон. Исполнитель самостоятельно выбирает способы и методики устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 2.6 договора от 22.01.2016 № 82/15 оказание услуг и выдача автомобиля оформляется заказ-нарядом, в котором указывается срок оказания услуг, наименование и стоимость оказанных услуг, гарантийные обязательства Исполнителя, а также стоимость израсходованных запасных частей (деталей) и материалов.

Пунктами 2.7, 2.8 договора от 22.01.2016 № 82/15 установлено, что при подписании заказ-наряда Заказчик обязан проверить с участием Исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг, исправность автомобиля и принять автомобиль и оказанные услуги вместе с замененными деталями. Если Заказчик принял заказ без проверки, он лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные дефекты).

Стороны договорились считать, что подписание Заказчиком заказ-наряда без претензий означает, что услуги по настоящему договору оказаны Исполнителем надлежащим образом и Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Согласно п. 2.12 договора от 22.01.2016 № 82/15 оплата услуг происходит денежными средствами в безналичном порядке либо внесением их в кассу предприятия не позднее трех банковских дней с момента подписания заказ-наряда.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» в соответствии с договором от 22.01.2016 № 82/15 в период с 16.06.2016 по 30.06.2016 оказало ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» услуги по ремонту автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер 

<

***> 2010 года выпуска. 

30.06.2016 между ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» и ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» подписан заказ-наряд № 665 о принятии автомобиля и выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 443 757 руб., в том числе: 59 628 руб. – стоимость выполненных работ (оказанных услуг), 384 129 руб. – стоимость израсходованных материалов (деталей, запчастей). Также 30.06.2016 между ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» и ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» подписан акт оказанных услуг, согласно которому ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» оказаны услуги по ремонту автомобиля 

<

...> по заказ-наряду    № 665 от 30.06.2016 на сумму 443 757 руб. (т. 1, л.д. 29-31).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по полной оплате оказанных услуг в предусмотренный договором от 22.01.2016 № 82/15 срок не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 443 757  руб. арбитражному суду не представил.

Возражая относительно требований истца, ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» указало, что на стадии формирования заказа цена и объем работ сторонами согласованы не были. Истцом не представлено никаких документов, содержащих поручение ответчика на выполнение работ и причину его обращения в сервис, а равно его выраженное согласие на проведение всех работ, поименованных в заказ-наряде от 30.06.2016 № 665. Ответчик не согласовывал с истцом заказ-наряд на оказание услуг и проведение работ в том объеме и по тем ценам, которые отражены в заказ-наряде от 30.06.2016 № 665, в связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение по условию о предмете договора, а также о цене выполненных работ и примененных материалов. Следовательно, истцом были выполнены не согласованные с заказчиком работы по замене деталей, необходимости в которых на момент обращения (16.06.2016) ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» в сервисный центр не было. Таким образом, обращаясь с исковым заявлением, истец допускает злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При этом, исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 432 ГК РФ).

Согласно условиям договора от 22.01.2016 № 82/15 Исполнитель обязуется на основании письменной заявки оказать Заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию его автомобиля, исходя из собственных возможностей и наличия соответствующих запасных частей.

В тоже время, наличие в договоре указания на письменную заявку не исключает возможности оказания услуг и на основании устных обращений Заказчика, исходя из сложившихся между сторонами отношений. В связи с этим, само по себе отсутствие письменной заявки Заказчика еще не свидетельствует о несогласованности между сторонами объема подлежащих оказанию услуг и их стоимости.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» передало ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска. Передача автомобиля осуществлялась водителем ФИО4

Из пояснений представителя истца следует, что заявка ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» на оказание услуг по ремонту утрачена истцом, однако объем оказываемых услуг и их стоимость были согласованы в момент сдачи автомобиля с представителем ответчика.

Из содержания заказ-наряда от 30.06.2016 № 665 следует, что заказ открыт 16.06.2016, вид ремонта: текущий ремонт. В этой связи можно сделать вывод, что при сдаче автомобиля лицом, его передающим для оказания услуг технического обслуживания, была указана определенная деятельность, которую истец обязан осуществить, а именно – текущий ремонт.

Пунктом 2.3 договора оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15 установлено, что Исполнитель самостоятельно выбирает способы и методики устранения выявленных недостатков.

Факт обращения ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» к ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» с целью оказания услуг по ремонту автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «НПО «Сибирский машиностроитель», и факт его передачи истцу для осуществления ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, документального подтверждения передачи автомобиля для диагностики, а не для ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Обращение в целях оказания услуг по ремонту транспортного средства осуществлено в рамках заключенного договора оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15, поскольку наличие каких-либо иных договоров между сторонами в ходе судебного разбирательства не установлено; доказательств того, что передача автомобиля для технического обслуживания осуществлялась не в рамках указанного договора, ответчиком не представлено.

30.06.2016 между ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» и ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» подписан заказ-наряд № 665 о принятии автомобиля и выполненных работ (оказанных услуг), а также подписан акт оказанных услуг, согласно которому ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» оказаны услуги по ремонту автомобиля 

<

...> по заказ-наряду № 665 от 30.06.2016 на сумму 443 757 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора (заказчик передал автомобиль на техническое обслуживание, исполнитель оказал соответствующие услуги, заказчик принял оказанные услуги), при этом в периоде осуществления указанных действий между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора.

Заказ-наряд от 30.06.2016 № 665, акт оказанных услуг от 30.06.2016 подписаны представителем ответчика без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Арбитражным судом учитывается, что ответчик, ссылаясь на непредставление истцом документов, содержащих причину обращения ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» в сервис, сам не указывает и документально не подтверждает, какие конкретно причины послужили основанием его обращения к ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» для оказания услуг технического обслуживания автомобиля.

Исходя из содержания заказ-наряда от 30.06.2017 № 665, автомобиль находился в ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» в период с 16.06.2016 по 30.06.2016, то есть в течение 15 дней. При этом каких-либо вопросов в период длительного нахождения автомобиля в ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» у ответчика не имелось; с обращениями для разъяснения причин длительности сроков оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» к истцу не обращалось, что может свидетельствовать об осведомленности ответчика о характере оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию автомобиля, требующих значительных временных затрат по их оказанию.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска был передан истцу для оказания услуг по техническому обслуживанию водителем ФИО4 16.06.2016.

При этом доверенность, предоставляющая ФИО4 полномочия на сдачу и получение автомобиля, оформлена ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» 17.06.2016, то есть после фактической сдачи автомобиля (т. 1, л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 22.01.2016                 № 82/15 ООО «НПО Сибирский машиностроитель» уже обращалось к ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» за оказанием услуг, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер 

<

***>. Указанные отношения также оформлены сторонами путем составления заказ – нарядов от 22.01.2016 № 77, от 04.05.2016 № 470, актов оказанных услуг от 22.01.2016, от 04.05.2016. При этом сдача и принятие автомобиля, подписание документов также осуществлялось представителем ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» водителем ФИО4, действующим на основании доверенностей от 22.01.2016 № 14 и от 04.05.2016 № 102. Указанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15.

В связи с этим, учитывая, что ФИО4 и ранее сдавал транспортное средство ответчика в ремонт ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» и принимал его из ремонта с подписанием всех документов, то полномочия данного лица для истца явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При этом в силу п. 2.2 договора от 22.01.2016           № 82/15 при передаче автомобиля Исполнителю предъявляются правоустанавливающие документы на передаваемый автомобиль, которые могут находиться только у уполномоченного представителя общества. Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, 17.06.2016 руководителем ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» водителю ФИО4 выдана доверенность № 140 на сдачу и получение автомобиля ГАЗ 322132 гос.№ 

<

***> с правом подписи заказ-наряда, что может расцениваться как фактическое одобрение передачи автомобиля в ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» для технического обслуживания и ремонта.

С учетом наличия ранее сложившихся отношений между ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» и ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» по оказанию услуг технического обслуживания автомобиля в рамках договора от 22.01.2016 № 82/15, подписание заказ-наряда от 30.06.2017 № 665 и акта оказанных услуг от 30.06.2017 на общую сумму 443 757 руб. было совершено уполномоченным представителем ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности в порядке исполнения заключенного договора.

Из условий договора оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15 следует, что Заказчик до обращения к Исполнителю с заявкой об оказании услуг обязан ознакомиться с существующими у исполнителя расценками на оказываемые услуги и ценами на запасные части (детали) и материалы. Передача Заказчиком автомобиля Исполнителю свидетельствует о получении от Исполнителя всей необходимой и достоверной информацию о предстоящих услугах, а также ознакомлении с действующими у Исполнителя ценами на оказываемые услуги, запасные части (детали) и материалы (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Следовательно, до передачи автомобиля ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» должно было ознакомиться с ценами на оказываемые услуги и запчасти (расходные материалы). Фактическая передача ответчиком автомобиля истцу для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля свидетельствует о его согласии на установленные в ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» расценки на оказываемые услуги и запасные части (детали, материалы).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику до передачи автомобиля не была предоставлена информация о стоимости оказываемых услуг и запасных частей (деталей, материалов) ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» арбитражному суду не представлено.

Указание ответчика на то, что расходная накладная к заказ-наряду от 30.06.2016       № 665 подписана только стороной исполнителем является необоснованным, поскольку на третьей странице заказ-наряда от 30.06.2016 № 665 имеется подпись ФИО4, которой им подтверждается ознакомление с информацией об оказанных услугах, с объемом и стоимостью заказа (т. 1, л.д. 30).

Ссылки ответчика на то, что ФИО4 не был наделен полномочиями на подписание акта оказанных услуг от 30.06.2016 в связи с отсутствием указания на данное полномочие в доверенностях от 17.06.2016 № 140 и от 28.06.2016 № 155, подлежат отклонению, поскольку предоставление ФИО4 права на получение автомобиля подразумевает и подписание сопутствующих указанному действию документов, в частности, заказа-наряда, акта оказанных услуг. 

Кроме того, в силу договора от 22.01.2016 № 82/15 оказание услуг и выдача автомобиля оформляются заказ-нарядом; подписание заказ-наряда означает, что услуги оказаны надлежащим образом (п.п. 2.6, 2.8 договора). В связи с этим, подписание заказ-наряда, исходя из условий договора, свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

Арбитражным судом также учитывается, что ранее ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» уже обращалось к истцу за оказанием услуг по техническому обслуживанию автомобиля и при оформлении указанных отношений заказ-наряды, акты оказанных услуг также подписывались водителем ФИО4, действующим на основании доверенностей, которые предоставляли ФИО4 точно такие же полномочия, какие отражены в доверенностях от 17.06.2016 № 140 и от 28.06.2016 № 155. При этом оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком и каких-либо разногласий по вопросу неправомочности подписания акта оказанных услуг ФИО4 у ООО «НПО Сибирский машиностроитель» не возникало.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных полномочий у представителя, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Доказательств того, что при сдаче автомобиля в ремонт и получении его из ремонта с подписанием заказ-наряда и акта оказанных услуг работник ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» ФИО4 действовал вопреки воле доверителя, а также с превышением полномочий, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы ответчика о том, что оказанные услуги не приняты им до настоящего времени, отклоняются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что после возврата автомобиля ответчику и подписания им заказа-наряда от 30.06.2016 № 665, акта оказанных услуг от 30.06.2016 последним каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг, их стоимости с учетом использованных материалов, в сроки, предусмотренные договором для оплаты заказ-наряда (3 банковских дня с момента подписания заказ-наряда), не заявлялось. Письмо ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» по вопросам стоимости и объема оказанных услуг датировано 13.07.2016, то есть фактически по истечении двух недель с даты получения автомобиля и подписания заказ-наряда и акта.

Принятие автомобиля после ремонта, подписание заказ-наряда и акта оказанных услуг свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться. Автомобиль находится в пользовании ООО «НПО «Сибирский машиностроитель», с 30.06.2016 и до настоящего времени ответчик осуществляет эксплуатацию указанного автомобиля в своих интересах, не оплачивая истцу оказанные им услуги и использованные запасные части (материалы). Доводы ответчика о несогласовании объема и стоимости работ, об отсутствии у его работника ФИО4 полномочий на подписание акта приемки при наличии ранее сложившихся отношений по поводу выполняемых ремонтных работ с участием этого же представителя, по мнению арбитражного суда, имеют конечной целью уклонение от оплаты потребленных услуг (работ), необходимых для осуществления деятельности, направленной на нужды общества, что не позволяет рассматривать ответчика как добросовестного участника гражданских правоотношений. 

Принимая во внимание, что ответчик был ознакомлен со стоимостью оказываемых услуг и установленных у истца ценах на запасные части (материалы) (иное ответчиком не доказано), фактически передал истцу автомобиль для оказания соответствующих услуг по техническому обслуживанию автомобиля, что свидетельствует о его согласии с установленными ценами, его последующие возражения относительно стоимости оказанных услуг и использованных запасных частей (материалов) не могут являться основанием для изменения согласованной сторонами цены, в том числе путем определения их рыночной стоимости на основании заключения эксперта, поскольку вопросы установления цены решаются между сторонами путем согласования их волеизъявления. 

Исходя их положений пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Вместе с тем, ссылок на положения законов, устанавливающих изменение цены оказанных услуг после заключения договора, ответчиком не приведено.

Кроме того, поскольку договором закреплен порядок определения цены договора, то к рассматриваемым отношениям не подлежит применению и норма пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим, с учетом наличия в договоре порядка определения цены и её согласования сторонами, установленная проведенной судебной экспертизой рыночная стоимость оказанных услуг, использованных запасных частей (материалов), не подлежит применению арбитражным судом.

Каких-либо доказательств «навязывания» услуг, ненадлежащего оказания услуг, либо неоказания услуг, указанных в заказ-наряде от 30.06.2016 № 665, акте оказанных услуг от 30.06.2016, ответчиком в материалы дела не представлено. Транспортное средство после ремонта, а также снятые (замененные) детали приняты ответчиком, претензий к работе автомобиля после произведенного истцом ремонта со стороны ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» не заявлено, не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт оказания ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» спорных услуг (выполнения работ) согласно представленным в материалы дела доказательствам установлен, оплата за оказанные услуги (выполненные работы) ответчиком не произведена, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 443 757 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» правом в связи с предъявлением требования по оплате «навязанных» услуг подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися порядка определения цены и оказываемых услуг. Установленный договором порядок определения цены и оказываемых услуг соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств направленности действий истца на исключительное причинение ответчику материального вреда, действий истца в обход закона с противоправной целью, ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» арбитражному суду не представлено; арбитражным судом указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный суд отмечает, что иное толкование ответчиком сложившихся между сторонами отношений не может свидетельствовать о наличии в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает, что обращение истца с требованием о взыскании долга в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств осуществлено в рамках определенных сторонами договоренностей и не является злоупотреблением правом, в связи с чем, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.12 договора оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15 за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате заказ-наряда в установленный договором срок (3 банковских дня с момента подписания заказ-наряда) не исполнил, истец в соответствии с п. 2.12 договора оказания услуг от 22.01.2016 № 82/15 начислил пени в размере 37 276 руб. за период с 06.07.2016 по 27.09.2016.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения контракта, субъект предпринимательской деятельности принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом судом принимается во внимание длительность срока неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в частности, того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 276 руб. за период с 06.07.2016 по 27.09.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» уплачена государственная пошлина в сумме 12 620 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» понесены расходы в связи с проведения повторной экспертизы в размере 9 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 481 033 руб., в том числе, основной долг - 443 757 руб., неустойка за период с 06.07.2016 по 27.09.2016 - 37 276 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 620 руб. 66 коп. и в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 000 руб., всего взыскать 502 653 (пятьсот две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 66 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИ.Н. Сенникова