СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-445/2022-ГК

г. Пермь

01 апреля 2022 года

Дело № А60-9426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц: ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года

по делу № А60-9426/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – истец, ООО «СтройСити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» (далее – ответчик, ООО «КБМ-Урал») о взыскании долга по договору займа в размере 900 000 руб. 

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 01.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (третье лицо) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что истец не направлял в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договорам займа № 23 от 13.07.2017, № 24 от 14.07.2017, следовательно, исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

ФИО3 (третье лицо), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на ошибочность выводов суда о том, что 03.03.2021 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, так как в указанную дату (03.03.2021) был направлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом и ответчиком письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 по делу № А73-2613/2020 «СтройСити», признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «МЦАУ».

Как указал истец, при анализе расчетных счетов должника было установлено, что ООО «СтройСити» перечислило платежными поручениями № 164 от 13.07.2017, № 166 от 14.07.2017 денежные средства ООО «КБМ-Урал» в размере 900 000 руб. по договорам беспроцентного займа № 23 от 13.07.2017 года и № 24 от 14.07.2017.

Факт перечисления денежных средств ответчику истцом ответчиком не оспорен.

Между тем, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт предоставления денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб третьих лиц о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование (претензия) о возврате суммы займа, с приложением почтовой квитанции, согласно которой указанное требование направлено 03.03.2021.

В рассматриваемом споре указанный заявителями жалобы обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникающий из гражданских правоотношений, истцом соблюден, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, при наличии достаточного периода времени для его исполнения, не предпринял действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней, с учетом претензионного порядка (претензия направлена ответчику 03.03.2021), срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями не пропущен.

Ссылки ответчика на условие о сроке возврата до 28.07.2017, указанное в договорах займа №23 от 13.07.2017, №24 от 14.07.2017, также обоснованно отклонены судом, поскольку договоры со стороны истца не подписаны, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Также следует отметить, что возражения ответчика в суде первой инстанции, а также доводы апелляционных жалоб третьих лиц носят формальный характер, по существу не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований о возврате перечисленных денежных средств. Указанное поведение не позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина заявителями не уплачена, с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-9426/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова