АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13357/2018

г.Чита

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Каримуллиной М.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием до перерыва системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Владимирской области дело 

по иску Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакитикет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта 

при участии в судебном заседании: 

от истца – в Арбитражном суде Забайкальского края ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2018 года (до перерыва); 

от ответчика – в Арбитражном суде Владимирской области до перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 08.11.2018, 

от третьего лица - представитель не явился.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 11.12.2018 по 17.12.2018, с 17.12.2018 по 18.12.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакитикет" о расторжении муниципального контракта № 19 (ИКЗ: 183753606522875360100100050050000000) от 02.07.2018 об оказании услуги по выполнению комплекса мероприятий по развитию Автоматизированной системы TicketSoft.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг».

Третье лицо о привлечении к участию в деле извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 83079), представило письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнил в срок и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По результатам электронного аукциона 02.07.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписан муниципальный контракт № 19 (ИКЗ: 183753606522875360100100050050000000), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по выполнению комплекса мероприятий по развитию Автоматизированной системы TicketSoft в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик - оплатить услуги (л.д. 25-31 т. 1).

Срок оказания услуг определен в пункте 1.2 контракта с момента  его заключения  до 30.07.2018.

Срок действия контракта до 31.12.2018 (пункт 10.2).

По результатам оказания услуг предусмотрено подписание акта приема-сдачи услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.3.1 Технического задания (л.д. 28-30 т. 1) автоматизированная система должна обеспечивать следующую дополнительную функциональность Заказчика:

- Автоматизированная реализация электронных билетов с сайта Заказчика в режиме реального времени с автоматизированным учетом бланков строгой отчетности; полный контроль за реализацией и получение полной информации о текущем состоянии реализации билетов с разбивкой по категориям посетителей, формам оплаты.

-Реализация электронных билетов,

-Оперативное отслеживание плана продаж с учетом результатов продаж электронных билетов,

- Возможность оперативной работы со всеми залами с полным отображением состояния каждого мероприятия, доступного для посещения,

- Автоматизированная регистрация в системе всех проданных электронных билетов,

-Формирование заказов на комплекс услуг по поступившим заявкам. Автоматическое отслеживание продаж, формирование финансовых и статистических отчетов по проданным электронным билетам,

-Идентификация электронного билета в системе, возможностьполучить историю использования,

-Автоматизированное   получение   статистических   отчетов,   в частности, для задач маркетинга.

По заявлению истца ответчик не оказал услуги надлежащим образом, реализация электронных билетов в режиме реального времени не осуществляется.

Истец направил ответчику претензии №№ 207, 211 от 27.07.2018 (л.д. 32, 33-35 т. 1).

Истец считает, что ответчик фактически отказался от исполнения принятых обязательств, в связи с чем, необходимо расторгнуть контракт по решению суда в целях прекращения обязательств.

На основании пункта 8.3 контракта (договорная подсудность) истец обратился с иском о расторжении контракта в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта № 19 (ИКЗ: 183753606522875360100100050050000000) от 02.07.2018 (л.д. 25-31 т. 1), подписанного по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол № 1/28 от 20.06.2018 – л.д. 56 т. 1) на основании Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем прямо указано в преамбуле договора. 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Спорным контрактом возможность одностороннего отказа от исполнения контракта не предусмотрена.

В связи с чем, ссылка истца на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право заказчика на односторонний отказ исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и на пункт 14 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), является необоснованной.

Истец не принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

При этом истец не представил доказательств того, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнял работу медленно, не подтвердил свои доводы о явной невозможности выполнения ответчиком работы к установленному контрактом сроку.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В претензии № 211 от 27.07.2018 (л.д. 33-35 т. 1) истец указал, что ответчик услугу надлежащего качества в срок не оказал, до сих пор не работает функционал по продаже билетов онлайн на сервисе «Рамблер касса», предложил в течение 17 дней после получения претензии оказать услугу в полном объеме и надлежащего качества, в противном случае обратится в суд с соответствующим иском, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о расторжении договора по решению суда в связи с его существенным нарушением.

Таким образом, основанием для расторжения контракта в судебном порядке истец считает существенные нарушения обязательств ответчиком, поскольку услуги надлежащим образом не оказаны - реализация электронных билетов в режиме реального времени не осуществляется.

По заявлению истца ответчик в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнил и не сдал результаты оказанных услуг, несмотря на окончание срока их выполнения 30.07.2018.

В дополнении к исковому заявлению истец существенным нарушением контракта считает не соблюдение конечного срока оказания услуг и выполнение их ненадлежащим образом, считает, что обновление билетной системы Lucky TicKet не осуществлялось, не подтверждена установка и настройка модулей, консультации сотрудников заказчика не проводились, инструкция пользователя по акту № 2018/07/06-1 от 25.07.2018 не передавалась.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на письмо агента ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о предоставлении доступа к интеграции билетной системы (л.д. 122 т. 1), о невозможности реализации электронных билетов (л.д. 117 т. 1), отчеты агента (л.д. 71-74 т. 1), договоры на оказание аналогичных услуг от 27.08.2018 с ООО «КИНОПЛАН» (л.д. 75-92 т. 1), снимки с компьютера (сайта и социальных сетей заказчика) свидетельствующие о невозможности приобретения населением в режиме онлайн времени (дистанционно) электронных билетов.

Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения и сдачи истцу работ по спорному контракту в установленный срок.

Пунктом 1 Приложения № 1 к контракту (Техническое задание) определен объем оказываемых услуг: выполнение одного комплекса мероприятий по развитию Автоматизированной системы кинотеатра «Удокан» г. Чита, а именно:

1) обновление Программного обеспечения Автоматизированной системы,

2) обеспечения беспрепятственного прохода посетителей по купленным электронным билетам (их распечаткам),

3) поставка дополнительного Программного обеспечения для развития Системы контроля управления доступом Заказчика в соответствии с Техническим заданием.

В приложении № 2 к контракту (Спецификация) сторонами согласован перечень и стоимость  конкретных услуг 

№

Наименование

Технические

Цена за I ед.

Кол-

Ед.

Стоимость,

п.п.

параметры

(без НДС), руб

во

изм

руб

1

Модуль TS: Билет с

Система     TS:

94 510,00

1

шт.

94 510,00

открытой датой

Кинотеатр

2

Серверный модуль TS:

(Билетная

71 568,00

1

шт.

71 568,00

Контролер

система

3

Модуль               TS: Контролер     на     1 iPhone (версия iOS10)

Версия       БД 3.67.1

4

Модуль               TS: Нумератор

35 688,00

1

шт.

35 688,00

5

Электронный     ключ сетевой

4 760,00

1

шт.

4 760,00

6

Обновление до версии БД 3.67.1

76 605,00

1

шт.

76 605,00

7

Установка и настройка модулей

19 801,00

1

шт.

19 801,00

8

Внедрение (1 час)

3 150,00

8

шт.

24 840,00

9

Консультация        по телефону или Skype

1 725,00

3

шт.

5 175,00

10

Отправка ключей

3 795,33

1

шт.

3 795,33

Итого

423 170, 33

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 к контракту ответчиком выполнены следующие работы по муниципальному контракту: обновление билетной системы Lucky Ticket (TS:Кинотеатр) до версии БД 3.67.1, установка и настройка модулей, проведены консультации сотрудников Заказчика, передан электронный ключ, передана инструкция пользователя, что подтверждается хронологией переписки с кинотеатром Удокан г. Чита за период с 06.07.2018 по 27.07.2018 (л.д. 124-125 т. 1), хронологией обновления (л.д. 123 т. 1), актом № 13/1 от 16.07.2018 (л.д. 136 т. 1), актом № 2018/07/06-1 от 25.07.2018 (л.д. 137 т. 1).

Из указанных доказательств следует, что ответчик произвел обновление имеющихся в кинотеатре лицензий Lucky Ticket и установил приобретенные кинотеатром дополнительные модули, установил модули интернет продаж для сайта кинотеатра, в том числе для работы с агентами, предложил в качестве партнёра Киноход, как имеющий сертафицированное решение для работы с Базой данных билетной системы, для реализации электронных билетов на сайте кинотеатра. 

Из хронологии обновления (л.д. 123 т. 1) следует, что работы ответчиком закончены 25.07.2018.

Факт обновления программного обеспечения подтверждается также письмом ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (агента истца) о предоставлении доступа к модулю «Интернет-шлюз» для интеграции с билетной системой «Тикет Софт», установленной в кинотеатре «Удокан» (л.д. 122 т. 1), хронологией переписки (л.д. 126 т. 1).

Таким образом, ответчик документально опроверг доводы истца.

Истец не представил доказательств того, что ответчик не приступил к оказанию услуг, не выполнил их в установленный контрактом срок, что услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, что необходимые настройки для функционирования билетной системы не реализованы. 

Проблемы с приобретением электронных билетов обусловлены тем, что реализация билетов осуществлялась агентом истца ООО «Рамблер Интернет Ходдинг», не имеющим сертифицированного решения для работы с Базой данных билетной системы. В результате чего, после обновления билетной системы кинотеатра у данного лица возникли проблемы с доступом к модулю.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В спорном контракте и техническом задании какая-либо информация об агенте ООО «Рамблер Интернет Ходдинг» отсутствует, условиями контракта на ответчика не возлагалась обязанность по подключению к оборудованию билетной системы истца ООО «Рамблер Интернет Холдинг».

Тогда как, по смыслу общих норм гражданского законодательства об оказании услуг, о подряде и специальных норм, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность за формулирование задания для выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление третьему лицу доступа к билетной программе «Тикет Софт» возможно лишь в рамках соответствующего договора на предоставления доступа, который в настоящий момент с ответчиком не заключен, о чем свидетельствует письмо ООО «Рамблер Интернет Холдинг» от 14.12.2018 (т. 2), согласно которому сроки подключения Рамблера к билетной системе «Тикет Софт» зависят от трех факторов:

-даты заключения договора между ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и ООО «Лаки Тикет» на предоставление лицензии доступа к билетной программе «Тикет Софт»,

-времени на доработку ПО Рамблера,

-загруженности разработчиков.

По агентскому договору № РИХ_Д_2017/4125 от 13.03.2018 между ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (Агент) и Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» (Принципал) Агент совершает действия, направленные на реализацию посредством Ресурсов электронных билетов на киносеансы в Кинотеатре Принципала, а Принципал обязуется выплатить Агенту причитающееся вознаграждение (пункт 2.1), Агент вправе заключать договоры, необходимые для исполнения своих обязанностей по Договору, в том числе, но не исключительно, договоры об оказании услуг, агентские, лицензионные договоры (пункт 3.2.3).

В соответствии с пунктом 3.3.3 муниципального контракта № 19 от 02.07.2018 заказчик обязался оказывать содействие исполнителю при оказании им услуг, предусмотренных контрактом.

Истец активных действий по содействию ответчику не предпринимал, конкретные замечания не высказал, акт не подписывает без указания мотивов, ограничился предъявлением претензий (л.д. 32, 33-35 т. 1), из содержания которых не усматривается, какие именно услуги не оказаны.

Истцом в нарушение пункта 3.3.3 контракта не было оказано содействие ответчику при оказании им услуг, предусмотренным контрактом, а третьим лицом не было предпринято мер но заключению соответствующего договора с ответчиком на получение доступа к модулю «Интернет-Шлюз» для интеграции с билетной системой, установленной в «Кинотеатре Удокан», несмотря на то, что об этом было известно как истцу, так и третьему лицу.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Поскольку истец не предоставил ответчику сведения о своем контрагенте (агент) посредством которого должны реализовываться билеты, то для ответчика эти обстоятельства не были очевидными, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уведомлению заказчика о приостановлении работ.

Более того, о возникших проблемах ответчик узнал уже после выполнения работ по обновлению программы.

27.07.2018 была составлена служебная записка (т. 2) о том, что во время проведения обновления билетной системы было обнаружено, что продажи осуществлялись в нарушение авторских прав через сервис Рамблер касса. Ввиду отсутствия официального модуля после обновления системы продажи невозможны. Было предложено сотрудничество с компанией Киноход.

30.07.2018 исполнитель направил заказчику письмо по электронной почте (скриншот – т. 2), которым передал последнему соглашение о неразглашении (NDA) с просьбой заполнить реквизиты, подписать и выслать обратно копию для предоставления WEB-part (API) - описание процедур, с помощью которых можно организовать продажи билетов на сайте кинотеатра.

Однако ответа не последовало, соглашение заключено не было.

04.09.2018 исполнитель повторно проинформировал заказчика о возможности привлечения компании Киноход к продаже билетов на сайте кинотеатра (л.д. 119 т. 1).

Таким образом, ответчиком приняты исчерпывающие меры для обеспечения функционирования системы.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком доказано, что комплекс услуг согласно спецификации к муниципальному контракту оказан в срок, Система TS: Кинотеатр (Билетная система LuckyTicket) обновлена до версии БД 3.67.1, а невозможность реализации электронных билетов возникла не по вине исполнителя по контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком условий заключенного контракта.

С учетом оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в расторжении контракта по заявленным им основаниям.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          И.П.Попова