РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274497/22-189-2235

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСБЕЛ» (ИНН: 

<

***>),

ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АВАНТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>),

об утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АВАНТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) ФИО3 (ИНН: 

<

***>), члена АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕВРАЗИЯ" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>), с установлением вознаграждения размере 30 000 руб. в месяц.

Заинтересованные лица: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>).  

Третьи лица: ФИО4; 

ИФНС №15 по г. Москве (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АВАНТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>), об утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АВАНТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) ФИО3 (ИНН: 

<

***>), члена АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕВРАЗИЯ" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>), с установлением вознаграждения размере 30 000 руб. в месяц. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы   было также возбуждено дело  № А40-4111/23-100-30 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСБЕЛ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АВАНТРЕЙД».

Определением Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2023 года  были объединены  арбитражные дела № А40-274497/22-189-2235 и № А40-4111/23-100-30 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-274497/22-189-2235.

 Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления  ООО «КУРСБЕЛ».

Представитель заинтересованного лица ООО «КУРСБЕЛ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления  ФИО5.

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

ИФНС №15 по г. Москве в судебное заседание  явился в лице представителя,  сообщил, что ликвидированное юридическое лицо ООО «АВАНТРЕЙД» является должником по налогам. 

Суду поступило ходатайство от ФИО6 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В заявление ФИО6 указал, что он является участником ООО «КАПЕЛЛА», Общества, которое передало задолженность перед ООО «АВАНТРЕЙД»  по договору цессии ООО «КУРСБЕЛ». Заявитель утверждает, что  данный договор с ООО «КУРСБЕЛ» не заключался, в настоящее время им оспаривается договор цессии.

Суд, рассмотрев материалы настоящего спора  приходит к следующим выводам. 

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов озвученных в рассматриваемом заявлении суд не находит оснований для привлечения ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ. 

Суд отмечает, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям ст. 51 АПК РФ. 

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Более того, применительно к позициям озвученным заявителям, в случае признания договора цессии, заключенного между ООО «КУРСБЕЛ» и ООО «КАПЕЛЛА», заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением как кредитор от лица Общества «КАПЕЛЛА».      

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество (движимое и недвижимое имущество, доля в установим капитале Общества и т.д.), но и право требования к третьим лицам (например, при отказе от дачи согласия на переход доли к участникам процедуры распределения имущества (при наличии в уставе общества ограничений, связанных с переходом доли) право на получение действительной стоимости доли, право требования взыскания установленной к третьим лицам задолженности и т.д.).

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Так, 02.12.2022 г. ООО «АВАНТРЕЙД» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Судом установлено, что на момент исключения «АВАНТРЕЙД» из ЕГРЮЛ доля ФИО4 составляла 100% уставного капитала.

С учётом изложенного, Общество с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности 02.12.2022 г. прекратило своё существование как юридическое лицо и, соответственно, утратило правоспособность.

 Согласно ответу  ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на счету ООО «АВАНТРЕЙД» имеются денежные средства в размере 6 748 942,63 руб. 

Так, определяя наличие статуса кредитора по отношении к имуществу ООО «АВАНТРЕЙД», суд  соглашается с тем, что ООО «КУРСБЕЛЛ» является надлежащим кредитором. 

  В рамках дела А40-119229/21-15-828 суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЛА» (ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 600 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 320 руб. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела А40-119229/21-15-828, 10 марта 2021 года ООО "АВАНТРЕЙД" (Далее "Заказчик») и ООО «КАПЕЛЛА» (далее «Исполнитель») заключили договор (Далее «Договор») авторского заказа №10-03 на создание программы для ЭВМ от 10.03.2021 года.

 17 января 2022 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЛА» (Цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Курсбел» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств по вступившему в законную силу решению суда от 06 августа 2021 года по делу № А40-119229/21-15-828, а именно: сумму основного долга в размере 6 600 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 320 руб. 

О перемене лиц в обязательстве было сообщено Должнику (ООО «АВАНТРЕЙД») путем направления в его адрес Уведомления об уступке права требования долга от 01.02.2022 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года была произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЛА» заменено (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСБЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении суммы долга, установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 г. по делу № А40-119229/21.

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что ООО «КУРСБЕЛЛ» является не кредитором ООО «АВАНТРЕЙД» и по его заявлению  не может быть назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд  учитывает, что  законность задолженности ООО «Авантрейд» и последующая уступка прав требований подтверждается представленными в дело Решением Арбитражного суда г. Москвы г. по делу № А40-119229/2021, Определение Арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-119229/2021, исполнительным листом серия ФС № 039679678, выданным Арбитражным судом г. Москвы 08.06.2022 г. по делу № А40-119229/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

Поскольку  право  кредитора ООО «КУРСБЕЛЛ» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-119229/2021, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, и не могут быть отвергнуты судом при рассмотрении настоящего заявления.  

В связи с чем, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСБЕЛ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АВАНТРЕЙД» подлежит удовлетворению.  

Определяя действительный статус ФИО5 как кредитора ООО «АВАНТРЕЙД», суд считает, что ФИО5 не доказан как сам факт наличия  у него статуса кредитора, так и сам факт принадлежности  имущества ликвидированному юридическому лицу. 

Так, в подтверждение своего статуса кредитора ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства: 

- 02.02.2022 г. между ФИО5 (Хранитель) и ООО «АВАНТРЕЙД» (Поклажедатель) был заключен Договор хранения оборудования № 1, согласно п. 1.1 которого ФИО5 обязуется хранить вещь, переданную ему ООО «АВАНТРЕЙД», и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1.2 Договора хранения оборудования № 1 от 02.02,2022 г. ООО «АВАНТРЕЙД» передает на хранение оборудование в виде офисных принтеров в количестве 5 шт., сканеров -5шт., уничтожителя бумаг - 2шт., источников бесперебойного питания для компьютеров - 3 шт., моноблоков (компьютерных мониторов) - 7шт.

В силу п. 1.3 Договора хранения оборудования № 1 от 02.02.2022 г. хранение предполагалось осуществлять на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, участок 8/3, находящемся у ФИО5 в пользовании по Договору субаренды нежилого помещения № 02/2022-01 от 01.02.2022 г.

В подтверждение возможности хранения имущества, переданного от ООО «АВАНТРЕЙД», суду предоставлен  следующий договор:

- 01.02.2022 г. между ООО ТД «АгромирМ» (Субарендодатель) и АО «Демис» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № ДАС/1-22 в отношении нежилого помещения площадью 2 000 кв.м. в здании склада по адресу Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, участок 8/3.

При этом указанный договор субаренды, как и первоначальный договор аренды с собственником помещения, не предоставлены, акт приема-передачи помещения не предоставлен, оплаты по договору не представлены, выписка о праве собственности на нежилое помещение также отсутствует.

- 01.02.2022 г. между АО «Демис» (Субарендодатель) и ФИО5 Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 02/2022-01, согласно п. 1.1 которого АО «Демис» передает ФИО5 за плату во временное пользование и владение (субаренду) недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 2 000 кв.м. в здании склада по адресу Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, участок 8/3, а ФИО5 обязуется принять помещение во временное пользование и владение и уплачивать арендную плату АО «Демис» на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2 Договора субаренды нежилого помещения № 02/2022-01 от 01.02.2022 г, помещение передано ФИО5 на основании договора субаренды нежилого помещения № ДАС/1-22 от 01.02.2022 г., заключенного с ООО ТД «АгромирМ».

Согласно п. 2.1.3 Договора субаренды нежилого помещения № 02/2022-01 от 01.02.2022 г. ФИО5 обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 Договора субаренды нежилого помещения № 02/2022-01 от 01.02.2022 г. арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 1 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.

В силу п. 3.2 Договора субаренды нежилого помещения № 02/2022-01 от 01.02.2022 г. ФИО5 обязан ежемесячно с момента приема-передачи помещения по Акту уплачивать арендную плату до 10-го числа оплачиваемого месяца авансовым платежом. Порядок оплаты - 100% предоплата.

01.02.2022 г. между АО «Демис» (Арендодатель) и ФИО5 (Субарендатор) был заключен Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору субаренды нежилого помещения № 02/2022-01.

Таким образом, исходя из условий договора, ФИО5 обязан был до 10.02.2022 г. авансовым платежом перечислить АО «Демис» арендную плату за февраль месяц 2022 г. в сумме 1000 000 руб., и далее ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств произведения оплат по договору не представлено, доказательств действительной возможности ФИО5 оплачивать аренду по 1 млн. руб. в месяц не предоставлено, пояснений относительно обстоятельств заключения договора не дано, учитывая проживание ФИО5 в Ставропольском крае.

Разумных объяснений необходимости принятия  на хранение офисной техники в виде нескольких принтеров, сканеров и мониторов, не требующих много места для хранения на территории склада площадью 2 000 кв.м.  не раскрыто, тогда как за пользование помещением ФИО5 обязан был платить 1 000 000 руб. в месяц в адрес АО «Демис».

Тогда как, ФИО5 предоставил все помещение под хранение оборудования за 100 000 руб. в месяц (п. 4.1 Договора хранения оборудования № 1 от 02.02.2022 г.). что является экономически не обоснованным и не выгодным, приносящим ФИО5 не прибыль, а ежемесячный убыток в размере 900 000 руб. (1 000 000 -100 000).

В силу п. 4.2 Вознаграждение за хранение выплачивается ФИО5 ежемесячно 5-го числа каждого расчетного месяца.

Таким образом, ООО «АВАНТРЕЙД» должно было оплатить 100 000 руб. авансовым платежом 05.02.2022 г.

Как указывает ФИО5 ООО «АВАНТРЕЙД» не платило ни авансовые платежи и не заплатило за все 3 мес. хранения оборудования сумму в размере 300 000 руб. за период с 02.02.2022 г. по 02.05.2022 г.,

Согласно п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 4.3 Договора хранения оборудования № 1 от 02.02.2022 г.

Согласно п. 7.6 Договора хранения оборудования № 1 от 02.02.2022 г. в случае нарушения срока уплаты вознаграждения предусматривалась неустойка в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом ФИО5 не воспользовался правом расторгнуть договор хранения, отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, не обратился с требованием взыскания неустойки по п. 7.6 Договора хранения оборудования № 1 от 02.02.2022 г., не обратился в Суд с требованием взыскания задолженности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

-сохранной расписки, квитанции, свидетельства или ийого документа, подписанного хранителем;

-номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Однако в материалы дела не предоставлены сохранная расписка, квитанция, свидетельства, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность оборудования на праве собственности или ином законном праве ООО «АВАНТРЕЙД», что вызывает сомнения в действительности возникновения отношений хранения и образования задолженности.

Необходимость хранения обществом офисной техники на складе в Московской области площадью 2 000 кв.м. за 100 000 руб. в месяц при наличии адреса регистрации - офиса в г. Москве, представляется крайне сомнительной.

Претензия от 06.05.2022 г. вызывает сомнения в ее действительности и получении ООО «АВАНТРЕЙД», поскольку к претензии не приложено доказательств ее направления либо получения ООО «АВАНТРЕЙД». При этом получение нарочно представляется сомнительным учитывая то, что Стороны находились в разных городах: адресом ФИО5 в договоре указан Ставропольский край, г. Георгиевск, в то время как адресом местонахождения Общества являлся г. Москва.

Кроме того, суд учитывает,  что ФИО5 обращается в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО «АВАНТРЕЙД» с просьбой установления требований в размере 300 000 руб., обязуясь при этом финансировать   процедуру заявлением от 12.12.2022 г., имея при этом возможность в счет уплаты долга принять в собственность или реализовать третьим лицам спорное оборудование, стоимость которого согласно акту приема-передачи составляет 1 057 378,00 руб.

Обращает внимание и то, что порядок оформления документов в настоящем споре идентичен порядку оформления документов в материалах дела  № А40-274500/22 по заявлению ФИО8 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Феникс».

Вся документации и обстоятельства данного дела в точности повторяются в настоящем деле - само заявление, договор аренды ФИО8 недвижимого имущества, договор хранения оборудования ликвидированной фирмы, Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, претензия без доказательств направления и получения, ответ фирмы на претензию с признанием фирмой долга без доказательств направления и получения, акт сверки с признанием фирмой долга, арбитражный управляющий ФИО3.

Не пояснена идентичность документов из двух дел, пояснения о том, что все документы составляли адвокаты одной коллегии сомнительны, учитывая то, что заявителем в деле ООО «Феникс» являлся сам ФИО8, а в настоящем деле он является представителем. 

При рассмотрении  дела  № А40-274500/22 суд также отказал в удовлетворении заявления  о распределении имущества ликвидированного юридического лица, поскольку пришел к выводам об отсутствии  статуса кредитора. Решение суда вступило в законную силу. 

Суд считает, что в данном случае ФИО5о не подтвердил статус заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного   из ЕГРЮЛ ООО «АВАНТРЕЙД», поскольку не доказано, что ООО «АВАНТРЕЙД»  имеет перед ним неисполненное обязательство, а также сам факт наличия имущества у ООО «АВАНТРЕЙД» в виде в виде офисных принтеров в количестве 5 шт., сканеров -5шт., уничтожителя бумаг - 2шт., источников бесперебойного питания для компьютеров - 3 шт., моноблоков (компьютерных мониторов) - 7шт.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, рассмотрев материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСБЕЛ» (ИНН: 

<

***>) назначить  процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АВАНТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Суду предоставлены данные  и согласие на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - члена  Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО9.

Суд полагает возможным утвердить для распределения имущества указанную кандидатуру арбитражного управляющего с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно. Оплата вознаграждения должна происходить за счет денежных средств, имеющихся на счетах ООО «АВАНТРЕЙД».

Также суд учитывает, что ИФНС России № 15 по г. Москве предоставлены документы относительно того, что на дату ликвидации 02.12.2022 г. у ООО «АВАНТРЕЙД» имелась задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в общей сумме 3 964 193.22 руб. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 64 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 198  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО6  о вступление в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – отказать.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АВАНТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>)- отказать. 

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСБЕЛ» (ИНН: 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АВАНТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) – удовлетворить. 

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АВАНТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>)  на срок до 29 февраля 2024 г. 

Утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) члена  Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО9 с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия решения опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

Арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТРЕЙД» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 29 февраля 2024 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 6023, 6 этаж.

Решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть обжаловано в течение месяца, а в части утверждения арбитражного управляющего, в течение в десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.В. Литвиненко