ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-256040/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, приказ от 02.10.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.12.2023

от   МУП городского округа города Переславля – Залесского Ярославской области «Теплосервис»- ФИО3, дов. от 06.06.2024

от   Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области - не яв., изв.

от  ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания»- ФИО4, генеральный директор, решение от 12.04.2024 № 1124

от  ООО «Моторгаз-Транстехгаз» - ФИО1, генеральный директор, приказ от 12.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.05.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица:  МУП городского округа города Переславля – Залесского Ярославской области «Теплосервис»,  Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области,  ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания»,  ООО «Моторгаз-Транстехгаз» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭС", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности за период с января по март 2021 года в сумме 13 096 836 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 года, принят отказ ООО "МЭС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 года, производство по апелляционной жалобе прекращено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 года  оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  повторить практику рассмотрения дела по делу №А40-149549/8 и другим делам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО "МЭС" заявлено об отводе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 10.06.2024 об отказе в его удовлетворении.

После оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей, генеральный директор истца представил в материалы дела заявление, в котором указал на невозможность участия в судебном заседании  в знак протеста, в связи с чем, удалился из зала судебного заседания.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу, представленных ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком  письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец, ООО "МЭС" является единственным производителем и поставщиком тепловой энергии для воинской части и населения на территории микрорайона Чкаловский города Переславль - Залесский Ярославской области, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2021 года в количестве 4 143,51 Гкал на общую сумму 4 835 227 руб. 56 коп., в феврале 2021 года в количестве 3 741,11 Гкал на общую сумму 4 365 650 руб. 90 коп., в марте 2021 года в количестве 3 338,61 Гкал на общую сумму 3 895 957 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами за спорный период.

По утверждению истца, в соответствии со схемой теплоснабжения ООО "МЭС" непрерывно осуществлялась подача тепла в воинскую часть N 74400 Минобороны России через ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как абонента. Между всеми разными представителями Минобороны России, начиная с 2010 года, а именно: 43ЕТК, АО РЭУ и затем АО ГУ "ЖКХ" с ООО МЭС заключены и исполнены в полном объеме договоры на поставку тепловой энергии в воинскую часть N 74400. Последний договор N 09/17 от 23.09.2017 года (как и ранее с 43ЕТК с 2010 года, затем с ОАО РЭУ с 2012 года) заключен с АО ГУ ЖКХ (без изменений в объемах поставки ежемесячно, начиная с 2010 года) на поставку тепловой энергии, по которому ООО "МЭС" обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде для нужд воинской части. Текст последнего договора между ООО "МЭС" и ГУ "ЖКХ" (аналогичный как ранее с другими агентами Минобороны России) переработан под реквизиты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, дважды заблаговременно направлен ответчику и не подписан. Расчет задолженности основан на ранее согласованных и неизменных с 2010 года договорных нагрузках и соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 421, 438, 539, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 27.05.2023) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательства принадлежности спорной котельной истцу на каком-либо вещном праве, а также доказательства эксплуатации котельной истцом в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу судами обоснованно установлено, что право собственности на здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, площадью 327,4 кв. метров, расположенное по адресу: Ярославская область, г. ПереславльЗалесский, мкр. Чкаловский, дом 62, зарегистрировано по 1/2 доле в праве за ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК".

Так, вступившим решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7956/2017 от 28.02.2019 года, заключенный между ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" договор аренды от 30.09.2014 года признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что в соответствии с постановлением Администрации г. Переславль-Залесский от 20.09.2018 года N пос.03-1428/18 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Теплосервис" источник тепла, котельная, расположенная на территории мкр. Чкаловский, а также иные движимые и недвижимые объекты теплового комплекса, закреплены за МУП "Теплосервис" на праве хозяйственного ведения, которое, в свою очередь, было передано МУП "Теплосервис" по передаточному акту от 28.09.2018 года.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что между ответчиком и МУП "Теплосервис" заключен государственный контракт на теплоснабжение N 09/327/21 от 03.12.2020 года( в ред. доп. соглашения N 1 от 02.12.2021) со сроком действия с января 2022 года по декабрь 2022 года, в соответствии с которым, точкой поставки тепловой энергии является - г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, в/ч 74440.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правомерно указано, что ООО "МЭС" не имело прав на источник тепла в спорный период и не имеет в настоящее время, не несло расходов по подготовке тепла в спорный период и в настоящее время, рабочий персонал ООО "МЭС" не эксплуатировал котельную и не эксплуатирует в настоящее время, у ООО "МЭС отсутствует тариф на тепловую энергию, все расходы по подготовке тепла в спорный период  и в настоящее время несет МУП "Теплосервис".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2024 года по делу № А40-256040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова