Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8265/2019

г. Хабаровск

23 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 680031, 

<

...>, оф.I (1-4))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306272118500010; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПАН-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

о взыскании 326 509 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Короля А. А. по доверенности от 12.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.09.2019

от ответчиков

от ООО «ПАН-Амур» - ФИО4 по доверенности от 10.09.2019;

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2019

Общество с ограниченной ответственностью «ЕГ» (далее – ООО «ЕГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.04.2019 в размере 465 088 руб. 02 коп.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАН-Амур» (далее ООО «ПАН-Амур»).

Определением от 20.08.2019 ООО «ПАН-Амур» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ, исключено из числа третьих лиц по делу.

Иск мотивирован размещением ответчиком рекламных конструкций площадью 15,3 кв. м и 14,47 кв. м на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без оплаты пользования конструктивными элементами здания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 326 509 руб. 08 коп. в связи с уточнением площади рекламных конструкций в соответствии с представленными ответчиком документами.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме к двум ответчикам. В обоснование принадлежности контракции с  указанием слова «продукты» ответчикам сослался на акты осмотра конструктивных элементов от 25.11.2015 и от 06.05.2019, а также факт того, что только ответчики в принадлежащем им нежилом помещении ведут деятельность по продаже продуктов питания.

Представитель ИП ФИО2 против исковых требований возражал по доводам отзыва. В возражениях указал на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные конструкции ей не принадлежат.

Представитель ООО «ПАН-Амур» против исковых требований возражал по доводам отзыва. В возражениях указал на размещение им рекламных конструкций площадью 13,7 кв. м (с изображением буквенного обозначения «Продукты») и площадью 7,2 кв. м (с изображением буквенного обозначения «Караван») на основании разрешений на установку рекламных конструкций, полученных у Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.  Сообщил, что конструкция площадью 13,7 кв. м размещена на общем имуществе на основании договора, заключенного с ТСЖ «Алмаз», конструкция площадью 7,2 кв. м -  на частной собственности на основании разрешения ФИО2 Сослался на то, что конструкция площадью 13,2 кв. м демонтирована ответчиком в 2014 году. Рекламная конструкция с буквенным обозначением «Продукты», зафиксированная на фотографиях 2015, 2019 годов ООО «ПАН-Амур» не принадлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЕГ» на основании договора управления от 15.05.2017 № 143Е осуществляет управление многоквартирным домом № 143Е по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000091 от 17.04.2015).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 143Е по ул. Карла Маркса, проведенного в форме заочного голосования, от 30.10.2015 собственниками принято решение о предоставлении ООО «ЕГ» полномочий от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами (пункт 2), полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций (пункт 3).

Этим же решением собственниками   утвержден тариф на предоставление конструктивных элементов МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  с автоматической ежегодной индексацией цен на следующий календарный год в размере 10 %, начиная с 01.01.2016 (пункт 4). Согласно приложению № 1 к указанному протоколу тариф на использование конструктивных элементов МКД на стене наружной утвержден в размере 339, 624 руб. за кв. м/мес.

Из выписки из ЕГРН от 26.12.2018 № 99/2018/236080562 следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № I (1-25) площадью 598,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; в отношении части помещения площадью 54,2 кв. м зарегистрировано обременение в виде договора аренды от 01.02.2014 № 01/04 в пользу ООО «ПАН-Амур».

ООО «ЕГ» 25.11.2015, 06.05.2019 составлены акты осмотра конструктивных элементов, в которых отражено, что на фасаде МКД над входом в магазин самовольно расположены информационные конструкции приблизительно размерами 9 м х 1,7 м, 10,05 м х 1,44 м (длина х высота), а именно: надписи, указывающие название магазина. Владельцем указанных конструкций указана ИП ФИО2 К актам приложены фотографии. 

В связи с установлением факта использования ИП ФИО2 общего имущества собственников МКД без заключения договора с управляющей компанией истец начислил плату за пользование конструктивными элементами МКД в общем размере 326 509 руб. 08 коп. за период с 01.11.2015 по 30.04.2019 в соответствии с уточненным расчетом.

Претензией от 14.02.2019 № 248ю/2019 истец обратился к ИП ФИО2 с требованием об оплате стоимости пользования конструктивными элементами МКД под размещение рекламных конструкций, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Таким образом, в случае если для установки и эксплуатации рекламной или информационной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.10.2015 следует, что эти полномочия переданы ООО «ЕГ». 

Собственниками МКД также принято решение о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы определен в приложении к протоколу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобщенными к материалам дела фотографиями, представленными как истцом (при составлении актов осмотра), так и ответчиками (из информационного сервиса «Google maps», подтверждается, что на конструктивных элементах МКД в спорный период размещены две рекламные конструкции:  одна вертикальная вверху фасада МКД с указанием слова «продукты», вторая горизонтальная на фасаде помещения первого этажа с указанием слова «караван».

Судом в ходе рассмотрения спора также установлено, что ООО «ПАН-Амур» в 2013 году в Департаменте муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска получены разрешения на установку рекламных конструкций № 25107 и № 25357 на МКД по адресу: 

<

...>.

Разрешением № 25107  согласовано размещение щитовой рекламной конструкции площадью 7,2 кв. м с указанием слова «караван» в период с 05.04.2013 по 01.04.2018. К разрешению приложено письменное согласие собственника ФИО2  на фасаде здания от 01.04.2013.

Разрешением № 25357 согласовано размещение щитовой рекламной конструкции площадью 13,7 кв. м с указанием слова «продукты» в период с 26.04.2013 по 24.04.2018. К разрешению приложено письменное согласие ТСЖ «Алмаз» от 25.04.2013.

Факт размещения конструкции с указанием слова «Караван» в заявленный истцом период и факт принадлежности этой конструкции ответчику ООО «ПАН-Амур» не оспаривался.

Возражения ответчиков основаны на том, что данная конструкция размещена на объекте частной собственности ИП ФИО2, что установлено уполномоченным органом. 

Между тем,  из имеющихся в материалах дела  фотографий видно, что данная рекламная конструкция размещена на фасаде помещения, являющегося частью МКД по ул. К. Маркса, 143Е. Доводы ответчиков о том, что конструкция размещена на объекте частной собственности, отклонены судом как противоречащие положениям статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден  факт размещения ООО «ПАН-Амур» рекламной конструкции площадью 7,2 кв. м на конструктивных элементах МКД без заключения соответствующего договора и оплаты данного пользования, требования  в части взыскания неосновательного обогащения в размере 112 481 руб. 78 коп. за период с 01.11.2015 по 30.04.2019 суд признал подлежащими удовлетворению. Так как материалами дела подтверждена принадлежность этой конструкции ООО «ПАН-Амур», взыскание следует произвести с указанного лица, в иске к ИП ФИО2 в указанной части отказать. 

В отношении требований по рекламной конструкции с указанием буквенного обозначения «продукты», размещенной в верхней части фасада МКД, суд пришел к следующему.

Из паспорта рекламной конструкции  к разрешению № 25357 следует, что на данной рекламной конструкции изображено буквенное обозначение «продукты» со стрелкой в виде треугольника вниз в желто-синей цветовой гамме.

Факт того, что рекламная конструкция в 2013 году была размещена именно в таком виде (что соответствует паспорту рекламной конструкции), подтверждён фотографией из информационного сервиса «Google maps» по состоянию на июнь 2013 года. 

Ответчик в возражениях указал на осуществление им демонтажа указанной рекламной конструкции, в подтверждение чего представил расходный кассовый ордер от 12.11.2014, в котором указано на выдачу ООО «АРСК» 4 500 руб. за монтаж баннера.

Данные доводы судом отклонены как необоснованные, поскольку представленный расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, во-первых, в нем отсутствуют реквизиты лица, выдавшего денежные средства, во-вторых, в документе указано на оплату услуг монтажа, в-третьих, в документе отсутствует указание на то, по какому адресу проводились работы.

Представленные истцом фотографии рекламных конструкций, приложенных к актам осмотра, указания на дату из изготовления не содержат. Между тем, на данных фотографиях, являющихся приложением к актам осмотра 2015 и 2019 года, зафиксировано размещение на фасаде МКД конструкции с иным изображением: пачка сока J7 на желтом фоне с буквенным обозначением «продукты» на фоне ананаса и грейпфрута, конструкция выполнена в иной цветовой гамме. Размещение этой же конструкции подтверждено также и фотографией  из информационного сервиса «Google maps» по состоянию на август 2017 года.

Таким образом, представленными истцом материалами подтверждается размещение иной рекламной конструкции, нежели указанной в паспорте к разрешению № 25357.

Более того, представленные истцом акты осмотра конструктивных элементов, составленные в одностороннем порядке без привлечения ответчика, могут служить доказательством только факта размещения описанных в акте конструкций на фасаде МКД. Визуальным осмотром конструкции невозможно определить её принадлежность конкретному лицу, поскольку она не содержит никаких идентифицирующих признаков, указывающих на ИП ФИО2 либо ООО «ПАН-Амур».

Из материалов дела также следует, что ответчик не приглашался для составления осмотра  конструкций, акты направлены последнему  в 2019 году уже после подачи иска в суд, что лишило ответчиком возможности своевременно представить свои возражения. Надлежащих доказательств передачи актов ответчикам истцом не представлено.

Ответчики принадлежность им этой конструкции  отрицают.

Факт того, что  в МКД не имеется иных нежилых помещений, кроме принадлежащих ответчикам, используемых под магазин продуктов, не подтверждает с достоверностью принадлежность рекламной конструкции ИП ФИО2 либо ООО «ПАН-Амур». Эти доводы носят предположительный характер.

 Оценив представление доказательства,  суд счел недоказанным факт принадлежности рекламной конструкции площадью 13,7 кв. м кому-либо из ответчиков, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения за размещение указанной конструкции не подлежат удовлетворению 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточненной суммы иска. При этом госпошлина в сумме 2 772 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПАН-Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕГ» 112 481 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 3 278 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕГ» (ФИО6) из федерального бюджета 2 772 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2019 (операция 26). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А. А. Панина