ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18088/2022

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1051/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу № А46-18088/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж», ответчик) о взыскании 21 352 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с января 2021 года по февраль 2022 года, 9 316 руб. 14 коп. неустойки (пени), начисленной за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 16.04.2022 по 29.05.2023, а также неустойки, подлежащей начислению, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменено, дело № А46-18088/2022 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба ООО «УК «Престиж» принята к новому рассмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность за периоды, уже выступавшие предметом рассмотрения судов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что плата за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Андрианова, 10, не была включена в суммы по счетам-фактурам, выставленным истцом за спорный период и оплаченным ответчиком в соответствии с условиями договора; представленные в рамках дела № А46-1657/2022 документы не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о не выставлении платы за тепловую энергию, поставляемую в МКД по ул. Андрианова, 10; вопреки выводам суда, расшифровки начислений по конкретным МКД за период с января 2021 года по август 2021 года материалы дела № А46-1657/2022 не содержат; поскольку в рамках дела № А46-1657/2022 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за период с мая по август 2021 года, подтвердив при этом отсутствие задолженности, то в рамках настоящего дела задолженность за указанный период не могла быть взыскана с ответчика; правовая позиция суда позволяет ответчику злоупотреблять своими правами, произвольно производя доначисление по любому из многоквартирных домов и указывая, что ранее задолженность по нему не входила в выставленные и оплаченные счета-фактуры.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 05.03.2024, ООО «УК «Престиж», также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность корректировки объемов потребления энергоресурсов. Как утверждает ответчик, фактически перерасчет от 29.04.2022 основан на голословном утверждении истца о том, что плата за тепловую энергию, поставленную на нужды многоквартирного дома по ул. Андрианова, д. 10, не включена в счета-фактуры, оплаченные ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, в спорный период (с января 2021 года по февраль 2022 года) ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении МКД, расположенных в городе Омске Омской области по следующим адресам: улица Андрианова, дом 10; улица 22 Апреля, дом 8В; улица Нефтезаводская, дом 16; улица Магистральная, дом 67/А; улица 20 Партсъезда, дом 54; улица 4-я Новостроевская, дом 4; улица Тюленина, дом 18.

По утверждению истца, в этот период в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа он передал ответчику тепловую энергию для цели обеспечения общедомовых нужд, задолженность по оплате которой на момент предъявления иска составила 21 352 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты принятого ресурса ответчик не исполнил, АО «Омск РТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела № А46-1657/2022 задолженность по оплате ОДН по МКД, расположенному по адресу 

<

...>, уже взыскана в пользу истца, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, в период с января 2021 года по февраль 2022 года ответчику поставлена тепловая энергия для цели обеспечения общедомовых нужд, оплату которой ответчик  в полном объеме не произвел.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены универсальные передаточные документы за спорный период, в которых отражены количество и стоимость принятой ответчиком тепловой энергии, а также подробный расчёт суммы исковых требований. 

Таким образом, все необходимые сведения для проверки расчета истца последним представлены, а потому у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения представленных сведений и при наличии замечаний представления контррасчета.

  Между тем, возражая против расчета истца, ООО «УК «Престиж» ограничилось высказыванием сомнений относительно происхождения расчетных данных, собственный расчет не произвело, информацию об объеме потребления энергии по спорному объекту документально не опровергло (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика, согласно которому в рамках рассмотрения дела № А46-1657/2022 задолженность по оплате ОДН по МКД, расположенному по адресу 

<

...>, уже взыскана с ответчика в пользу истца, не принимается апелляционным судом, поскольку из общедоступных сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что неидентичны не только исковые периоды взыскания задолженностей за поставленный энергоресурс в делах № А46-1657/2022 и № А46-18088/2022, но и перечни объектов энергоснабжения (по не опровергнутому утверждению истца).

Так, в деле № А46-1657/2022 в уточненной редакции исковых требований общество просило взыскать с компании задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в январе и апреле 2021 года (2 месяца). В настоящем же деле исковым периодом является временной промежуток с января 2021 года по февраль 2022 года (14 месяцев).

В связи с этим, отклоняя аналогичный довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, переданной на ОДН МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, не являлась предметом рассмотрения по делу № А46-1657/2022, в отличие от настоящего дела.

Подробные расчеты, обосновывающие тот же вывод, приведены также истцом и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача ресурса осуществляются непрерывно, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в заявленный период тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 21 352 руб. 42 коп. задолженности за потреблённый в период с января 2021 года по февраль 2022 года коммунальный ресурс.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу № А46-18088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина