АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-768/2020

г. Ставрополь

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  

Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, г. Минеральные  Воды,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца  Незлобная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, правообладатель товарного знака «Adidas» компания «Адидас АГ» в лице  представителя на территории Российской Федерации ООО «Адидас» ФИО3, г. Москва,  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании помощника прокурора Измайлова Р.В. по  доверенности от 26.02.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее -  заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  

Валерьевича (далее – предприниматель, Кривопуско В.В.) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя  товарного знака «Adidas» компании «Адидас АГ» в лице представителя на  территории Российской Федерации ООО «Адидас» ФИО3.  

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя  признаков совершения административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте  и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили,  предприниматель отзыв на заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований не направил.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены  на официальном сайте арбитражного суда.  

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения  спора в отсутствии лиц участвующих в деле.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 11.09.2019 в 11 часов 55 минут  должностными лицами Минераловодской таможни в ходе проверочных  мероприятий установлено, что в магазине «MALINA_PANDA», расположенном по  адресу: 

<

...>,  предприниматель осуществлял реализацию товаров легкой промышленности  

(кофты в количестве двух единиц, брюки в количестве трех единиц, кроссовки в  количестве одной пары), содержащих воспроизведение товарного знака «Adidas».  

Данные осмотра зафиксированы в акте таможенного осмотра от 11.09.2019   № 10802000/229/110919/А000182/000.  

В соответствии с постановлением Минераловодской таможни об изъятии  товаров от 11.09.2019 и актом об изъятии товаров от 11.09.2019 вышеуказанный  товар изъят у предпринимателя.  

 Согласно ответу представителя компании «Адидас АГ» - ФИО3  от 27.09.2019 № 5 изъятый у предпринимателя товар с нанесенным товарным  знаком «Adidas» является контрафактным, с ФИО2 договоров и  соглашений о предоставлении прав на использование товарного знака не  заключалось.  

Материалы проверки по результатам внеплановой выездной таможенной  проверки переданы прокурору.  

Рассмотрев материалы проверки о нарушении требований  законодательства в сфере объектов интеллектуальной собственности, заместитель  прокурора вынес постановление от 06.12.2019 о возбуждении дела об  административном правонарушении, которое со всеми материалами  административного дела направлено в суд для решения вопроса о привлечении к  административной ответственности.  

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1  статьи 14.10 КоАП РФ.  

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния.  

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде  производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным  

воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию,  приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю  охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право,  приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это  исключительное право.  

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован,  в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного  знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю  отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает  определенное представление о качестве продукции.  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат  изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если  иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи,  может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам  следует учитывать: указанное определение предмета административного  правонарушения не означает, что к административной ответственности,  предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо,  непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними  обозначение на таком предмете.  

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за  незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство  между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком,  однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена  правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение  вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака  правообладателя и обозначения заинтересованного лица.  

Согласно ответу правообладателя товарного знака «Adidas» от 27.09.2019   № 5, полученному в ходе административного расследования, с предпринимателем  компания в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного  знака не предоставляла, изъятые у предпринимателя товары содержат признаки  контрафактности, общий размер ущерба составил 35 773,85 рубля.  

Документы, подтверждающие легальность использования указанного  товарного знака, у предпринимателя отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к  выводу, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого  деяния.  

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой  предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10  КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено  не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение  данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель  знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил,  осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».  

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем 

административного правонарушения подтверждаются собранными по делу  доказательствами и не отрицаются последним, о чем свидетельствуют объяснения  предпринимателя от 01.11.2019.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

При этом суд посчитал необходимым отметить, что согласно статье 2  Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен  быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а  также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с  ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений  влечет за собой административную ответственность.  

Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных  последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об  охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной  собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить  информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения  охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.  

Доказательства невозможности соблюдения установленных требований в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств предпринимателем не представлены.  

Нарушений порядка производства по делу об административном  правонарушении в отношении предпринимателя не выявлено.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим  образом извещено.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных  знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров  составляет один год со дня совершения административного правонарушения,  следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной  ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.  Процедура привлечения к административной ответственности заявителем  соблюдена.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания учитываются характер совершенного  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая положения приведенных норм, характер и обстоятельства  правонарушения, а также, что предприниматель является субъектом малого  предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и  Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд счел  возможным применить к индивидуальному предпринимателю административное  наказание в виде предупреждения.  

Назначение индивидуальному предпринимателю административного  наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный  вид наказания – конфискация.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, орудия совершения или предмета  административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих  обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией  (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).  

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, орудия совершения или предмета  административного правонарушения, в настоящем деле не является  дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу  части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с  частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а  

также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть  разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые  наложен арест, с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения  производства по делу об административном правонарушении товар, являющийся  предметом административного правонарушения, изъят сотрудниками таможенного  органа акт об изъятии товаров от 11.09.2019).  

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена и  подтверждается материалами административного дела, суд приходит к выводу о  том, что указанный товар подлежит уничтожению в установленном законом  порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 28.04.2017 № С01-317/2017 по делу  

 № А73-17578/2016). 

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца Незлобная, ОГРНИП 1022602820657, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, зарегистрированного  по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. 

<

...>,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012 в  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского  края к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде предупреждения.  

Товары, а именно кофты в количестве двух единиц, брюки в количестве  трех единиц, кроссовки в количестве одной пары, с нанесенным товарным знаком  «Adidas», изъятые в соответствии с актом об изъятии товаров от 11.09.2019,  уничтожить в установленном законом порядке.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд  Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в  двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.Л. Карпель