﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14319/2019

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Россети Волга»:

Канцуров Д.А. по доверенности от 01.03.2019 № Д/19-131,

Шамбин А.Г. по доверенности от 05.06.2020 №19-15/17,

Киргизова Т.Ю. по доверенности от 05.06.2020 № 19-15/15 и

Санникова Е.О. по доверенности от 04.06.2020 № Д/19-297,

от публичного акционерного общества «Химпром»:

Древаль М.С. по доверенности от 21.12.2020 № НЧХП/275

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Химпром» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 10.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 

по делу № А79-14319/2019 ,

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» 

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) 

к публичному акционерному обществу «Химпром» 

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226) 

 

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и публичное акционерное общество «Т Плюс»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром») о взыскании 29 019 840 рублей 05 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2019 года по договору от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Суд первой инстанции решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 (пунктом 2) и 36 (пунктом 5) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках настоящего дела суды взыскали с него стоимость услуг, которые фактически не были оказаны. Ответчик указывает, что условия, установленные специальным законодательством для признания присоединения опосредованным и, следовательно, для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 Правил № 861, не выполняются с момента передачи объектов Новочебоксарской ТЭЦ-3 во владение ПАО «Химпром» по договору аренды от 28.09.2017 в связи с выбытием из схемы присоединения посредника (ПАО «Т Плюс»). Наличие правоотношений по аренде между ответчиком и третьим лицом повлекло изменения в схеме подключения, в частности, изменение границы балансовой принадлежности с истцом. 

По мнению ПАО «Химпром», суды, указав, что ответчик выступает в правоотношениях по обороту электрической энергии как два разных самостоятельных субъекта рынка электрической энергии с отдельным правовым регулированием, не учли, что объекты Новочебоксарской ТЭЦ-3 и химического производства (завода) являются смежными, связанными в спорных точках поставки. ПАО «Россети Волга» в спорном периоде не участвовало в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в точках поставки по договору, так как все затраты на содержание электрических сетей, по которым ответчиком осуществляется потребление энергетического ресурса, произведенного на тепловой электростанции, а также на содержание ее оборудования и производства электрической энергии несет само ПАО «Химпром».

Кроме того, ответчик полагает, что при разрешении настоящего спора суды применили нормативно-правовые акты, не подлежащие применению, а именно, Методические указания № 20-э/2 (данный акт регулирует порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении, однако не устанавливает сам факт наличия либо отсутствия такого присоединения, а также оказания соответствующих услуг) и Правила оптового рынка (данный акт не регулирует правоотношения по передаче электрической энергии и не имеет отношения к установлению факта наличия либо отсутствия опосредованного присоединения).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании суда округа. 

ПАО «Россети Волга» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда округа отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Россети Волга» (исполнитель) и ПАО «Химпром» (потребитель) заключили в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а исполнитель – оплатить услуги в порядке, установленном в договоре. 

В приложении 4 стороны согласовали точки поставки электрической энергии, отраженные также в актах разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.02.2015, подписанных ПАО «Т Плюс» и ответчиком (объекты шин станций Новочебоксарской ТЭЦ-3, ГРУ-6 кВ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-110 кВ). 

Впоследствии ПАО «Химпром» (арендатор) и ПАО «Т Плюс» (арендодатель) заключили договор аренды от 28.09.2017 № 127, по условиям которого третье лицо с 01.02.2018 передало объекты Новочебоксарской ТЭЦ-3 в пользование ответчика на срок до 31.12.2018. 

До аренды названного объекта ответчик оплачивал истцу услуги по передаче электроэнергии как потребитель опосредованно присоединенный к сетям истца, через производителя электроэнергии. Присоединение электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью непосредственно к объектам химического производства, принадлежащих ответчику и к Новочебоксарской Тэц-3 отсутствуют.  

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «Россети» в октябре 2019 года оказало ПАО «Химпром» услуги по передаче электрической энергии и оформило акты об оказании соответствующей услуги и об объеме переданной электрической энергии, подписанные со стороны ответчика с протоколами разногласий. Неполная оплата выставленных в адрес ответчика счетов-фактур послужила основанием для обращения ПАО «Россети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего. 

В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче регулируются специальным законодательством. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. 

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в третьем абзаце пункта 6 Правил № 861 и пункте 55 Методических указаний № 20-э/2.

В силу второго абзаца пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. 

Это же правило применяется в отношении части энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (третий абзац пункта 55 Методических указаний № 20-э/2).

Суды установили, в том числе, с учетом выводов, сделанных ранее в рамках дела      № А79-4712/2018 по спору между теми же лицами, что до аренды Новочебоксарской    ТЭЦ-3 ПАО «Химпром» приобретало электрическую энергию на оптовом рынке с использованием зарегистрированной за ним группы точек поставки. Согласно решению Наблюдательного совета Ассоциации «НП «Совет рынка» от 24.01.2018 ответчику с 01.02.2018 предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставок и групп точек потребления Новочебоксарской ТЭЦ-3, которые ранее были зарегистрированы за ПАО «Т Плюс». 

Согласно части 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике и пункта 31 Правил оптового рынка лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка – участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке, за исключением одновременного соблюдения условий, предусмотренных в пункте 32, 33 или 33(1) Правил оптового рынка, свидетельством соблюдения которых является выданное советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке. 

Из материалов дела следует и стороны не оспорили, что весь объем произведенной электрической энергии на Новочебоксарской ТЭЦ-3 ответчик, как производитель электрической энергии, реализует на оптовом рынке и приобретает электроэнергию на оптовом рынке как покупатель для химического производства в зарегистрированной группе точек поставки. Доказательства выдачи ПАО «Химпром» подтверждения о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке отсутствуют. 

Как производитель электрической энергии ответчик реализует произведенный ресурс (мощность) на оптовом рынке и приобретает электрическую энергию для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 в зарегистрированных точках поставки и потребления. Услуги по передаче электрической энергии в этом случае оплачиваются сетевой организации в объеме, определяемом по правилам пункта 49 Правил № 861, исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации. 

Как покупатель электрической энергии для целей химического производства ПАО «Химпром» приобретает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки. Эти точки поставки электрической энергии, как потребителю в отношении химического производства, не связанного с деятельностью Новочебоксарской ТЭЦ-3, являющегося единым комплексом для целей производства электрической и тепловой энергии, не совпадают с точками поставки и потребления генерации – Новочебоксарской ТЭЦ-3. 

В силу подпункта 2 пункта 23 Правил оптового рынка каждая точка (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, оснащается средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям. 

Таким образом, ПАО «Химпром» выступает на рынке электрической энергии (мощности) отдельно как производитель электрической энергии и отдельно как покупатель ресурса для нужд химического производства и обязано вести раздельный учет электрической энергии (мощности). В рассматриваемом случае ответчик в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которого является оказание услуг по ее передаче, необходимо рассматривать не как единый субъект, а как два разных самостоятельных субъекта рынка электрической энергии с отдельным правовым регулированием и, исходя из этого, применять названные нормы права. 

Из материалов дела следует, суды обеих инстанций установили и ПАО «Химпром» надлежащим образом не оспорило, что объем потребленной электрической энергии (мощности) ПАО «Россети Волга» определило в зарегистрированных точках поставки ответчику как покупателю электрической энергии для нужд химического производства, оборудованных приборами учета. Ответчик не оспорил объем электрической энергии (мощности), потребленной для нужд химического производства. Стоимость оказанных услуг истец определил по ставке тарифа на содержание сетей. 

При таких обстоятельствах и установленном судами фактом того, что в 2019 году Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам установила единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики-Чувашии с учетом оплаты ПАО «Химпром» услуг по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям, а также наличия спорных точек поставки в договоре от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа в иске ПАО «Россети Волга».

Окружной суд с учетом изложенного пришел к выводу, что нижестоящие судебные инстанции исследовали материалы настоящего дела полно, всесторонне и объективно, дали представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу                           № А79-14319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих