АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52867/2020

16 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таверна» (ИНН 

<

***>), далее – истец, 

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАНЫ КАВКАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, 

 

и по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТАВЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 2 445 385 руб. 16 коп., 

 

при участии в судебном заседании

от истца: от истца: ФИО2 (до первого перерыва, после второго перерыва), ФИО3, представители по доверенности № 31 от 25.01.2021 (до и после перерывов);   

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 13 от 31.12.2020 (до первого перерыва, после второго перерыва), ФИО5, представитель по доверенности № 6 от 12.01.2021 (после первого и второго перерыва), ФИО6, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021 (после первого перерыва); 

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности № 6 от 22.01.2021 (до первого перерыва). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика заключить соглашение к охранно-арендному договору № АФ-380 от 12.05.2003 о снижении арендной платы до фактически понесенных коммунальных затрат за период 2020 года с момента невозможности использовать имущество - с 28.03.2018 года.

Определением от 16 ноября 2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 31.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом устно заявлено об уточнении исковых требований. Представителям ответчика вручено в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы, приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Рестораны Кавказа» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Истец поддержал данное ходатайство. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил и привлек на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рестораны Кавказа». 

От истца поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения в одно производство данного дела с делом № А60-61969/2020.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Третье лицо поддержало данное ходатайство.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по ходатайству. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что Государственным унитарным предприятием  Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» предъявлен в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Таверна» о взыскании задолженности по соглашению к охранно-арендному договору № АФ-380 от 12.05.2003 за период с апреля по октябрь 2020 года в сумме 2 445 385 руб. 16 коп. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание (дело № А60-61969/2020).     

Ввиду наличия объективных оснований, взаимной связи дел, в целях обеспечения эффективного правосудия суд объединил для совместного рассмотрения данное дело с делом № А60-61969/2020.  

В силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.   

Определением от 04.02.2021 в связи с удовлетворением ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также об объединении дел в одно производство, рассмотрение спора по существу было отложено. 

В судебном заседании 24.02.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В  судебном заседании 24.02.2021 был объявлен перерыв до 03.03.2021 12 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокол судебного заседания после перерыва ведёт помощник судьи Кузьминых О.С. 

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – соглашения о расторжении, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.   

От ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с поступившим в судебном заседании документом. Истец возражал. 

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва судом рассмотрено и удовлетворено. 

В  судебном заседании 09.03.2021 был объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 09.03.2021 16 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокол судебного заседания после перерыва ведёт секретарь судебного заседания Курбатова А.А. 

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта (п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика поступило дополнение к отзыву (возражения на отзыв третьего лица), приобщено к материалам дела.   

Представитель ответчика пояснил, что расчёт исковых требований составлен, исходя из установленного договором размера арендной платы, помноженного на 6 месяцев.  

Арбитражный суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между Государственным унитарным предприятием  Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таверна» (далее – арендатор) заключен охранно- арендный договор № АФ-380, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 в аренду истцу переданы нежилые помещения общей площадью 728,2 кв. м, расположенные в объекте культурного наследия, назначение – кафе, по адресу: 

<

...>.  

Арендодателю здание принадлежит на праве хозяйственного ведения. 

Арендная плата по договору составляет 407 562 руб. 94 коп. в месяц с НДС. 

Арендатор обратился в суд с иском об обязании арендодателя заключить соглашение к охранно-арендному договору № АФ-380 от 12.05.2003 о снижении арендной платы до фактически понесенных коммунальных затрат за период 2020 года с момента невозможности использовать имущество – с 28.03.2018 года.

Субарендатором указанных помещений выступает общество с ограниченной ответственностью «Рестораны Кавказа» (третье лицо по данному делу) на основании договора субаренды № 2сл69/10-2019 от 20.09.2019.

14.04.2020 субарендатор обратился в адрес субарендодателя с просьбой оказать поддержку в виде отмены обязанности оплачивать аренду на период приостановления деятельности до момента издания нормативного акта о возобновлении работы кафе (в части помещений, которые не используются по причине введённого запрета).

16.04.2020 субарендодатель в ответном письме сообщил субарендатору о том, что арендатором в адрес субарендодателя направлено обращение о снижении арендной платы по договору. После предоставления мер поддержки с обществом с ограниченной ответственностью «Рестораны Кавказа» будет оформлено соответствующее дополнительное соглашение к договору субаренды.   

16.04.2020 арендатор обратился в адрес арендодателя с просьбой предоставить отсрочку и уменьшить размер арендной платы.

30.04.2020 арендодатель в ответном письме сообщил об отсутствии возможности оформить соглашение о снижении арендной платы по договору. 

07.08.2020 арендодатель также проинформировал арендатора об отказе предоставить отсрочку по причине того, что истец не относится к субъектам, осуществляющим деятельность в «пострадавших» отраслях экономики.  

03.06.2020 арендатор также направил обращение о мерах поддержки субъектом малого предпринимательства в адрес Губернатора Свердловской области. 

Ответом от 23.06.2020 арендатор был проинформирован о том, что решение вопроса находится в компетенции арендодателя.

24.08.2020 арендатор направил обращения, за которыми последовал повторный отказ от 31.08.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 037 819 руб. 40 коп. 

В последующем арендатор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании арендодателя заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору, а арендодатель обратился с заявлением о взыскании с арендатора задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 года № 143- УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в редакции указов от 25.03.2020 №141-УГ, от 27.03.2020 №145-УГ, от 30.03.2020 №151-УГ, от 02.04.2020 № 156-УГ, от 03.04.2020 №158-УГ, от 05.04.2020 №159-УГ, от 07.04.2020 г. № 163-УГ, от 10.04.2020 г. № 175-УГ, от 12.04.2020 г. № 176-УГ, от 16.04.2020 г. № 181-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и с 28.03.2020 работа объектов общественного питания была приостановлена.

Таким образом, с 28.03.2020 использование арендатором и субарендатором арендуемых помещений  по непосредственному назначению являлось невозможным (в части помещений, которые не использовались по причине введённого запрета работы объектов общественного питания).  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.  

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу действия режима повышенной готовности, введённого на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области, а также в силу обстоятельств, не связанных с волей арендатора, общество с ограниченной ответственностью «Рестораны Кавказа» было лишено какой-либо возможности использовать все арендуемые площади по прямому назначению - для организации мест общественного питания. 

Арендатором в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие площадь помещений, необходимых для работы ресторана «на вынос» (выписка из технического паспорта объекта от 02.02.2012 № 113 5043), документы, подтверждающие внесение арендных платежей пропорционально площади помещений, используемых для работы ресторана «на вынос» (платёжные поручения), а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений между арендатором и поставщиками коммунальных услуг.   

В ответ на исковое заявление арендодателя арендатором представлен отзыв, исходя из которого следует, что истец произвел частичную оплату с учетом ходатайства об уточнении исковых требований из расчета помещений, используемых для организации доставки и приготовления готовых блюд. Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в связи с чем арендодателем заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.  

В рамках судебного разбирательства на основании договора субаренды, выписки из ЕГРН, актов о расторжении договоров субаренды установлено, что под брендом «Хмели Сунели» деятельность осуществляет именно третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рестораны Кавказа».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов снижения размера арендной платы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации арендная плата подлежит уменьшению частично, с учетом ходатайства арендатора об уточнении размера исковых требований, в следующей редакции:  

-            в отношении помещений, использование которых для размещения предприятия общественного питания было невозможно, общей площадью 570 кв. м – арендная плата за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года не подлежит начислению и внесению.

-            в отношении помещений, площадью 158 кв. м, используемых для приготовления и доставки готовых блюд, стороны при исчислении и внесении арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года руководствуются условиями Договора.

-            размер ежемесячной арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года составил 88 431 рубль 02 копейки. 

Размер снижения арендной платы отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны.

При этом расчёты истца судом проверены в судебном заседании. 

Так, в соответствии с представленной арендатором экспликацией к поэтажному плану дома 69 по проспекту Ленина, корп. 10, литер А, исходя из целевого предназначения помещений, для работы ресторана «на вынос» могли использоваться помещения № 24, 47, 48, 50, 88 – 100 (мангал, коридоры, моечные, горячий цех, склад, гладильная, кабинет, раздевалка, помещение охраны, тамбур, санузел, постирочная, овощной цех, мясо-рыбный цех, кладовая), общей площадью 158 кв. м. 

Доводы арендодателя о площади необходимых для осуществления такой деятельности помещений в размере не менее 568,9 кв. м, в том числе в части обеспечения доступа через обеденный зал, документально не подтверждены, и подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам. 

В частности, согласно выкопировке из поэтажного плана объекта, соответствующие помещения оборудованы самостоятельным входом/ выходом, изолированным от обеденного зала. Кроме того, суд не усматривает оснований для включения в указанный расчет и иных помещений, заявленных арендодателем, принимая во внимание, не доказанность необходимости их использования для осуществления работы «на вынос». Заявленный арендатором набор помещений достаточен для осуществления такого вида деятельности. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка арендодателя на осуществление с августа 2020 года работы веранды кафе, которая не относится к спорным помещениям и указанному выше договору, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Доказательств использования помещений ресторана в бОльшей площади, чем 158 кв. м, материалы дела не содержат. Такие утверждения основаны на предположениях арендодателя. 

Довод ответчика о том, что арендатор не входит в перечень лиц, относящихся к пострадавшим отраслям экономики, следовательно, к нему не применимы указанные положения закона, судом рассмотрен и отклонён. Постановлением № 434 утверждён Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Действительно, сам арендатор не относится к таким отраслям, но, как указывалось выше, спорное помещение полностью сдано в субаренду обществу, которое относится к перечню лиц, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, осуществляющего деятельность в сфере общественного питания.   

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, обстоятельства дела в совокупности, невозможность использования имущества, связанную с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3), которое используется субарендатором под предприятие общественного питания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании арендодателя заключить дополнительное соглашение.  

Поэтому, учитывая удовлетворение иска об обязании арендодателя заключить дополнительное соглашение на условиях, определённых истцом, принимая во внимание оплату долга в неоспариваемой части (пропорционально используемым площадям), судом не установлено наличие задолженности, указанной в уточнении исковых требований Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».  

В иске Государственного унитарного предприятия  Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» следует отказать. 

В то же время суд отмечает, что часть задолженности была оплачена истцом (арендатором по договору) после подачи иска Государственным унитарным предприятием  Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».  

Судебные расходы распределены судом следующим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Таверна» уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку часть оплат произведена обществом с ограниченной ответственностью «Таверна» в пользу арендодателя после обращения в суд с иском, то судебные расходы Государственного унитарного предприятия  Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Таверна» пропорционально удовлетворённым требованиям (то есть оплаченным после подачи иска). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таверна» удовлетворить.

2.       Обязать Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №АФ-380 от 12.05.2003 в следующей редакции:

-            в отношении помещений, использование которых для размещения предприятия общественного питания было невозможно, общей площадью 570 кв. м – арендная плата за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года не подлежит начислению и внесению.

-            в отношении помещений, площадью 158 кв. м, используемых для приготовления и доставки готовых блюд, стороны при исчислении и внесении арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года руководствуются условиями Договора.

-            размер ежемесячной арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 18 августа 2020 года составил 88 431 рубль 02 копейки. 

3.       В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» отказать.

4.       Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таверна» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

5.       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Таверна» в пользу с Государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» 19 447 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Т.А. Дёмина