СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11747/2022(1)-АК

Дело № А60-14210/2022

10 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего    Чепурченко О. Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, ФИО2: не явились;

от ответчика, ФИО3: не явились;

от третьего лица, ООО «Стройдортех»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года, 

принятое в рамках дела № А60-14210/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройдортех» и взыскании 654 748,68 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройдортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройДорТех» (ИНН 

<

***>) в размере 654 748,68 руб. 

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24-25.03.2022 года (том 2 л.д.20-21).

Ответчиком в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что признаки неплатежеспособности на 01.01.2017 отсутствовали.

В представленных уточнениях истец указывал, что сведения о дебиторской и кредиторской задолженности никем не подписаны, ООО «Стройдортех» не предпринимало действий по взысканию дебиторской задолженности, произвело отчуждение строительной техники на сумму около 4 000 000 руб. 

Ответчиком представление дополнение к отзыву, указывает, что в начале 2017 года происходило пропорциональное закрытие кредиторской и дебиторской задолженности, выбытии двух катков не подтверждается материалами дела, снятие с учета катков имело место быть после образования долга перед истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3в пользу ФИО2 654 748 руб. 68 коп. в порядке привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройдортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также в доход федерального бюджета 16 695 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывают на то, что в материалах деле о банкротстве общества (№ А60-14274/2019) отсутствуют сведения о направлении управляющим требований должнику, либо директору должника о предоставлении документов общества; ссылается на то, что в 2019 году ФИО2 являлся единственным кредитором должника, он же предлагал кандидатуру финансового управляющего, который в свою очередь, не ставил перед собой цели получения документов от директора общества и формально проведя процедуру наблюдения, прекратил ее с выводом об отсутствии у общества имущества, необходимого для финансирования дальнейших процедур; данные выводы были сделаны даже несмотря на то, что простой поиск на сайте «Картотека арбитражных дел» позволял найти судебные акты о взыскании в пользу должника значительной дебиторской задолженности; судебные документы, подтверждающие наличие задолженности в пользу должника и на момент проведения банкротства и на текущую дату представлялись в суд в рамках рассмотрения дела, но оценка судом данных доказательств не была произведена. Относительно отчуждения должником строительной техники (двух катков) апеллянт отмечает, что у должника не было двух различных катков; вероятнее всего данные записи были сделаны в связи с тем, что в 2016 году каток был снят с учета с целью продажи, но затем в связи с незавершенностью сделки вновь поставлен на учет от имени общества; реализация катка также, даже если опираться на данный ответ, была осуществлена до образования долга перед заявителем, что не может свидетельствовать о недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в период, когда у общества реально отсутствовали просроченные долги. Ссылается на то, что процесс представления документов ФИО3 в рамках настоящего дела существенно затруднен; заявление подано по истечении более чем двух лет с момента прекращения производства по делу о несостоятельности, банкротстве ООО «Стройдортех»; по мнению апеллянта, избранная заявителем тактика обращения с настоящим заявлением по истечении значительного времени с момента прекращения банкротства должника и, тем более, с момента окончания договорных правоотношений, в значительной степени перекладывает риски, связанные с невозможностью должника представить необходимые документы, на кредитора. Также апеллянт указывает на то, что в составе кредиторской задолженности, в части превышения ее над активами были исключительно долги перед директором и единственным участником общества ФИО3, который до 2019 года при возникновении убытков покрывал их путем финансирования общества из собственных средств; учитывая данные обстоятельства, вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 01.01.2017 не обоснован и не может являться основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве. В отличие от заявителя по делу суд первой инстанции указал на необоснованность применения ст. 61.12 Закона к требованиям о необходимости обращения директора должника с даты 01.01.2017 с заявлением о банкротстве, вместе с тем суд, ограничившись ссылкой на то, что ранее действовавшая норма Закона о банкротстве была схожей по основаниям и последствиям ст. 61.12 не учел, что на 01.01.2017 действовавшая в материальном праве норма позволяла привлечь директора по данному основанию к субсидиарной ответственности в срок, не превышающий один год; соответственно, суд неправильно определил срок давности для привлечения к ответственности по данному основанию.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица – ООО «Стройдортех» в апелляционный суд не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройдортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А60-14274/2019.

Определением от 03.07.2019 в отношении ООО «Стройдортех» была введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Требование ФИО2 в размере 634 775 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 производство по делу № А60-14210/2022 о банкротстве ООО «Стройдортех» прекращено, в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройдортех» создано 09.09.2010; учредителем и единственным участником общества является ФИО3 с 100% долей участия в уставном капитале общества.

С 26.01.2012 ФИО3 является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – директором общества «Стройдортех». 

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Стройдортех» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.

Поскольку задолженность, установленная судебными актами (решениями арбитражных судов и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника), так и не была погашена ООО «Стройдортех», ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Стройдортех» в размере неисполненных обязательств на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере задолженности перед истцом установленном судебными актами, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ФИО3 к ответственности по обязательствам ООО «Стройдортех».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Статьей 61.19 названного Закона, предусмотрен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.  1 названной статьи Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации истец являлся конкурсным кредитором ООО «Стройдортех».

То обстоятельство, что ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве, в период его рассмотрения, а также после прекращения его производства являлся и является контролирующим должника лицом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривает. 

В качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывал на неисполнение ФИО3 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «Стройдортех» несостоятельным (банкротом); как указывает истец, такая обязанность возникла у ответчика с 01.01.2017.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца тридцать седьмого ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, согласно анализу финансового состояния общества «Стройдортех» временным управляющим сделан вывод о том, что снижение показателей ликвидности (платежеспособности) общества «Стройдортех» привело к его неплатежеспособности на 01.01.2017. 

Ответчиком в материалы дела представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, согласно которым размер дебиторской задолженности на 31.12.2016 составляет 13 550 тыс. руб., на 31.12.2019 – 967 тыс. руб., кредиторской задолженности на 31.12.2016 – 20 345 тыс. руб., на 31.12.2019 – 3 851 тыс. руб.

Отчетность ООО «Стройдортех» за 2017, 2018 годы в налоговый орган не предоставлялась. 

При этом в представленных сведениях пассивы общества «Стройдортех» преобладают над активами.

Их представленных сведений о дебиторской и кредиторской задолженности следует, что начиная с 2017 года по 2019 год происходило постепенное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности, однако долг перед истцом не погашался.

Доказательств того, что ФИО3 как контролирующее должника лицо выполнял экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Убыток от деятельности предприятия по отношению к 2014 года (624 тыс. руб.) только увеличивался и составил 1 491 тыс. руб. за 2015 год и 2 784 тыс. руб. за 2016 год, что следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2016.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2017 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017, чего ФИО3  сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в составе кредиторской задолженности, в части превышения ее над активами были исключительно долги перед директором и единственным участником общества ФИО3, который до 2019 года при возникновении убытков покрывал их путем финансирования общества из собственных средств, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как документально не подтвержденные.   

Вывод суда о наличии у должника на 01.01.2017 признаков неплатежеспособности ФИО3 не опровергнут, документы, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывал на невозможность погашения требований кредитора вследствие действий (бездействия) ФИО3 по отчуждению строительной техники и не взысканию дебиторской задолженности.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в п. 23 постановление Пленума ВС РФ № 53, согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности существенным является установление факта, что именно действия указанных лиц привели к финансовым затруднениям в организации, в результате которых она стала отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждено, что должником произведено отчуждение строительной техники. Согласно анализу финансового состояния общества «Стройдортех» (стр. 64), на основании ответа Гостехнадзора управляющим сделан вывод о выбытии из собственности общества двух объектов строительной техники: каток LongGong DNG (2014 г.в., 92 кВт, 125 лошадиных сил) – 08.08.2016; каток LongGong DNG (2014 г.в., 92 кВт, 125 лошадиных сил) – 10.08.2017.

Иного имущества должника, по имеющимся у временного управляющего сведениям, не установлено. 

Доказательств встречного исполнения обязательств, оплаты денежных средств за отчужденное имущество ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); соответствующих доводов и пояснений относительно данного факта ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что у должника имелся лишь один каток; вероятнее всего данные записи были сделаны в связи с тем, что в 2016 году каток был снят с учета с целью продажи, но затем в связи с незавершенностью сделки вновь поставлен на учет от имени общества, документально не подтверждено, в связи с чем не может быть принято судом во внимание. 

Ссылка апеллянта на то, что реализация строительной техники была осуществлена до образования долга перед заявителем, что не может свидетельствовать о недобросовестности действий ФИО3 и основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в данный период времени у общества реально отсутствовали просроченные долги, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку безвозмездное отчуждение единственного имущества общества не может быть расценено судом как отвечающее интересам как общества, так и его кредиторов. Учитывая, что стоимость одного катка 2014 г.в. составляет порядка 2 млн. руб., следует признать, что за счет стоимости отчужденного имущества должник мог погасить в полном объеме включенные в реестр требования кредиторов. Таким образом, отчуждение имущества повлекло невозможность исполнения обществом обязательств. 

Более того, согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить управляющему сведения об имуществе должника, а также бухгалтерские и иные документы, в связи с чем соответствующие доводы ФИО3 подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, документы ООО «Стройдортех» ФИО3 временному управляющему ФИО4 переданы не были. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Необеспечение сохранности документации должника и непередача ее ФИО3 арбитражному управляющему ФИО4 не позволили последнему исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника.

Утверждение апеллянта о том, что временный управляющий не ставил перед собой цели получения документов от директора общества и формально проведя процедуру наблюдения, прекратил ее с выводом об отсутствии у общества имущества, необходимого для финансирования дальнейших процедур, носит предположительный (вероятностный) характер и не оправдывает бездействие ФИО3 по непередачи документации общества.  

Следовательно, материалами дела о банкротстве подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что ФИО3 совершил неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в частности ФИО2

Довод жалобы о том, что простой поиск на сайте «Картотека арбитражных дел» позволял найти судебные акты о взыскании в пользу должника значительной дебиторской задолженности, как на момент проведения банкротства, так и на текущую дату, учитывая, что кредиторская задолженность образовавшаяся за 2017, 2018 годы до настоящего времени не погашена, также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 направленном на причинение имущественного вреда кредитору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Стройдортех» как за неподачу заявления, так и доведения до банкротства. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ) (п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В п. 59 указанного постановления Пленума разъяснено, что  предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая вышеизложенное, а также, что производство по делу о банкротстве ООО «Стройдортех» прекращено определением от 06.12.2019 в связи с отсутствием денежных средств и имущества, с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности истец обратился в арбитражный суд 21.03.2022, соответственно, истцом соблюден трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности установлен судом в сумме 654 748,68 руб.

Возражений относительно порядка определения установленного судом первой инстанции размера ответственности ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не заявлено,  апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их; не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-14210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева