Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1035/2024

г. Владивосток

14 июня 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь футов»,

апелляционное производство № 05АП-2627/2024 

на решение от 12.04.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024)

судьи Н.А. Плеханова

по делу № А51-1035/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 651 245 рублей 89 копеек неустойки по договору от 06.07.2021 № РТС225А210052 (Д),

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (далее – ответчик, общество) о взыскании 651 245 рублей 89 копеек пени по договору 06.07.2021 № РТС225А210052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Уссурийского городского округа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 14.03.2024 вынес резолютивную часть решения, согласно которой частично удовлетворил исковые требования (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца 235 000 рублей неустойки, а также 16 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подрядные работы по договору №РТС225А210052(Д) от 06.07.2021 были выполнены с нарушением срока. Указывает, что в отзыве на исковое заявление представил ряд доказательств, подтверждающих последовательность обстоятельств переписки между подрядчиком и заказчиком, из которой следует, что работы были выполнены подрядчиком в установленный договором срок. Полагает, что подрядчик может уведомить заказчика о фактическом окончании работ любым способом, позволяющим идентифицировать работы, которые подлежат приёмки, и письмо ответчика от 21.10.2021 по форме и содержанию является именно таким надлежащим уведомлением.

В определении от 03.05.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 04.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.07.2021 заключен договор № РТС225А210052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Уссурийского городского округа (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: 

<

...> 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением №1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования(пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору).

В приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по адресу 

<

...> по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения до 01.10.2021, по ремонту системы холодного водоснабжения до 01.11.2021, по ремонту системы канализации и водоотведения до 15.11.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 05.05.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен и подписан сторонами без возражений акт приемки выполненных работ № 04-170/05 от 05.05.2022, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2022 об уплате неустойки в размере 651 245 рублей 89 копеек.

Письмом от 06.09.2022 ответчик просил фонд аннулировать неустойку.

В целях досудебного урегулирования спора истец повторно направил претензия от 21.10.2022 в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки по договору в размере 651 245 рублей 89 копеек. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признал исковые требования обоснованными,  удовлетворив иск частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется  следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию общими нормами об обязательствах ГК РФ, нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Приложением № 3 к договору установлен срок выполнения работ по адресу 

<

...> по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения до 01.10.2021, по ремонту системы холодного водоснабжения до 01.11.2021, по ремонту системы канализации и водоотведения до 15.11.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены с нарушением срока, что подтверждается письмом о завершении работ на объекте от 03.03.2022, от 12.01.2022, направленных по электронной почте в адрес истца 03.03.2022 и 12.01.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом письма, а также входящей отметкой фонда с датой, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из чего следует, что о полном выполнении работ истец был извещен письмом от 03.03.2022, направленным по электронной почте в адрес истца 03.03.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом письма, а также входящей отметкой.

Как установлено пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 05.05.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен и подписан сторонами без возражений акт приемки выполненных работ № 04-170/05 от 05.05.2022, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, факт нарушен ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и сроков выполнения работ в соответствии с согласованным сторонами производственным планом выполнения работ (пункт 4.2 договора), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Расчет пени произведен истцом, исходя из фактической стоимости работ в общей сумме, которая составила 4 824 151 рублей 64 копейки (капитальный ремонт системы отопления и теплоснабжения спорного МКД – 3 303 873 рублей 23 копейки; капитальный ремонт системы холодного водоснабжения спорного МКД – 789 969 рубля 50 копеек; капитальный ремонт системы канализации и водоотведения спорного МКД – 730 308 рублей 91 копейку).

Период просрочки по спорному МКД:

- по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения: с 02.10.2021 по 04.05.2022 - 215 дней;

- по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения: с 02.11.2021 по 04.05.2022-184 дня;

- по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения: с 16.11.2021 по 04.05.2022 - 170 дней.

В тоже время, учитывая уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 03.03.2022 № 01004-пд), а также с учетом уведомления об окончании работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, канализации и водоотведения на объекте (вх. от 12.01.2022 №00095-пд), заказчик при обращении в суд посчитал возможным сократить количество дней просрочки по капитальному ремонту систем отопления и теплоснабжения на 62 дня, по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, канализации и водоотведения на 112 дней.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома №76А по улице Верхнепортовая г. Владивосток, с учетом изложенных обстоятельств, составляет - 153 дня, системы холодного водоснабжения - 72 дня, системы канализации и водоотведения - 58 дней, а сумма неустойки 651 245 рублей 89 копеек (сумма пени по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения – 544 376 рублей 65 копеек; сумма пени по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения – 61 253 рублей 02 копейки; сумма пени по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения – 45 616 рублей 22 копейки).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, и с учетом уведомления от 12.01.2022 №00095-пд об окончании выполнения работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, канализации и водоотведения на объекте спорного МКД, а также уведомления от 03.03.2022 № 01004-пд об окончании работ на объекте, удовлетворил исковые требования фонда частично в сумме 235 000 рублей, признав правомерным периоды начисления неустойки, с учетом ключевой ставки Банка России в размере 14 % годовых, действующей с 04.05.2022 по 26.05.2022.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств 235 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод общества о том, что 21.10.2021 подрядчик был готов предъявить к приёмки заказчиком выполненных работ по капитальному работу систем отопления и теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения на объекте по адресу: 

<

...>, о чем был извещен истец письмом от 21.10.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно данному письму, общество уведомляет фонд о том, что фактически выполнены работы по капитальному ремонту по ряду адресов, в том числе спорном МКД, однако речь идет только о капитальном ремонте системы отопления, что отличается от объёма работы предусмотренных договором, в котором предусмотрены работы по выполнению капитального ремонта систем отопления и теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения по спорному МКД. Кроме того, данное письмо не содержит соответствующей документации, предусмотренной договором, которую необходимо предъявить по окончанию работы, также отсутствуют в материалах дела доказательства направления исполнительной документации в адрес фонда, таким образом, письмо подрядчика от 21.10.2021 не может является надлежащим извещением об окончании работ на объекте.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что обязательства по договору исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем привлек подрядчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Иных убедительных доводов, опровергающих данный вывод, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) по делу №А51-1035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова