﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7986/19 

Екатеринбург  

24 декабря 2019 г. Дело № А76-10464/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Решетниковой И.В., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Кулишовым С.В., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  

при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Дулиной Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 10.07.2019 по делу № А76-10464/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  приняли участие:  

представитель акционерного общества «Завод «Прибор» (далее – АО  «Завод «Прибор», должник) – Ситникова В.Е. (доверенность от 30.05.2019  

 № 42, копия диплома); 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Дулина Е.О. (служебное удостоверение).  

АО «Завод «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Екатерине Олеговне  (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным  постановления от 13.03.2019 № 74022/19/21339 о взыскании исполнительского  сбора в рамках исполнительного производства № 20723/18/74022-ИП и об  освобождении АО «Завод «Прибор» от взыскания исполнительского сбора в  размере 88 317 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 3 – 5).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.  Челябинска (далее – налоговый орган).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019  требования АО «Завод «Прибор» удовлетворены, постановление от 13.03.2019  о взыскании исполнительского сбора признано недействительным  (т.2 л.д. 12 – 15).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на то, что должник не погасил  задолженность в полном объеме и не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что неисполнение требований в  установленный срок для добровольного исполнения явилось следствием  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств. При таких условиях оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора, по мнению судебного пристава-исполнителя, является  законным и обоснованным.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым  органом вынесено постановление от 16.10.2018 № 74480009864 о взыскании  

с АО «Завод «Прибор» 6 126 171 руб. 06 коп., включая 4 864 486 руб. – сумма  налога (сбора); 1 073 961 руб. 03 коп. – сумма пеней; 187 724 руб. 03 коп. –  сумма штрафов (т.1 л.д. 123).  

На основании указанного исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства от 13.11.2018 и должнику установлен  

5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.  Копия постановления направлена должнику 20.11.2018 заказной  корреспонденцией. В установленный судебным приставом-исполнителем  5-дневный срок для добровольного исполнения третье лицо погасило сумму  задолженности АО «Завод «Прибор» по налогам в размере 4 864 486 руб.  Осталась не погашенной задолженность в размере 1 073 961 руб. 03 коп.  (пени) и 187 724 руб. 03 коп. (штраф). Исходя из этих сумм судебным  приставом-исполнителем произведено начисление исполнительского сбора в  

размере 7% (88317 руб. 95 коп.), о чем было вынесено постановление от  13.03.2019.  

АО «Завод «Прибор», полагая, что постановление судебного 

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019  

не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его  права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о признании его недействительным и об освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из вывода об отсутствии оснований для взыскания с  общества исполнительского сбора, поскольку у АО «Завод «Прибор»  отсутствовала объективная возможность в установленный срок исполнить в  полном объеме требования, содержащиеся в постановлении судебного  пристава-исполнителя.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском  об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в  срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за  нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», при применении положений пункта 7  

статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника  от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не  могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что у АО «Завод  «Прибор» имелась значительная задолженность и отсутствовали достаточные  денежные средства для ее своевременного погашения в полном объеме.  

На имущество должника наложен арест, а также запрет на совершение  регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и  транспортных средств АО «Завод «Прибор».  

Однако отсутствие денежных средств в необходимом количестве  

не является чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами,  освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора.  Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа  учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора,  но не служит основанием для освобождения от его уплаты.  

Таким образом, основания для освобождения АО «Завод «Прибор» от исполнительского сбора отсутствуют. 

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела  выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы  материального и процессуального права, что привело к принятию  необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для их отмены.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить  обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует принять  

во внимание соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства», а также рассмотреть вопрос о возможности  снижения размера исполнительского сбора.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу  

 № А76-10464/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Решетникова  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Г. Гусев