ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2025 года

Дело № А17-156/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года.         

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции дело № А17-156/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней. 

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва).

При участии в заседании посредством веб-конференции: 

от истца (после перерыва): ФИО2 (доверенность 10.01.2025);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании 1 756 860 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2024 года по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 73-ЭС/ИВ, а также 2 381 469 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 13.01.2025, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 974 436 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 05.02.2025, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2025 (резолютивная часть вынесена 17.03.2025) с ООО «Омега» в пользу ООО «Энергосбыт» взыскано 2 974 436 руб. 82 коп. пеней, 149 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела. По мнению заявителя, рассмотренное в порядке упрощенного производства дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

 Также, по мнению заявителя, суд немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование несоразмерности неустойки ссылается на тяжелое материальное положение; на то, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; на то, что ответчик с постоянной периодичностью осуществлял оплаты и вся задолженность была погашена; на то, что договор расторгнут по вине истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и установив, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, определением от 13.05.2025 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения; от ответчика поступил отзыв на уточненные требования. 

В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2025 объявлен перерыв до 06.06.2025 до 11 часов 00 минут. 

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску (на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов) подлежит возврату из бюджета. Также ответчику подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2025 (резолютивная часть 17.03.2025) по делу № А17-156/2025 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 767 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 43 978 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.01.2025 № 4.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

А.И. Семенов