﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32261/2018

г. Красноярск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» октября    2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны -Зиновенко С.С. -  представителя по доверенности от 30.07.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Витал» - Воронова Э.Е. -  представителя по доверенности от 01.01.2019 № 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 июня 2019  года по делу № А33-32261/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витал" (ИНН 2463257198, ОГРН 1142468041561, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Москвиной Наталье Владимировне (ИНН 381709104025, ОГРНИП 311381720800012, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее – ответчик) о взыскании 1569537 рублей 05 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ИНН 5256094487, ОГРН 1105256001839, г. Нижний Новгород).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что со стороны истца были поданы поддельные документы. Истцом не было представлено оригинала заявки. Также заявитель жалобы указал, что  суд первой инстанции вынес решение в полном объеме, нарушив процессуальные сроки.  Кроме этого, самим ООО «Витал» доказательств факта погрузки не предоставлено, кроме как ТТН с поддельными подписями водителя. Транспорт, документы которого были отправлены на погрузку, отсутствовал на погрузке. Нет фото и видео фиксации с места погрузки. Сторона ответчика требует предоставление доказательств погрузки по заявке № 4248 от 25.02.2018 и пояснений несоблюдения п.5 п/п5.1.1, а также отсутствие проверки номера шасси и сличение его с номером в СТС, что в случае проверки ликвидировала бы все риски. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников филиала ООО «Витал» в Московской области, произошло хищение груза, поскольку грузоотправитель при принятии транспорта к погрузке должен сличить номер шасси на раме транспорта с номером оригинала СТС автомобиля. При условии, что номер шасси совпадает, транспорт принимается к погрузке, если нет - грузоотправитель обязан в погрузке отказать. Суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2019.

	В судебном заседании представитель ИП Москвиной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Витал» представил отзыв, поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт утраты груза по вине водителя, которого нанял ответчик, и пришел к выводу о том, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, который не обеспечил сохранность груза при перевозке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков явилось утрата груза, принадлежащего истцу, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 1569537 рублей 05 копеек.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Правоотношения сторон урегулированы договором на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 288/ОУ от 14.08.2017 (т.1 л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязуется принимать в пунктах отправления, указанных в заявках заказчика, к перевозке от заказчика (либо его поставщиков) груз и доставлять его в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату). Согласно пункту 2.1. договора заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг перевозчика, направляет перевозчику заявку на каждую очередную перевозку грузов. Заявка является неотъемлемой частью договора и должна содержать следующие реквизиты: места, даты и время погрузки и выгрузки; характеристики перевозимого груза, его количество, вес, стоимость; требуемый тип подвижного состава, количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки. В силу пункта 2.2. договора перевозчик не позднее 6 часов с момента получения от заказчика указанной в пункте 2.1. договора, заявки, подтверждает о возможности оказания услуг, путем подписания её со своей стороны и внесению в заявку данных на транспортное средство (марка, гос. номер), водителя (водительское удостоверение, паспортные данные). Как следует из пункта 2.4. договора, перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору. Перевозчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц в полном объеме. При привлечении третьих лиц для выполнения обязательств по договору перевозчик обязан оформить от себя доверенность на получение и перевозку груза соответствии с Приложением № 1 к договору и  предоставить ее до загрузки по средствам электронной почты,  оригинал предоставить со всеми документами на данную перевозку. В соответствии с пунктом 2.5. договора, принятие груза к перевозке подтверждается составлением и выдачей товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 2.7. договора водитель перевозчика обязан предоставить уполномоченному лицу заказчика в пункте отправления, следующие документы: паспорт, водительское удостоверение, СТС на тягач и прицеп, доверенность на право получения товара от перевозчика. В пункте выгрузки товара, передавать груз уполномоченному грузополучателем лицу, и в том случае, если печать на товарно-транспортных документах при разгрузке не проставлена грузополучателем, получить экземпляр доверенности на уполномоченное грузополучателем лицо, принимающее товар.

В силу раздела 3.1. договора, перевозчик обязан в том числе: подать под погрузку исправное, отвечающее санитарным нормам, требуемого типа  пригодное для перевозки груза (указанного в заявке), транспортное средство в соответствии с установленными законом требованиями. Контролировать процесс погрузки/выгрузки транспортного средства в специально отведенных местах, проверять и принимать к перевозке грузы по количеству и ассортименту в соответствии с товарно-транспортной накладной или товарной накладной; проверять фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам; проверять целостность упаковки; наличие повреждений и видимого брака; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью обеспечения равномерного распределения нагрузки на оси транспортного средства, безопасности   движения   и сохранности груза во время его транспортировки; давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении и укладки грузов, угрожающих его сохранности при транспортировке. При обнаружении груза, не соответствующего требованиям, указанным в данном пункте перевозчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику. При обнаружении таких грузов перевозчик обязан сделать отметку в сопроводительных документах и составить акт с подписями грузоотправителя. Самостоятельно произвести опломбирование кузова транспортного средства, с обязательным проставлением соответствующей отметки в товарно-транспортных документах, перед отправлением из пункта погрузки, в случае, если пломба не предоставлена грузоотправителем. Погрузка считается оконченной после получения водителем надлежаще оформленных документов на груз. С момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю, указанному заказчиком в заявке, перевозчик несёт полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза. Доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товаросопроводительной накладной, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг после окончания перевозки с приложением подтверждающих документов. Страховать груз, принимаемый к перевозке от грузоотправителей в адрес заказчика (входящий груз), с условием за «все риски», в том числе за хищение в результате мошеннических действия, а также выполнять все специальные условия, установленные договором страхования.

На основании пункта 3.2.2. договора заказчик обязан обеспечить в пункте погрузки   оформление   необходимых   товаросопроводительных документов товарно-транспортной накладной и/или универсального передаточного документа) по предъявлению документов удостоверяющих личность водителя (водителя-экспедитора), документов на транспортное средство и доверенности.

Пунктом 5.2.2. договора установлена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику (уполномоченному им лицу), в размере его действительной стоимости, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 6.3. договора стороны договорились о том, что документы, пересланные с помощью факсимильной связи или их сканированные копии, пересланные по электронной почте, считаются действительными и правомочными до получения оригиналов документов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с согласованной сторонами заявкой  от 25.07.2018 № 4248 на осуществление перевозки, ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту  Московская область, г. Люберцы, дп. Красково, Промзона Мотяково, Бизнес-Парк Флагман, д. 50/9 - Удмуртская Республика, г. Глазов, уд. Драгунова, д. 2 - Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, д. 226 - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 10 - Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, д. 44 - Удмуртская Республика, г. Сарапул, Дубровский 3-й пер. д. 33А. Указанной заявкой также определено транспортное средство: автомобиль Рено К 286 ВА 123, прицеп ЕК 3344 23, а также водитель Гайнуллин Равил Тимурович. К указанной заявке приложена доверенность перевозчика от 23.07.2018 № 63, в которой предусмотрены полномочия водителя на совершение всех действий, связанных с перевозкой груза.

26.07.2018 водитель Гайнуллин Равил Тимурович прибыл к месту загрузки по адресу: Московская обл., дп. Красково, Промзона Мотяково, Бизнес-Парк Флагман, д. 50/9 и получил согласно товарно-транспортным накладным № 14366 от 26.07.2018; № 14367 от 26.07.2018; № 14368 от 26.07.2018; №14369 от 26.07.2018; № 14370 от 26.07.2018; № 14371 от 26.07.2018; № 14372 от 26.07.2018; № 14373 от 26.07.2018; № 14374 от 26.07.2018 товар на общую сумму 1569537 рублей 05 копеек.

Стоимость груза подтверждена также истцом, представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: № 14366 от 26.07.2018, № 14367 от 26.07.2018, № 14368 от 26.07.2018, № 14369 от 26.07.2018, № 14370 от 26.07.2018, № 14371 от 26.07.2018, № 14372 от 26.07.2018, № 14373 от 26.07.2018, № 14374 от 26.07.2018.

К назначенной дате 01.08.2018 в место выгрузки груз водителем Гайнуллиным Равилем Тимуровичем не доставлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не признав исковые требования, указал на то, что, заявку от 25.07.2018 № 4248 ИП Москвина Н.В. не подписывала, доверенность водителю на получение и доставку груза не выдавала и автомобиль по спорному адресу в Московской области не направляла. Указанные документы согласованы и подписаны Федоровой Н.К., с которой у ответчика сложились доверительные отношения. Оттиск печати на спорных документах проставлен также Федоровой Н.К., которой ввиду доверительных отношений, был передан второй экземпляр печати. Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2019, указывал также на то, что ответчик, оспаривая свою подпись на заявке № 4248 от 25.07.2018, доверенности от 23.07.2018 № 63, не оспаривает печать на спорных документах, оттиск печати принадлежит ИП Москвиной Н.В.

Впоследствии ИП Москвина Н.В. в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2019, указала на то, что в спорный период имела один экземпляр печати. Лицу, подписавшему спорную заявку (Федоровой Н.К.), а также доверенность № 63,  печать не передавалась. Условия перевозки с ИП Москвиной Н.В. не согласовывались, подпись в заявке, а также в доверенности ИП Москвиной И.В. не принадлежит.

В свою очередь истец, не отрицая факт подписания спорных документов не ответчиком, а Федоровой Н.К., представил в материалы дела заявки за июль 2018 года, а также доказательства оказания услуг и оплаты, свидетельствующие о подписании представленных заявок тем же лицом, что и спорная заявка и доверенность. Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Красноярского нотариального округа Жудиной О.В. 29.05.2019, из содержания которого следует, что при осмотре электронного почтового ящика сотрудника ООО «Витал» было установлено, что 25.07.2018 в 22 час. 37 мин. поступило электронное письмо, отправителем которого является Наталья Москвина (адрес электронной почты: nat-mosk@yandex.ru). В осматриваемом электронном письме имеется вложенный файл (документ – заявка от 25.07.2018 № 4248), который распечатан нотариусом и приобщен к протоколу (приложение № 10).

Судом установлено, что данный адрес электронной почты указан ответчиком в разделе 9 договора от 14.08.2017 № 288/ОУ.

Кроме того, в ответе от 23.08.2018 № 01 на претензию истца от 20.08.2018, индивидуальный предприниматель Москвина Н.В.  подтвердила факт сотрудничества с филиалом ООО «Витал» в Московской области, организацию перевозок ее представителем, действующим по доверенности Федоровой Н.К. и привлечение для оказания транспортных услуг с этом регионе третьих лиц.  Ответчик, также не отрицала заключение заявки 25.07.2018 № 4248 с ООО «Витал» на перевозку груза в Удмуртскую Республику (5 выгр.), поиск водителя и предоставление транспорта (Рено К286 В А123 и полуприцеп ЕК3323) и водителя Гайнуллина Равила Тимуровича обществом с ограниченной ответственностью «Вулкан», не опровергала предприниматель и факт погрузки 26.07.2018 и подписание водителем необходимых документов, а также факт обращения, после того как водитель 27.07.2018 не вышел на связи, сотрудника Федоровой Н.К., имевшей доверенность, как представителя ИП Москвиной Н.В., 28.07.2018 в отделение полиции г. Изобильный Ставропольского края с заявлением о краже груза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, принимая во внимание представленные истцом в суд заявки за предшествующий спорному период времени, которые ответчиком исполнены и были впоследствии оплачены истцом, из которых следует, что они оформлены аналогичным образом, что и заявка от 25.07.2018 № 4248, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный факт свидетельствует о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по перевозке грузов и позволяет применить положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Москвина Н.В. согласовала заявку, в соответствии с которой приняла на себя обязательства доставить вверенный обществу груз к месту выгрузки в целости и сохранности, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза; водитель прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств по заявке на перевозку груза и принял на себя соответствующие обязательства.

Приемка груза к перевозке подтверждена товаросопроводительными документами, и не опровергнута доказательствами ответчика.

С учетом вышеизложенного, факт утраты груза по вине водителя, которого нанял ответчик, установлен и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Утрата груза при его перевозке, произошедшее по вине водителя, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, доказательства того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

Повторно проверив расчет убытков, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившихся в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 1569537 рублей 05 копеек; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что по вине ответчика истцу, причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 1569537 рублей 05 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1569537 рублей 05 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, представляя с иском копию заявки от 25.07.2018 № 000004248, не подтвердил факт ее согласования с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции  в связи со следующим.

Определением суда от 23.05.2019 суд предложил истцу представить в материалы дела оригиналы заявки № 000004248 от 25.07.2018 и  доверенности от 23.07.2018 № 63.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал заявки и доверенности отсутствует, поскольку ООО «Витал» и ИП Москвина Н.В. обменивались заявками посредством электронной почты, которые всегда исполнялись и оплачивались со стороны ответчика, у истца не возникало сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6.3. договора № 288/ОУ от 14.08.2017 стороны договорились о том, что документы, пересланные с помощью факсимильной связи или их сканированные копии, пересланные по электронной почте, считаются действительными и правомочными до получения оригиналов документов. В параграфе 9 договора № 288/ОУ от 14.08.2017 в реквизитах перевозчика ИП Москвиной Н.В. указан адрес электронной почты: nat-mosk@yandeks.ru.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 29.05.2019 № 24АА3638631, составленного нотариусом Красноярского нотариального округа Жудиной О.В., с адреса ила спорная заявка электронной почты: nat-mosk@yandeks.ru в адрес истца (представителя Молодцова) поступила спорная заявка № 000004248 от 25.07.2018 и  доверенность от 23.07.2018 № 63. Следовательно, по условиям пункта 6.3 договора документы, пересланные с помощью факсимильной связи или их сканированные копии, пересланные по электронной почте, считаются действительными и правомочными до получения оригиналов документов. Оригиналы спорных документов не были направлены ответчиком в адрес истца, в связи с чем их копии считаются действительными и правомочными.

Кроме того, истец указал на то, что аналогичным образом, по электронной почте ИП Москвиной Н.В., адрес которой указан в договоре, поступали иные заявки (от 16.07.2018     № 4036, от 17.07.2018 № 4071, от 19.07.2018 № 4123, от 24.07.2018 № 4195, от 24.07.2018 № 4182), которые были подписаны аналогичной подписью Федоровой и на них проставлена аналогичная печать, что и в спорных документах,  однако они были исполнены перевозчиком и оплачены (платежные поручения от 31.07.2018, от 29.08.2018, от 02.08.2018, от 09.08.2018).

Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный документ, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

При этом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив о фальсификации доказательства, а также ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников филиала ООО «Витал» в Московской области, произошло хищение груза, поскольку грузоотправитель при принятии транспорта к погрузке должен сличить номер шасси на раме транспорта с номером оригинала СТС автомобиля. При условии, что номер шасси совпадает, транспорт принимается к погрузке, если нет - грузоотправитель обязан в погрузке отказать, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни условиями договора, ни спорной заявкой не установлена данная обязанность грузоотправителя. Суд также обращает внимание на то, что хищение груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. При этом, отсчет пятидневного срока начинается со следующего дня. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения, заявитель апелляционной жалобы не учел требования статьи 113 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Следовательно, нарушений процессуальных сроков при вынесении и изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно не назначил проведение экспертизы по настоящему делу, является несостоятельным.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При этом суд, вопреки доводам апеллянта, не обязан назначать по делу судебную экспертизу, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом. Кроме того, следует отметить, что неназначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничило судом право ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 июня 2019  года по делу № А33-32261/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 июня 2019  года по делу                  № А33-32261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина