АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11287/2018

14 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Микс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Спецтранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании переплаты (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Спецтранс» (далее – ООО фирма «Спецтранс») о взыскании неотработанного аванса (переплаты) по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 № 1 в сумме 2 559 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2018 по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Кокошиной Н.В. в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.09.2018, в котором указал, что исполнение договорных обязательств стало невозможно по не зависящим от него обстоятельствам – по причине корпоративного конфликта с бывшим руководителем, который вывел основные активы общества. По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договора заявлен ООО «Микс» необоснованно, а сумму процентов необходимо снизить.

Определением  от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Шевелёвой А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.12.2018 пояснил, что не оспаривает действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора, и просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО фирмой «Спецтранс» (арендодатель) и ООО «Микс» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства от 12.01.2015 № 1 (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средства (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника предоставляется арендатору по заявкам.

В силу пункта 4.2 договора он может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путём направления другой стороне соответствующего уведомления не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из содержания подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 30.03.2018, задолженность (переплата) в пользу ООО «Микс» составляет 2 559 551 руб. (л.д. 17-19). 

Копии актов, универсальных передаточных документов и платёжных поручений, указанных в акте сверки, представлены истцом в материалы дела (л.д. 20-150, т.д. 1, л.д. 1-38, т.д. 2).

Письмом от 27.03.2018 ООО «Микс» уведомило ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и необходимости возврата переплаты в сумме 2 559 551 руб. (л.д. 39, т.д. 2). Данное письмо получено руководителем ответчика ФИО1 28.03.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса послужило основанием для обращения ООО «Микс» в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму неотработанного аванса признал, доказательства возврата истцу денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Микс» к ООО фирме «Спецтранс» о взыскании неотработанного аванса (переплаты) по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 № 1 в сумме 2 559 551 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор аренды от 12.01.2015 № 1 не предусматривает особый порядок начисления процентов, в рассматриваемом случае подлежат применению ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить проценты за пользование чужими денежными средствами лишь до суммы, рассчитанной с применением ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера процентов не может быть удовлетворено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 35 798 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Спецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 2 559 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 559 551 руб. с 01.06.2018 по день исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Спецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 798 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва