АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 декабря 2024 года

 

Дело № А33-22640/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята 09.10.2024.

Мотивированное решение составлено 09.12.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 665 794,66 руб. по контракту № 087/23 от 03.10.2022, состоящей из пени в размере 660 794,66 руб. (за период с 23.07.2023 по 26.12.2023) и штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 14.08.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступившим от ответчика обращением суд составил настоящее решение на основании части 2 статьи 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный контракт, по условиям которого истец являлся заказчиком, а ответчик – поставщиком товара (медицинское изделие – система эндоскопической визуализации). Также помимо поставки товара ответчик обязался оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 7 891 656 руб. (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 5.1 контракта ответчик должен был поставить оборудование и оказать услуги в течение 190 дней с момента получения заявки заказчика в течение срока действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2023.

13.01.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена заявка на поставку оборудования, а 22.11.2023 направлена повторная заявка. Письмами от 27.11.2023, 08.12.2023 ответчик сообщил о существенном увеличении срока поставки в связи с напряженной логистической ситуацией и принятием новых санкций, ограничивающих возможность экспорта продукции производителя ООО «Б. Браун Медикал» в Российскую Федерацию. Ответчик предложил иные варианты исполнения контракта: продлить срок контракта на 2024 год, поставить согласованное по контракту оборудование за исключением двух позиций (одна эндовидеокамера для эндоскопических операций и одна головка камеры) с заменой обозначенных двух позиций на эквивалентные позиции другого производителя с улучшенными характеристиками.

Договорные отношения сторон закончились тем, что истец 14.12.2023 (в этот же день решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок) принял решение об одностороннем отказе от контракта, который вступил в силу 26.12.2023.

В связи с изложенными обстоятельствами истец на основании пунктов 10.8, 10.9 контракта начислил пеню и штраф, предъявив ответчику претензию. Поскольку претензия оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае между сторонами нет разногласий относительно факта неисполнения договора. Ответчик не оспаривал этот факт, однако возражал против привлечения к гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пункт 10.8 контракта предусматривает начисление пени за просрочку исполнения в таком же порядке. Пункт 10.9 контракта предусматривает начисление штрафа в размере 1% от цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – обзор практики), отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено. Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Кроме того, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 обзора практики, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

В настоящем случае нарушение обязательств в виде неисполнения контракта, как по факту, так и по нарушению срока исполнения, не оспаривалось ответчиком. В связи с чем у истца возникло право на взыскание пени и штрафа одновременно.

Истец начислил пеню в размере 660 794,66 руб., применив ключевую ставку в размере 16% (за период с 23.07.2023 по 26.12.2023). Между тем с учетом вышеизложенных разъяснений ключевая ставка должна применяться на момент вынесения судебного решения. По состоянию на 09.10.2024 ключевая ставка равна была 19%. Использование истцом ставки в меньшем размере привело к уменьшению размера пени по сравнению с тем, на который он вправе был претендовать.

Суд устанавливает, соответствует ли заявленное требование существующему у кредитора объёму прав. Кредитор не вправе требовать больше, чем имеет на это право. Суд оказывает содействие сторонам в реализации процессуальных прав и создает условия для рассмотрения спора, но суд не вправе подменять волю заинтересованных участников судебного процесса и брать на себя их функции. Их воля не может восполняться судом, в том числе путем исправления ошибок истца в формулировании правопритязаний и их объёма.

В силу принципа диспозитивности истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635).

В силу изложенного начисление пени по ключевой ставке 16% правомерно и не нарушает прав ответчика.

Однако истец допустил ошибку при определении момента, с которого началась просрочка. Заявка направлена 13.01.2023. Последний день срока (190 дней) приходится на 22.07.2023. С учетом правила статьи 193 ГК РФ указанный день переносится на 24.07.2023, а просрочка началась с 25.07.2023 (первый день периода начисления пени).

В связи с чем суд произвел перерасчет пени за период с 25.07.2023 по 26.12.2023. Пеня подлежит взысканию в размере 652 376,90 руб. (7 891 656 х 155 х 1/300 х 16%).

Размер штрафа заранее предопределен условиями контракта и подлежит взысканию в максимально возможном размере с учетом установленного лимита ответственности в такой форме и цены контракта. Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. является правомерным.

Относительно форс-мажорных обстоятельств судом отмечается, что введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890).

Вместе с тем как следует из вопроса № 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, само по себе введение указанных ограничений не может быть универсальным для всех должников. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ обзора практики по существу следует, что ситуация, связанная с введением ограничительных санкций, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности и обязательств. В каждом конкретном споре с учетом обстоятельств дела индивидуально должен разрешаться вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем ответчик никаких доказательств не представил наличия непреодолимой силы, препятствующей ему исполнить обязательства. Выводы ответчика абстрактны и никак не связаны с конкретными обстоятельствами, оценкой фактического положения. Выводы ответчика объективной проверке не поддаются в отсутствие соответствующих доказательств. Эти выводы ничем не подкреплены, кроме как ссылками собственно на факт введения санкций и усложнение логистики. Последствия воздействия этих мер конкретно на ответчика и его деятельность не раскрыты суду.

Ответчик должен был раскрыть доказательства, демонстрирующие порядок ведения им хозяйственной деятельность, и наглядно показать структурную зависимость его бизнес-процессов от последствий введенных ограничений. В материалы дела не представлены доказательства, которые раскрывали бы истинные причины неисполнения обязательств. Доподлинно не ясно, какие реальные препятствия существовали для надлежащего исполнения обязательств с учетом того, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При этом ответчик не является непосредственным изготовителем товара. Для исполнения контракта он предварительно должен был приобрести товар у иностранной компании. При таких условиях ответчику следовало представить дополнительные аргументы на счет влияния экономических санкций на процесс исполнения им обязательств. На момент заключения контракта ответчик мог оценить профессиональные риски, связанные с уже существующими к этому моменту ограничительными санкциями, и возможностью применения новых санкций в будущем. Контракт заключен в октябре 2022 г., тогда как первые санкции стали применяться в отношении Российской Федерации в феврале-марте 2022 г. Такое обстоятельство является риском ответчика как профессионального участника коммерческих отношений. Прежде чем принимать заказ, ответчик должен был убедиться в том, что он сможет его выполнить. В противном случае поведение ответчика является непрофессиональным и неосмотрительным. В связи с чем ответчик не доказал наличие оснований для освобождения себя от ответственности или для уменьшения ее размера.

При этом тот факт, что решением УФАС России по Красноярскому краю № 024/10/104-3847/2023 от 10.01.2024 отклонено заявление истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку выводы антимонопольного органа касались возможности применения к ответчику специфической публично-правовой санкции, не тождественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а расходы по оплате государственной пошлины возмещению в размере 16 109,72 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 657 376 руб. 90 коп., в том числе: 652 376 руб. 90 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по контракту от 03.10.2022 № 087/23 за период с 25.07.2023 по 26.12.2023, 5 000 руб. – штраф, а также 16 109 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Э.А. Дранишникова