Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-3120/2022

«10» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Битайр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании оплаты за поставленный товар,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Битайр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 14 986 956 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Бест-С» (далее – истец, ООО «Бест-С») 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 14 986 956 рублей, указав, что собственником товара является ООО «Битайр», а истец - перевозчиком товара от ООО «Битайр» к ответчику, в связи с чем просил взыскать задолженность с ответчика в пользу ООО «Битайр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Битайр» (далее – третье лицо, ООО «Битайр»).

В последующем ООО «Битайр», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои исковые требования к указанному ответчику, просил обязать ответчика возвратить ООО «Битайр» имущество (товар), полученный им по накладным на сумму 14 986 956 руб.; взыскать с ответчика в пользу третьего лица стоимость имущества (товара), полученного им по накладным на сумму 14 986 956 руб.

Решением суда от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу ООО «Битайр» неосновательное

обогащение в размере 14 986 956 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 935 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что договор поставки с  ООО «Бест-С» не заключал, товарные накладные не подписывал, доверенности на получение товара не выдавал, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из исковых заявлений ООО «Бест-С» и ООО «Битайр», собственником переданного товара в адрес ответчика являлось ООО «Битайр» и данный товар приобретался ООО «Битайр» у поставщиков, что подтверждается представленными им доказательствами и не оспаривается сторонами.

ООО «Бест-С» по договору оказания услуг являлся перевозчиком товара от собственника товара ООО «Битайр» к ответчику - ИП ФИО1 по накладным на перемещение: 

Номер накладной

Дата накладной

Сумма товара в накладной

 

ТВН00000154

15.04.2019

105277

ТВН00000169

23.04.2019

96780

ТВН00000172

24.04.2019

34881

ТВН00000212

14.05.2019

162320

ТВН00000215

15.05.2019

228102

ТВН00000229

20.05.2019

127355

ТВН00000234

22.05.2019

59450

ТВН00000307

09.07.2019

173086

ТВН00000344

01.08.2019

163216

ТВН00000412

05.09.2019

81112

ТВН00000426

11.09.2019

72048

ТВН00000485

07.10.2019

316582

ТВН00000553

01.11.2019

297703

ТВН00000574

12.11.2019

249488

ТВН00000580

15.11.2019

43636

ТВН00000004

14.01.2020

43332

ТВН00000025

07.02.2020

36108

ТВН00000042

20.02.2020

101984

ТВН00000074

12.03.2020

441272

ТВН00000094

20.03.2020

346460

ТВН00000097

23.03.2020

457772

ТВН00000099

24.03.2020

115864

ТВН00000144

20.04.2020

127910

ТВН00000173

07.05.2020

61222

ТВН00000181

15.05.2020

44008

ТВН00000185

19.05.2020

29829

ТВН00000191

22.05.2020

22676

ТВН00000215

05.06.2020

126544

ТВН00000222

11.06.2020

175864

ТВН00000267

20.07.2020

95323

ТВН00000268

20.07.2020

76614

ТВН00000270

21.07.2020

114500

ТВН00000276

27.07.2020

39848

ТВН00000292

06.08.2020

111344

ТВН00000303

13.08.2020

13304

ТВН00000307

17.08.2020

224360

ТВН00000336

31.08.2020

626494

ТВН00000338

02.09.2020

298562

ТВН00000380

25.09.2020

127802

ТВН00000381

25.09.2020

352696

ТВН00000394

01.10.2020

145216

ТВН00000400

05.10.2020

139510

ТВН00000426

14.10.2020

300230

ТВН00000429

14.10.2020

46612

ТВН00000436

19.10.2020

352548

ТВН00000460

02.11.2020

100632

ТВН00000477

09.11.2020

255721

ТВН00000481

10.11.2020

233766

ТВН00000016

25.01.2021

150042

ТВН00000021

27.01.2021

25340

ТВН00000022

28.01.2021

191068

ТВН00000025

03.02.2021

89716

ТВН00000030

12.02.2021

251476

ТВН00000033

12.02.2021

42292

ТВН00000058

22.03.2021

53248

ТВН00000062

25.03.2021

123536

ТВН00000063

26.03.2021

105716

ТВН00000064

29.03.2021

92552

ТВН00000065

30.03.2021

35260

ТВН00000068

02.04.2021

125204

ТВН00000071

09.04.2021

176360

ТВН00000073

12.04.2021

29816

ТВН00000077

13.04.2021

153716

ТВН00000079

16.04.2021

93704

ТВН00000082

26.04.2021

54436

ТВН00000086

30.04.2021

68304

ТВН00000091

12.05.2021

17140

ТВН00000097

20.05.2021

271036

ТВН00000099

21.05.2021

28624

ТВН00000100

24.05.2021

141576

ТВН00000105

28.05.2021

70140

ТВН00000106

31.05.2021

245016

ТВН00000113

04.06.2021

11056

ТВН00000114

07.06.2021

68400

ТВН00000115

08.06.2021

167300

ТВН00000121

22.06.2021

23880

ТВН00000128

01.07.2021

21560

ТВН00000130

05.07.2021

21320

ТВН00000131

05.07.2021

16500

ТВН00000135

16.07.2021

3636

ТВН00000138

22.07.2021

5576

ТВН00000139

26.07.2021

43160

ТВН00000140

28.07.2021

26244

ТВН00000142

02.08.2021

64668

ТВН00000145

06.08.2021

29880

ТВН00000146

09.08.2021

54536

ТВН00000147

09.08.2021

3976

ТВН00000148

12.08.2021

23320

ТВН00000149

16.08.2021

109828

ТВН00000150

17.08.2021

17584

ТВН00000152

18.08.2021

61708

ТВН00000154

20.08.2021

61584

ТВН00000155

25.08.2021

15440

ТВН00000157

26.08.2021

19340

ТВН00000158

27.08.2021

60680

ТВН00000159

30.08.2021

69144

ТВН00000160

01.09.2021

34000

ТВН00000161

07.09.2021

40936

ТВН00000162

07.09.2021

14416

ТВН00000163

08.09.2021

19632

ТВН00000164

08.09.2021

11720

ТВН00000169

15.09.2021

197172

ТВН00000170

15.09.2021

131388

ТВН00000171

17.09.2021

23377

ТВН00000173

21.09.2021

96744

ТВН00000174

21.09.2021

728648

ТВН00000175

23.09.2021

15436

ТВН00000177

24.09.2021

21932

ТВН00000179

27.09.2021

16992

ТВН00000180

28.09.2021

3308

ТВН00000181

28.09.2021

18732

ТВН00000182

29.09.2021

44812

ТВН00000183

30.09.2021

185240

ТВН00000184

01.10.2021

104148

ТВН00000185

04.10.2021

121684

ТВН00000186

05.10.2021

136288

ТВН00000187

06.10.2021

128440

ТВН00000188

07.10.2021

251268

ТВН00000190

11.10.2021

256240

ТВН00000191

12.10.2021

22600

ТВН00000192

13.10.2021

142352

ТВН00000193

13.10.2021

9792

ТВН00000194

18.10.2021

18176

ТВН00000195

19.10.2021

2948

ТВН00000196

19.10.2021

184676

ТВН00000197

20.10.2021

80388

ТВН00000198

25.10.2021

63032

ТВН00000199

25.10.2021

4870

ТВН00000200

25.10.2021

113984

ТВН00000201

27.10.2021

21524

ТВН00000202

27.10.2021

16924

ТВН00000203

16.11.2021

20352

 

Денежные средства в оплату полученного товара ответчик не оплатил ни ООО «Бест-С» (перевозчику при получении товара) ни собственнику товара ООО «Битайр», поясняя, что товар по указанным накладным на перемещение ИП ФИО1 не получал ни от ООО «Бест-С» ни от ООО «Битайр», при этом стороны подтверждали, что спорный товар передавался вне рамок договора поставки, в связи с чем третье лицо просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости переданного товара ответчику, истец просил взыскать в пользу третьего лица стоимость поставленного товара. 

В период с 2019 по 2021 ООО «Бест-С» получало от ООО «Битайр» автомобильные шины и диски для их последующей доставки и передачи ИП ФИО1 по представленным накладным на перемещение товара от ООО «Битайр» к ответчику, о чем были представлены путевые листы и сопроводительный реестр ООО «Бест-С» и ООО «Битайр» за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, согласно которых подтверждается передача товара от ООО «Битайр» к ООО «Бест-С» для его доставки в адрес ИП ФИО1 

Ответчиком поставленный товар не оплачен, сумма задолженности составила                      14 986 956 руб.

17.02.2022 истец направил ответчику претензию об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца и третьего лица в суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что правоотношения ООО «Битайр» и ИП ФИО1 по заявленным накладным носили бездоговорной характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки подлинности подписи на накладных на перемещение №№ ТВН 00000394 от 01.10.2020, ТВН 00000426 от 14.10.2020, ТВН 00000429 от 14.10.2020, ТВН 00000016 от 25.01.2021, ТВН 000004025 от 03.02.2021, ТВН 00000185 от 04.10.2021, ТВН 00000186 от 05.10.2021, ТВН 00000192 от 13.10.2021.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 03/2-2023 подписи на указанных накладных принадлежат ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО2 дал пояснения по поставленным вопросам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий его ответов на вопросы сторон и судебного заключения.

Возражений относительно экспертного заключения не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей также приходит к выводу о том, что оно соответствует всем установленным законом требованиям, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражаются в несогласии с выводами эксперта, что само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Факт получения товара по спорным накладным подтвердил ФИО1 в судебном заседании 08.11.2023, а также пояснил, что в настоящее время у него нет товара, который он мог бы отдать ООО «Битайр» по накладным на перемещение.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика в части получения товара по спорным накладным не в полном объёме ответчиком не представлено, документов по оплате ответчиком стоимости товара ООО «Битайр» или ООО «Бест-С» также не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи товара и его стоимость подтверждается материалами дела, в том числе, накладными на перемещение, в которых содержится наименования товара, количество полученного товара и его стоимость.

Ответчик в апелляционной жалобе также привел доводы о ничтожности доверенностей на получение товара.

Между тем, указанный довод был проверен судом первой инстанции и установлено, что спорные доверенности содержат все необходимые сведения для того, чтобы передать товар, на них содержится печать ответчика, а значит, эти доверенности  являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати - не заявил. О фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об одобрении ответчиком действий своих работников и о наличии у них полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовали представители ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения, а также подлежит установлению факт невозможности  возврата в натуре неосновательно полученного имущества.

Из материалов дела следует, что факт приобретения или сбережения имущества за счет истца подтверждается подписанными со стороны ответчика накладными, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком подтверждается незаключённостью между ООО «Битайр» и ИП ФИО1 отдельного договора на перемещение такого товара в письменном виде.

Судом также установлено, что наличие между сторонами договора поставки товара № 21Б\23 от 01.03.2021, по которому товар реализовывался ответчику за оплату на условиях указанного договора не распространяется на правоотношения на передачу товара по накладным на перемещение заявленным по иску ООО «Битайр», так как по спорным накладным реализации товара не происходило (он не продавался, а передавался), товар был передан в распоряжение ИП ФИО1 без передачи права собственности на него, следовательно, имеются иные правоотношения между сторонами (по периоду, по предмету) нежели права и обязанности указанные по договору поставки № 21Б\23 от 01.03.2021 (где периодом являются отношения по реализации товара с 01.03.2021 и они не распространяются на периоды отношений 2019 и 2020).

Размер неосновательного обогащения подтверждается стоимостью товара, указанной в накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности передачи товара в натуре, учитывая позицию ответчика об отсутствии у него полученного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар был передан ответчику в отсутствие правовых основания, то ООО «Битайр» вправе требовать возврата ему данного товара на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, а в случае отсутствия товара у ответчика, ответчик обязан оплатить сумму неосновательного обогащения равную действительной стоимости переданного ему имущества на момент его приобретения (неосновательного сбережения) (ст.1105 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики № 2 (2019) п.7, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 указано, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 г. № 165 указано, что «При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая невозможность возврата товара в натуре, требования ООО «Битайр» о взыскании с ответчика 14 986 956 руб. - стоимость полученного товара подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска ООО «Бест-С» правомерно отказано ввиду не соответствия ст. 12 ГК РФ.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года по делу № А19-3120/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.А. Корзова