ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61592/2019

город Москва                                                           Дело № А40-108507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу № А40-108507/2019, 

по иску ГПКК «Краевое АТП» 

к ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие»

третье лицо: АО «ТД «ТролзаМаркет» 

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-447-224336 от 02.07.2018 в размере 9 688 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 сентября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГПКК «КРАЕВОЕ АТП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании 9 688 000 руб. основного долга по банковской гарантии №18777-447-224336 от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу № А40-108507/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать  в  удовлетворении заявленных  исковых  требований   в   полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

- судом оставлено  без  внимания, что в основаниях по выплате банковской гарантии отсутствовали в связи с расторжением контракта между бенефициаром и принципалом, в этом случае обязательства по возврату аванса гарантией  не обеспечиваются.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя  истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является заказчиком по контракту № Ф.2018.318904 от 09.07.2018 на поставку троллейбусов для транспортного обслуживания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске в рамках подпрограммы «Развитие транспортного комплекса» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы» (далее – контракт), заключенному с поставщиком АО «ТД «Тролза-Маркет» (далее – Принципал) по результатам проведения электронного аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта, требованиями статей 45, 96 Закона о контрактной системе Принципал предоставил Истцу банковскую гарантию № 18777-447-224336 от 02.07.2018 года, обеспечивающую исполнение Принципалом обязательств по контракту на сумму не более 19 608 000,00 руб.

Банковская гарантия № 18777-447-224336 от 02.07.2018 выдана ПАО «БИНБАНК» (прекратило деятельность с 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к Ответчику), в связи с чем права и обязанности ПАО «БИНБАНК» по выданной гарантии перешли к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (Ответчику).

Таким образом, Ответчик (гарант) принял на себя обязательство уплатить Истцу (бенефициару) денежную сумму после получения от Истца требования по гарантии в течение срока ее действия. Срок действия гарантии – до 30.04.2019 года.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена выплата аванса Принципалу в размере 30% цены контракта. Истец перечислил на счет Принципала авансовый платеж в сумме 19    608    000,00    рублей,    что    подтверждается     платежным    поручением    №  1474  от 17.08.2018 года.

Соглашением от 19.03.2019 Истец и Принципал расторгли контракт №Ф.2018.318904 от 09.07.2018.

В соответствии с пунктами 5, 6 Соглашения о расторжении контракта Принципал    обязался    возвратить    Истцу   в    течение    15-ти    рабочих    дней    (в    срок    до 09.04.2019года включительно) сумму аванса в размере невыполненного обязательства – 9 688 000,00 рублей. Принципал нарушил данное обязательство и сумму аванса не возвратил. Указанное обстоятельство повлекло выплату по гарантии.

15.04.2019 Истец представил Ответчику требование по гарантии в письменной форме на бумажном носителе с приложением указанных в гарантии документов: расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, копии соглашения о расторжении контракта, подлинное платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее перечисление аванса.

Факт получения Ответчиком 15.04.2019 требования по гарантии с приложенными документами подтверждается квитанцией об отправке, информацией об отслеживании доставки.

Согласно пункту 2.4 банковской гарантии № 18777-447-224336 от 02.07.2018 Ответчик должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Срок рассмотрения требования по гарантии и осуществления выплаты истек 23.04.2019 года, однако, в установленные сроки Ответчик не осуществил платеж по гарантии в пользу Истца, что подтверждается выпиской с банковского счета Истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,задатком,обеспечительнымплатежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Доводы апелляционной  жалобы на то, что в основаниях по выплате банковской гарантии отсутствовали в связи с расторжением контракта между бенефициаром и принципалом, в этом случае обязательства по возврату аванса гарантией не обеспечиваются отклоняются   апелляционным  судом.  

Апелляционный   суд поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Доводы   заявителя   апелляционной  жалобы о необходимости  учета    обстоятельств   расторжения  контракта,  заключенного 09.07.2018между ГПКК «Краевое АТП» и АО «ТД «Тролза-Маркет» на поставку 8 троллейбусов, а также заключение   дополнительного соглашения о расторжении указанного контракта, в котором стороны предусмотрели обязательство поставщика возвратить в течение 15-ти рабочих дней с даты расторжения контракта сумму неотработанного аванса - 9 688 000,00 рублей отклоняется   апелляционным  судом   как  основание  для  отмены   судебного акта.  

 Срок возврата аванса истек 09.04.2019 года, однако поставщик нарушил обязательство по возврату аванса, и до настоящего времени сумму аванса не возвратил.

Неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 02.07.2018 №18777-477-224336, гарантом по которой является Ответчик.

Согласно гарантии Ответчик обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара -ГПКК «Краевое АТП», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом АО «ТД Тролза» обязательств по контракту, в том числе обязательства по возврату авансового платежа. Срок действия банковской гарантии - до 30.04.2019.

Поскольку поставщик (Принципал) нарушил обязательство по контракту и не возвратил аванс, указанное обстоятельство повлекло обязательство выплаты Ответчиком суммы гарантии в размере невыполненного обязательства поставщика.

15.04.2019Ответчиком было получено письменное Требование Истца о выплате по гарантии. Требование предъявлено в полном соответствии с условиями гарантии к требованию приложены все предусмотренные гарантией документы: расчет суммы, платежное поручение о перечислении аванса поставщику; в требовании указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, и банковские реквизиты для перевода платежа по гарантии.

Ответчик в установленный срок платеж по гарантии не совершил.

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что гарантия не ограничена каким-либо перечнем условий (оснований), при наступлении которых у Гаранта возникает обязанность нести ответственность за Принципала по возврату авансового платежа. В тексте банковской гарантии не содержится ограничения ответственности Гаранта в отношении авансового платежа в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

Банковская гарантия изначально выдана на срок, превышающий на один месяц срок действия контракта. Контракт был заключен на срок до 31.03.2019, а банковская гарантия выдана на срок до 30.04.2019, что соответствует требованию п.3 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе, в котором указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Таким образом, обязательства Гаранта по выплате платежей по гарантии не связаны с событием прекращения или окончания срока действия контракта.

Заключенное между Бенефициаром и Принципалом дополнительное соглашение о расторжении контракта является неотъемлемой частью контракта, все содержащиеся в нем условия являются условиями контракта. Дополнительное соглашение к контракту содержит как требование покупателя о возврате поставщиком суммы неотработанного авансового платежа в установленный соглашением срок, так и содержит обязательство поставщика возвратить аванс.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу № А40-108507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Е.Н. Янина