АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31461/2019

г. Нижний Новгород                                                                                             17 октября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-930), 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Есиной М.А. 

дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   1 441 873 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии представителей сторон: 

от истца – не прибыли,

от ответчика – не прибыли, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»  (далее – ответчик, АО «СМУ-Дондорстрой») с исковым заявлением о взыскании 1 441 873.27 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2018 № 207 (далее – контракт, договор) на выполнение работ «ремонта автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 40+000 - км 69+000, Нижегородская область (I этап км 40+000 -км 52+000), ремонта моста через реку Медон на км 45+100 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов, Нижегородская область, ремонта моста через реку Печесть на км 61+500 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов, Нижегородская область».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 233 249 870 руб. 

Пунктом 5.1. контракта сроки выполнения работ согласованы следующие: начало –  с даты заключения государственного контракта, окончание – «20» декабря 2018 г. 

В силу пункта 5.2. контракта объем работ по каждому из объектов должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 1). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указано в Графике финансирования. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено Графиком финансирования.

В соответствии с пунктом 11.6. контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042).

По причине нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком финансирования, истец направил ответчику требование об уплате пеней.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, по расчетам истца, составила 1 441 873.27 руб.

Требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер пеней, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств и незначительный период просрочки, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить ее до 150 000 руб., вследствие чего требование о взыскании пеней подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 150 000 руб.

Кроме прочего, суд учитывает положения пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением от 30.08.2017 № 1042, согласно которым изменен порядок расчета неустойки по государственным и муниципальным контрактам, утвержденный ранее утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, и на основании которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Что позволяет говорить о тенденции уменьшения Правительством РФ меры ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае нарушения обязательств по контракту в виде просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме                           27 418.72 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 150 000 руб. неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ согласно графику по государственному контракту от 29.05.2018 № 207 в период с июля по сентябрь 2018 года,

- 27 418.72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов