АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19- 16661/2022

«01» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., Д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» (664074, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., ул. 4-я Железнодорожная, д. 100/2, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 41 907 рублей,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» о взыскании материального ущерба в размере 41 907 рублей.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером № А19-16661/2022 распределено судье Серовой Е.В.

Определением суда от 02.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 в связи с уходом судьи Серовой Е.В. в отставку, дело № А19-16661/2022 в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области передано на рассмотрение судье Липатовой Ю.В. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

От истца поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда, в которых истец также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представленные истцом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в суд по состоянию здоровья.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019  N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного привлеченного представителя.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что судебное заседание, проведенное 30.01.2023, было отложено судом для предоставления ответчику возможности направить в суд аргументированную правовую позицию по спору и представления ответчиком доказательств согласования с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» выполнения работ по устройству земляного полотна в соответствии с "Правилами охраны линий и сооружений связи Российской федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

С момента предыдущего судебного заседания 30.01.2023 дополнительных доводов ответчиком заявлено не было; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи заявитель также не ходатайствовал.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Действуя добросовестно, ответчик (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр», через которую представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более пяти месяцев), полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. 

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Администрации Кабанского района от 11.01.2023 г. № 17, ответчиком в рамках исполнения контракта № 9-р от 09.03.2021 г., заключенного между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «Фортуна», производился капитальный ремонт региональной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье.

ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в ответе от 27.01.2023 г. № 2/156  также сообщило, что в рамках выполнения работ по государственному контракту 9-р от 09.03.2021 г. объект: «Капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье, км 41 – км 51 в Кабанском районе Республики Бурятия (на принципе контракта жизненного цикла – 6 лет) работы по устройству земляного полотна производила подрядная организация ООО «Фортуна».

В Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru содержится информация о заключенном между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «Фортуна» государственном контракте от 09.03.2021 г. (ссылка https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/supplier-results.html?regNumber=0102200001620004454), в соответствии с которым ООО «Фортуна»  (Генеральный подрядчик, ответчик по настоящему делу) принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье, км 41 - км 51 в Кабанском районе Республики Бурятия. Сроки выполнения работ по Объекту: со дня подписания контракта по 30.10.2026 г.

Как указал истец, 09.12.2021 г. при проведении работ по отсыпке дороги в темное время суток в с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия работниками ООО «Фортуна» был оборван оптический кабель марки ОПС-008 волоконно-оптической линии связи местной первичной сети Байкало-Кудара - Сухая.

Согласно пояснениям истца, работы, предусмотренные контрактом, проводились ответчиком без участия представителя ПАО «Ростелеком», без соблюдения требований пунктов 19, 20, 23, 24, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

По факту повреждения кабеля составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 09.06.1995 №578 от 10.12.2021 (л.д.16) в присутствии представителя истца ведущего инженера ФИО2, инженера ФИО3, а также в присутствии ФИО4, представившегося мастером участка ООО «Фортуна» и представителем данного юридического лица.

Истцом собственными силами выполнены работы по восстановлению поврежденного кабеля с использованием необходимых материалов, в подтверждение затрат на восстановление допущенного ответчиком повреждения кабеля связи представлены: Заказ № 3790621 к договору № 01/25/2430/21 от 08.11.2021 (стоимость кабеля) и Товарно-транспортная накладная от 01.10.2021 (стоимость муфт).

По расчету истца, размер затрат на восстановление поврежденного кабеля составил 41 907 рублей, что является убытками истца.

Стоимость работ определена на основании утвержденных федеральных единых расценок (ФЕР) на строительные и специальные строительные работы.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.05.2022 22 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения кабеля, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении ответчиком работ по контракту были повреждены: оптический кабель марки ОПС-008 волоконно-оптической линии связи местной первичной сети Байкало-Кудара - Сухая, принадлежащий на праве собственности обществу «Ростелеком».

Обстоятельство повреждения кабеля линий связи зафиксировано в акте от 10.12.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

В качестве лиц, допустивших нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, в акте от 10.12.2021 указан ФИО4, представившийся мастером участка ООО «Фортуна» и представителем данного юридического лица.

При этом, как поясняет истец, ФИО4 от подписи акта отказался, причины отказа не объяснил, хотя имел возможность отразить имеющиеся у него к акту замечания. 

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В силу пункта 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пунктам 22, 23 Правил производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

На основании пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что повреждение кабеля линий связи произошло по вине ответчика, работники которого в нарушение положений Правил ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, а именно при производстве работ по контракту, повлекшее причинение ущерба имущества истца.

Факт производства работ ответчиком в расположении автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье, км 41 - км 51 в Кабанском районе Республики Бурятия подтверждается письмом Администрации Кабанского района от 11.01.2023 г. № 17  ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что акт от 10.12.2021 подписан неуполномоченным на то лицом, не являвшимся работником ООО «Фортуна», признается судом не состоятельным, поскольку в разделе лица, допустившие нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, в акте от 10.12.2021 указан ФИО4, представившийся мастером участка ООО «Фортуна» и представителем данного юридического лица. 

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, как основание представительства, не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Как пояснил ведущий инженер электросвязи линейного участка Центра эксплуатации Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, участвовавший в составлении вышеуказанного акта, при выезде на место обрыва кабеля связи им был осуществлен телефонный звонок в ООО «Фортуна». После этого на место аварии прибыл ФИО4, сообщивший, что является представителем ООО «Фортуна», его должность - мастер участка была указана в акте с его слов.

Таким образом, полномочия мастера участка ФИО4 при подписании акта действовать от имени ООО «Фортуна» явствовали из обстановки, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно п. 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. Таким образом, процедура фиксации факта повреждения истцом соблюдена.

Также отклоняя доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что перед началом земляных работ ООО «Фортуна» не было получено согласование на производство земляных работ, не обеспечен вызов представителя ПАО «Ростелеком».

Доказательства того, что на момент начала выполнения работ – декабрь 2021 года, ответчиком самостоятельно были совершены мероприятия, предусмотренные п. 20, 23, 24 Правил № 578, в части уточнения места расположения подземных сооружений связи по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ, путем шурфования, уведомления истца о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя, до выполнения которых Правила № 578 запрещают производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что повреждение кабеля произошло в результате противоправных действий ответчика, а именно, осуществление работником ответчика работ с нарушением порядка, предусмотренного Правилами.

В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения линий и сооружений связи, исчислен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Размер ущерба по расчету истца составил 41 907 рублей. Ответчиком расчет не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказаны неправомерные действия ответчика, повлекшие повреждение линии связи,  наличие ущерба от повреждения линии связи подтверждено представленным в материалы дела локально-сметным расчетом, кроме того, из материалов дела следует наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, равно как и вина причинителя вреда в форме небрежности, которая выразилась в том, что ответчик, нарушая Правила охраны линий и сооружений связи, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что также подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств состава убытков, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением линии связи в сумме 41 907 руб., правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 41 907 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Липатова