ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82479/2022

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.05.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2022,

от УФНС России по Московской области не явился, уведомлен, 

от ФАС России – не  явился, уведомлен,

от АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» – ФИО3, доверенность от 13.010.2023,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Блокком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блокком»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук»

третьи лица: УФНС России по Московской области, ФАС России, АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блокком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (далее – ответчик, учреждение), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, заменой акционерного общества  «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – оператор ЭТП)  на  надлежащего ответчика – учреждение,  17 393 703 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022,  в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку всем доводам истца, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Общество полагает, что суды не учли довод о том, что не было трех  нарушение законодательства о контрактной системе в виде несоответствия требованиям второй части заявки участника в квартал, поскольку одно нарушение имело место в один день.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и оператора ЭТП против удовлетворения  кассационной жалобы возражали.

. УФНС России по Московской области и ФАС России, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и  постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции  не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что истцом поданы заявки на участие в трех электронных аукционах в первом квартале 2022 года, заказчиками выступали УФНС России по Московской области и ответчик, на электронной орговой площадке htpp:sberbank-ast.ru. Вместе с тем, госзаказчиками заявки истца были отклонены.

Поскольку заявки были отклонены, оператор ЭТП уведомил истца о том, что в связи с третьим несоответствием требованиям второй части заявки участника в квартал, были заблокированы средства в размере обеспечения заявки в сумме 17 393 703 руб. 42 коп., которые будут перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки на основании  части 14 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе).

Денежные средства на основании части 14 статьи 44 Закона о контрактной системе в размере 17 393 703 руб. 42 коп. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 00709 от 25.04.2022.

Несогласие истца с выводами отклонений госзаказчиков по закупкам №№ 0348100029522000001,  0348100029522000002,  0373100029622000002, и сформированном на их основе блокировании денежных средств в размере 17 393 703 руб. 42 коп., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик являлся организатором торгов по закупке № 0373100029622000002, согласно конкурсной документации объект закупки: оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территорий учреждения. 

При размещении извещения учреждением установлены требования к участникам закупки, установленные позицией 14 приложения к постановлению Правительства от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», условиями которого установлено, что участник закупки, объектом которой являются услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений должен иметь наличие опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что составляет 69 574 813 руб. 69 коп. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.03.2022 г. ответчиком была отклонена заявка истца на участие в закупке № 0373100029622000002 по причине несоответствия участника закупки требованиям:  цена выполненных работ по контракту (договору) составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В последующем, 03.02.2022 УФНС России по Московской области были размещены извещения о проведении электронных аукционов №№ 0348100029522000001,  0348100029522000002 на поставку хозяйственных товаров.

На участие в электронных аукционах было подано 11, 17 заявок, соответственно. 

При подведении итогов заявки истца были признаны не соответствующими требованиям установленными извещениями об электронных аукционах, в связи с не предоставлением информации и документов, предусмотренных извещениями, несоответствием информации и документов.

Решения заказчиком не были обжалованы истцом, факт нарушений Закона о контрактной системе не оспаривался обществом. 

 На основании пункта13 статьи 44 Закона о контрактной системе оператором ЭТП перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, заблокированные на специальном счете участника закупки денежные средства в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь положениям Закона о контактной систем, статьями 112, 1109 Гражданского кодекса РФ суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суды учли, что истцом в Московское УФАС России была подана жалоба на действия (бездействие) оператора ЭТП при проведении учреждением электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территорий ответчика. 

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.04.2022 по делу № 28/06/105-956/2022 жалоба признана необоснованной.

Суды указали, что   в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

При этом суды оценивая доводы истца о том, что не было трех нарушений Законодательства о контрактной системе, указали, что   согласно данным электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru электронные аукционы № 0348100029522000001, № 0348100029522000002 завершены 11.02.2022, итоги подведены 14.02.2022, электронный аукцион № 0373100029622000002 завершен 22.03.2022, итоги подведены 24.03.2022, в связи с чем  указали, что  поскольку между участием истца в закупках № 0348100029522000001, № 0348100029522000002 и в закупке N 0373100029622000002 прошло более месяца, и истец мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений требований закона и условий конкурсной документации, повлекших финансовые санкции, предусмотренные Законом о контрактной системе, а нарушения носят кратный характер, в связи с чем, к истцу правомерно применены санкции.

Данный вывод сделан с учетом пунктов 31,  32 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Исходя из вышеуказанных пунктов следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом при определении количества заявок, поданных одним участником торгов на одной электронной площадке в течение одного квартала, и решении вопроса о систематичности допущенных им нарушений не имеет значения количество заказчиков, на извещения которых поданы заявки.

Судами проверены вышеуказанные обстоятельства, с учетом конкретных доказательств суды пришли к выводу о доказанности трехкратного нарушения обществом законодательства о контрактной системе. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-82479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова