АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5245/2021

26 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 от 12.01.2021, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 осуществить арест имущества должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 провести оценку имущества должника

При участии заинтересованных лиц: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 1977 от 12.01.2021, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2020.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга: ФИО5, представитель по доверенности №03-05/1 от 18.08.2020, служебное удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле, явка не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

09 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 осуществить арест имущества должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 провести оценку имущества должника.

Определением суда от 10 февраля 2021 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2021 года.

В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, реестра оригиналов документов. Ходатайство было судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Ходатайство судом удовлетворено.

На обозрение суду заявителем представлены оригиналы документов по реестру. Документы возвращены заявителю.

В связи с отсутствием информации у суда о надлежащем извещении заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением в качестве заинтересованного лица инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд отложил судебное заседание на 04 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года от заявителя поступили дополнения к заявлению.

26 февраля 20201 года от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» поступил отзыв на заявление.

26 февраля 2021 года от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил отзыв на заявление.

01 марта 2021 года от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе судебного заседания заявителем были представлены оригиналы документов на обозрение суду по реестру. Документы возвращены заявителю.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Судом было рассмотрено заявленное ранее заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по данному ходатайству. По итогам рассмотрения суд ходатайство удовлетворил.

Определением от 04 марта 2021 года судебное разбирательство отложено на 19 марта 2021 года.

19 марта 2021 года от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на заявление. Документ приобщен. 

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» заявлено ходатайство о приобщении определения, заявления, договора, письма. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в Кировское РОСП г. Екатеринбурга Свердловской 24.11.2020 г. области был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 032677106 от 08.10.2020 г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 197122/20/66003-ИП от 27.11.2020 г. 

10.12.2020г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебныхприставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 принял к исполнению исполнительное производство №197122/20/66003-ИП от 27.11.2020 г. с присвоением исполнительному производству номера 85909/20/66062-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника -ООО «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеется имущество: транспортные средства, обремененные залогом.

Факт нахождения транспортных средств в залоге подтверждается договором залога от 28.11.2019, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 г. по делу № А60-75218/2018 определено, что общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>, КПП 667001001, место нахождения: 620072, 

<

...>), предоставляет движимое имущество в количестве 61 единиц в соответствии с договором залога движимого имущества от 28 ноября 2019 года, удостоверенным ФИО7, нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированным в реестре за № 66/30-н/66-2019-7-55, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств по уплате налогов, пеней и процентов перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, если Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

12.01.2021 г. ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника, а также с заявлением об оценке арестованного имущества для его последующей реализации, о чем на  заявлениях сделаны отметки Межрайонного отдела ФССП.

Рассмотрев указанные заявления, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП ФИО1 вынес постановление от 12.01.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» о наложении ареста на транспортные средства. Заявитель указывает, что указанное постановление вручено представителю ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» 19.01.2021 г.

Также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП ФИО1 не осуществил оценку имущества должника, на которое указывал взыскатель в своем заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в осуществлении ареста имущества в постановлении от 12.01.2021 г. указал на следующее:

1.Отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге;

2.Невозможно наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге;

3.Наличие запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств в рамках исполнительного производства.

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП ФИО1 от 12.01.2021 г. является незаконным. Также заяфвитель полагает, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непроведении оценки имущества. В связи с этим ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» обратилось в суд с настоящим заявлением.   

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-75218/2020.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подана апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-75218/2018, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» об отсрочке исполнения определения суда от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018 удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018 сроком на один год.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела  оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1.

Суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на определение от 10.02.2021 по делу № А60-75218/2020.

Судебным приставом-исполнителем, должником указано на пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 12.01.2021, полагают, что поскольку постановление получено взыскателем 19.01.2021, то заявление должно быть подано 02.02.2021, в то время как заявление поступило 09.02.2021.

В ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Исходя из изложенных норм права, лицо, обжалующее постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может обратиться с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы  судебных приставов или в суд в течение десяти дней с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общество обязано было обратиться к вышестоящему должностному лицу или в суд не позднее 02.02.2021 г. 

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» была подготовлена и подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю. Указанная жалоба направлена обществом посредством Почты России 21.01.2021 г., что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России.

Таким образом, процессуальный срок для обращения с жалобой на постановление от 12.01.2021 г. и на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» не пропущен. 

Как поясняет заявитель, поскольку до 09.02.2021 г. жалоба в порядке подчиненности не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, общество обратилось в суд.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд полагает, что срок на обращение с заявлением в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд восстанавливает срок на подачу заявления.

Исследовав материалы  дела, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в п. 65 Постановления № 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В п. 68 Постановления № 50 содержатся следующие разъяснения: судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Соответственно ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

При этом ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» является взыскателем, а залогодержателем является Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно постановлению от 28.11.2020 № 197122/20/66003-ИП по информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированы транспортные средства. Материалы исполнительного производства, представленные в дело, не содержат информации о наличии иного имущества у должника.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, изложенным в постановлении от 12.01.2021 г., ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Также из разъяснений п. 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в связи с отказом наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица.

Отказ основан на положении ч. 3.1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из данной нормы права следует, что арест не допускается как мера обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 № 3484-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80), а положения ч. 3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законодательство не содержит запрет на арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Помимо этого, ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении от 12.01.2021 на наличие постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в обоснование отказа в наложении ареста противоречит Закону № 229-ФЗ.

В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения. Согласно п. п.5, 11 ч. 3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются: 

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве не установлена отдельно такая мера принудительного исполнения, как запрет на регистрационные действия, то указанная мера относится к случаям, установленным в п. 11 - иные действия.

Исходя из изложенного, действующее законодательство различает такие меры принудительного исполнения как арест и запрет на регистрационные действия. Это также следует из разъяснений п. 44 Постановления № 50.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Отличие ареста и такой самостоятельной меры, как запрет на совершение регистрационных действий, обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется положениями п. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 26.09.2011№ Ф09-5854/2011 по делу № А50-4239/2011.

Согласно разъяснениям п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По смыслу действующего нормативного регулирования, само по себе регистрационное действие в ГИБДД не является основанием для перехода права собственности, так как право собственности на транспортное средство переходит в общем порядке, предусмотренном для движимого имущества – передача по договору или иному правовому основанию.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами не лишает должника возможности причинить вред интересам взыскателя путем вывода имущества из своей имущественной массы, совершив его отчуждение в собственность иного лица вне и без регистрации в ГИБДД (или с последующей регистрацией).

Правовое значение ареста как обеспечительной меры состоит в обеспечении невозможности гражданско-правового отчуждения спорного имущества, то есть смены его правообладателя. Арест напрямую запрещает должнику именно отчуждать транспортные средства

В связи с этим суд не согласен с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении имущества влекут невозможность наложения ареста на имущество. В связи с этим отказ в наложении ареста по основаниям наличия запрета на регистрационные действия в отношении этого же имущества является незаконным.

При этом с учетом вышеизложенного суд полагает возможным наложение ареста в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем в отношении имущества должника находящегося в залоге у третьего лица.

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 от 12.01.2021, а также признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1, выразившееся в непринятии мер в виде ареста имущества должника. Суд обязывает судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 осуществить арест имущества (транспортных средств) должника в пределах суммы задолженности перед ООО «Екатеринбург-2000».

Кроме того, ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» считает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непроведении оценки имущества.

Как установлено в ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Имущество должника - транспортные средства, было обнаружено судебным приставом исполнителем 27.11.2020, что подтверждается вынесением 28.11.2020 постановления о наложении ареста на данное имущество.

Исходя из изложенного, судебный пристав исполнитель обязан был провести оценку указанного имущества не позднее 27.01.2021 г.

Судебным приставом-исполнителем доказательств проведения оценки в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, и обязывает судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 провести оценку имущества должника.

Заявителем уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 от 12.01.2021.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1, выразившееся в непринятии мер в виде ареста имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 осуществить арест имущества (транспортных средств) должника в пределах суммы задолженности перед ООО «Екатеринбург-2000».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1, выразившееся в непроведении оценки имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО1 провести оценку имущества должника.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью             «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02. 2021 г. № 6367.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева