АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30950/20

25 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен    25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1 

о взыскании задолженности за ЖКУ, содержание помещения за период июль – октябрь 2017 г., апрель 2018 г., пени 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАКТИВ" с требованием о  взыскании  36 196,59 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН,  14 071,31 руб. пени за период с  16.11.2017 г. по 05.04.2020,  пени на сумму 36 196,59 руб. начиная с  31.01.2021 г. в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты  по день фактической оплаты.

Настоящий предмет спора рассматривается результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении  исковых требований в части задолженности  и в части пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направлял отзыв на иск. Также направил дополнительные  возражения на   уточненные исковые требования. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что согласно Постановлению Администрации города Гуково от 04.10.2013 №1592 Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» является гарантирующей организацией для централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Гуково».

Собственниками жилых помещений многоквартирных домов был выбран способ управления  - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО УК «Стройактив».

ООО УК «Стройактив» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 г. N 56, выданной ГЖИ РО.

Факт нахождения указанных домов в управлении ответчика подтверждается сведениями с сайта Реформа ЖКХ www.reformagkh.ru (анкета управляющей организации ООО УК «Стройактив»).

Таким образом, ООО «ДОНРЕКО» осуществляло поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, внесенных в реестр лицензий как находящихся в управлении ООО УК «Стройактив».

В указанных многоквартирных домах собственниками помещений заключены прямые договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией ООО УК «Стройактив».

Поскольку ответчик не обратился к ООО «Донреко» с заявкой (офертой) о заключения договора ресурсоснабжения, ООО «Донреко» направило 19.04.2017 г. а адрес ответчика подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «Донреко» договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании имущества в многоквартирном доме исходящим заказным письмом № 237 от 19.04.2017 г., проект договора был получен ответчиком 26.04.2017 г.

Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения Договора возражений или согласия на заключение договора в редакции ООО «Донреко» не направил, то договор считается  заключенным на основании  Правил № 124.

ООО «ДОНРЕКО» в июле-октябре 2017 г., апреле 2018 г. осуществляло функции ресурсрснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объем водоснабжения и водоотведения за июль-октябрь 2017 г., апрель 2018 года фактически поставленного в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИЛУ МКД, а также расчетом в пределах норматива коммунальных ресурсов.

Тарифы водоснабжения и водоотведения, утверждены постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В адрес ООО УК «Стройактив» были направлены платежные документы за июль- октябрь 2017 г., апрель 2018 года: счет, счет-фактура, акты путем вручения под роспись.

25 мая 2020 г. между ООО «Орион» (Цедент) и ООО «Управляющая компания АВД» (Цессионарий) был заключен Договор переуступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент на основании протокола № 10975-9 от «07» декабря 2019 г. об итогах проведения электронных торгов на площадке по адресу ЭТП allalot.ru, агентского договора № 1 от 26.11.2019 года, договора № 5 купли-продажи прав требования от «20» декабря 2019 г., заключенного между ООО «Донская региональная компания» и Цедентом, передает Цессионарию права требования к должникам юридическим лицам, состав и перечень которых указан в Приложении № 1 (иных Приложениях, актах приема-передачи и тп) к договору № 5 купли-продажи прав требования от 20.12.2019 года (подписан 23.01.2020 года) к настоящему Договору, а Цессионарий уплачивает Цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные Договором.

В силу п.1.3. Договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

25 мая 2020 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи №1 к Договору переуступки права требования от 25.05.2020 г.

Расчеты между сторонами по Договору переуступки права требования (цессии) от 25.05 2020 г. произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается Соглашением о переводе долга от 25.05.2020 г. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.05.2020 г.

Таким образом, к ООО «УК АВД» перешло право требования, принадлежащее ООО «Орион» по Договору купли-продажи № 5 от 20.12.2019 г. в том объеме, в котором оно существовало у ООО «Орион» и у ООО «Донреко» соответственно.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании  36 196,59 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН.

Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленной на основании   ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме  14 071,31 руб. за период с  16.11.2017 г. по 05.04.2020,  а также пени по день фактической оплаты  начиная  с 31.01.2021 г. по день фактической оплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия с требования об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного качестве управляющей компании избрано общество цедента, которое уступило право требования истцу на основании договора цессии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 389.1.  ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВД"  является надлежащим истцом по делу.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статья 544 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем,  ответчиком оплата  за холодное водоснабжение и водоотведение не внесена. 

Объем водоснабжения и водоотведения за июль-октябрь 2017 г., апрель 2018 года фактически поставленного в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИЛУ МКД, а также расчету в пределах норматива коммунальных ресурсов.

Расчет истца судом проверен,  признан методологически и арифметически верным,  подтвержден документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 196,59 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН.

Рассмотрев требования о  взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с п. пунктом 6.4. ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"   управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере однойстосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законный размер пени, который установлен п. 6.2. ст. 13. п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» как норма права введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу с 05.12.2015. Согласно ст. 8 ФЗ-307 от 03.11.2015, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Договором   предусмотрено, что оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Между тем, оплата не внесена,  в связи с чем,  у истца имеет право на поучение законной неустойки. 

Расчет истца судом проверен и признан методологически неверным, поскольку истец руководствуется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от 6% до 7,75 %.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае ни долг, ни пеня не уплачены расчет необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения. 

Согласно Обзора судебной практики  № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. (вопрос № 3)  Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд произвел перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %, действующей на момент рассмотрения спора, верная сумма пени составляет 7 637,48 руб. пени за период с  16.11.2017 г. по 05.04.2020,  которая подлежит. 

Рассмотрев требования о взыскании пени по день оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку  п. 6.2. ст. 13. п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено  начисление пени по день фактической оплаты. 

Суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку  они заявлены начиная с  31.01.2021 г., за период после окончания моратория на начисление неустоек. 

 В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик в отзыве указывал на неверно приименную истцом  ставку рефинансирования, предоставил расчет по ставке 4,25%, возражал против  взыскания неустойки в заявленной сумме, настаивал на ее расчете исходя из ставки 4,25%, однако, о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ  безотносительно правильности ее расчета не заявлял. 

 В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  7 637,48 руб. пени за период с  16.11.2017 г. по 05.04.2020,  пеню на сумму 36 196,59 руб. начиная с          31.01.2021 г. в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты  по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 775 от    24.09.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 9 011  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  1 753,61 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 7 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении  исковых требований в части задолженности до  36 196, 59 руб., в части пени  до    14 071,31 руб. взыскании пени на сумму долга начиная с  31.01.2021 г. по день фактической оплаты удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: 

<

***>)                36 196,59 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН,  7 637,48 руб. пени за период с  16.11.2017 г. по 05.04.2020,  пеню на сумму              36 196,59 руб. начиная с  31.01.2021 г. в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты  по день фактической оплаты, а также  1 753,61 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  7 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 775 от 24.09.2020 г. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       С.Э. Корх