АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22618/2019

г. Ставрополь

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск,  

к автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз  «Эксперт-Профи», ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, п. Иноземцево, 

о взыскании задолженности по оплате услуг за технический осмотр и ремонт транспортного средства в размере 9 777 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.12.2019                          № 5/д/19-СТО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ»,                                     ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление  к автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз  «Эксперт-Профи», ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, п. Иноземцево, о взыскании задолженности по оплате услуг за технический осмотр и ремонт транспортного средства в размере 9 777 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за технический осмотр и ремонт транспортного средства.

Представители сторон документов в обоснование своих позиций не представили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 18.05.2020 объявлен перерыв до 25.05.2020. 

После окончания перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО2, который производил гарантийный ремонт автомобиля ответчика (заказ-наряд-договор от 17.04.2017 № 727).

В судебном заседании 25.05.2020, в соответствии с положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Полученные сведения о фактических обстоятельствах по делу от свидетеля                   ФИО2 зафиксированы в аудиопротоколе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве указывал, что договор между сторонами не заключался, а услуги по ремонту транспортного средства не оказаны надлежащим образом. Так, ответчиком автомобиль неоднократно возвращался истцу на ремонт после проведения ТО по причине неисправности тормозной системы. Акт выполненных услуг подписан  водителем ФИО3, который не имеет познаний в области ремонта, а недостатки ремонта обнаруживаются только после выезда с СТО. 

В соответствии с ранее удовлетворенным ходатайством ответчика о вызове свидетеля, в судебное заседание 25.08.2020 явился свидетель ФИО3

В судебном заседании 25.05.2020, в соответствии с положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Полученные сведения о фактических обстоятельствах по делу от свидетеля                   ФИО3, зафиксированы в аудиопротоколе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела установлено, что согласно акту выполненных работ от 17.04.2017 №сЮрТр-000000218 ООО «СТО - ТСС Кавказ» осуществило ремонт транспортного средства ВАЗ 2191, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АНО Центр судебных экспертиз  «Эксперт-Профи» на общую сумму 9 777 руб. 70 коп.

В соответствии с доверенностью от 17.04.2017 № 2  работы принял без замечаний водитель ФИО3.

В соответствии с гарантийным письмом от 17.04.2017 № 240 АНО Центр судебных экспертиз  «Эксперт-Профи» гарантировала оплату до 12.05.2017, однако в нарушение договорных обязательств, оплата не поступила.

В адрес ответчиком истцом 08.06.2017 направлена претензия № 437 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим требованием.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «СТО - ТСС Кавказ» произведено техническое обслуживание транспортного средства ВАЗ 2191, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АНО Центр судебных экспертиз  «Эксперт-Профи», о чем составлен акт выполненных работ от 17.04.2017 №сЮрТр-000000218 на общую сумму 9 777 руб. 70 коп. 

В ходе указанного ТО истцом выполнены следующие услуги: осмотр автомобиля, автомобиль ТО, брызговик двигателя, рычаг привода стояночного тормоза – проверка и регулировка хода, стойка телескопическая в сборе с пружиной (права и левая), пружина и кожух или буфер хода сжатия или опора стойки верхняя, рычаг с растяжкой в сборе, шарниры растяжки-замена, регулировка развал-схождение, регулировка клапанов, проверка состояния зубчатого ремня привода ГРМ и работоспособности автоматического натяжителя.

Истцом также использовались следующие запасные части и материалы: фильтр салона угольный, смазка универсальная, подшипник опоры стойки, сайлентблок, фильтр масляный, прокладка клапана крышки, масло Shell Helix.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по проведению технического обслуживания автомобиля ответчика подтверждается непосредственно актом выполненных работ от 17.04.2017 № сЮрТр-000000218, гарантийным письмом от 17.04.2017 № 240, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2

В акте от 17.04.2017 № сЮрТр-000000218 также указано, что ФИО3 претензий по качеству работ, запасных частей и материалов не имеет.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по проведению технического обслуживания и ремонту транспортного средства в объеме тех услуг, которые указаны в акте выполненных работ от 17.04.2017 №сЮрТр-000000218.

Ответчик же, ссылаясь на то, что его транспортное средство после прохождения технического обслуживания три раза вновь возвращалось на СТО для исправления тормозной системы на протяжении 1,5 месяцев, свои обязанности по оплате стоимости технического обслуживания в размере 9 777 руб. 70 коп. не выполняет.

Из материалов дела, показаний свидетелей также следует, что в этот же день 17.04.2017 после проведения ТО ответчик вновь обращался на станцию технического обслуживания (СТО) истца с устной претензией на неисправную работу тормозов (тугая педаль тормоза, при осмотре выявлена течь тормозной жидкости из главного тормозного цилиндра). 

Согласно заказ-наряд-договору от 17.04.2017 № 727 произведен гарантийный (безвозмездный) ремонт тормозной системы, а именно, замена вакуумного усилителя тормозов. Указанный заказ-наряд закрыт 17.04.2017 в 14:54 часов, после чего ответчик выехал со станции без замечаний.

Таким образом, довод ответчика о том, что с 17.04.2017 автомобиль 1,5 месяца находился у истца опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, согласно заказ-наряд-договору от 17.04.2017 № 727 автомобиль ответчика поступил с пробегом 74536 км, в акте осмотра автомобиля № 6 от 28.06.2017 пробег автомобиля составляет 79886 км.

При этом суд учитывает, что ремонт тормозной системы при повторном обращении ответчика 17.04.2017 не входил в перечень работ по акту выполненных работ от 17.04.2017 №сЮрТр-000000218 и осуществлен безвозмездно.

20 июня 2017 года ответчик вновь обратился на СТО истца с претензией на неустойчивую работу ДВС. Согласно акту осмотра от 28.06.2017 № 6 комиссией специалистов выявлена некорректная работа датчика массового расхода воздуха.

По гарантийному обслуживанию неисправность устранена безвозмездно. При контрольном заезде для проверки ДМРВ выявлена неэффективность тормозной системы (тугая педаль тормоза), но т.к. специалистами СТО обнаружены нарушения условий эксплуатации автомобиля по гарантийному обслуживанию, а именно, подмена заводских запасных частей в гарантийном (безвозмездном) ремонте тормозной системы ответчику отказано.

Согласно доводам ответчика, ему ненадлежащим образом оказывались услуги по ремонту тормозной системы, ДВС и ДМРВ, однако, указанные услуги не входили в перечень контрольно-осмотровых и регламентных работ, а также диагностических и регулировочных операций, произведенных истцом ответчику по акту выполненных работ от 17.04.2017               № сЮрТр-000000218, требование о взыскании стоимости которых является предметом настоящего иска.

Также не является предметом настоящего спора обоснованность либо необоснованность отказа 28.06.2017 истцом в гарантийном (безвозмездном) ремонте тормозной системы ответчику.

Ответчик имел возможность на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.  

Таким образом, судом не установлено обстоятельств ненадлежащего оказания истцом услуг ТО 17.04.2017 и данные услуги подлежат оплате ответчиком.

Ответчиком же доказательств оплаты оказанных услуг и стоимости запасных частей на общую сумму 9 777 руб. 70 коп.  не представлено.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании  задолженности по оплате технического обслуживания автомобиля в размере 9 777 руб. 70 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, требование истца ор взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что расчет произведен на общую сумму 9 777 руб. 70 коп.  за период с 25.04.2017 по 21.11.2019 в результате чего сумма процентов составила 1 963 руб. 10 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляла с 27.03.2017 года 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 17.12.2018 – 7,75 % годовых, с 17.06.2019- 7,5% годовых, с 29.07.2019 – 7,25 % годовых, с 09.09.2019 – 7% годовых, с 28.10.2019 – 6,5 % годовых  (информация Банка России).

Представленный расчет истца признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 21.11.2019 в сумме                    1 963 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз  «Эксперт-Профи», ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, п. Иноземцево, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», ОГРН 

<

***>,                 г. Пятигорск, задолженности в сумме 11 740 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 9 777 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 руб. 10 коп., а также расходы  по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко