СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6751/2018-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-53546/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены 

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- 

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс  

"Гермес" (ООО "ЛК "Гермес") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй М.Г. Усовой по делу № А60-53546/2017 

по иску ООО "ЛК "Гермес" (ОГРН 1151690069640, ИНН 1659161636)  

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Михаилу Альбертовичу (ИП  Зарипов М.А.) (ОГРНИП 311662522300015, ИНН 662509179133)  

о взыскании задолженности по заявке-договору на оказание транспортно- экспедиторских услуг, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017  года в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК "Гермес" (далее – истец)  к ИП Зарипову М.А. (далее – ответчик) о взыскании 16 138 руб. 08 коп.  отказано.  

ИП Зарипов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя, 485 руб. 37 коп.  почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля  2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взыскание расходов в  сумме 20 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным,  поскольку указанный размер оплаты услуг представителя является неразумным  и носит чрезмерный характер, стоимость аналогичных услуг, а именно  подготовка отзыва на исковое заявление, составляет 3666,66 руб.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП Зарипов М.А. (заказчик) и ИП  Зарипова А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических  услуг от 07.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по  поручению заказчика оказать юридические консалтинговые услуги и  осуществить организационно-правовые мероприятия по спору заказчика с ООО  "ЛК "Гермес".  

Стоимость за услуги по изучению представленных документов, подготовке  отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, отслеживанию хода  рассмотрения дела, подготовке, в случае необходимости, иных процессуальных  документов, сторонами согласована в размере 20 000 руб.  

ИП Зарипов М.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг  уплатило за оказанные услуги 20 000 руб., что подтверждается,  представленным в материалы дела платёжным поручением № 279 от 08.11.2018.  

 Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в  арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017,  платёжное поручение № 279 от 08.11.2018, акт № 40 от 07.11.2017.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17  (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008   № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012   № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности  в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма  оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг  заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса  прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и  обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 руб., и удовлетворил  заявление в указанной части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 20 000 руб.  является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности,  отклоняется в связи со следующим.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).  

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между  ответчиком и исполнителем на основании договора на оказание юридических  услуг от 07.11.2017, следовательно, ссылка истца на стоимость услуг иных  юридических компаний не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего заявления.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, истцом не представлено.  

Установив факт подготовки и составления отзыва искового заявления в  интересах заявителя, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг,  оказанных представителем.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были  излишними, истцом не представлено.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае,  отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг  при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в  договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела,  объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела  доказательства.  

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции возражений в  отношении чрезмерности суммы расходов, истцом не было заявлено.  

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 485 руб. 37  коп., в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции.  

Поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно  квалифицировав такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворил  требование ответчика о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме  - 485 руб. 37 коп. на основании п.1 ст.110, ст.ст.101, 106 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270  АПК РФ, не имеется.  

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной на определение о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018  года по делу № А60-53546/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи А.Н. Лихачева   С.А. Яринский