ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6457/2025

Дело № А40-246397/24

город Москва

26 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО ПКРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-246397/24

по иску ООО "ТРАНСФОРМЕР" (ИНН 

<

***>)

к ООО "НПО ПКРВ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  07.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

10.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансформер» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединения программные комплексы реального времени» о взыскании задолженности в размере задолженности в размере  12 344 026 руб. 54 коп.; неустойки в размере 4 274 845 руб. 82 коп.; расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлине в размере  391 189 руб. 00 коп.

26.11.2024 ООО «Трансформер» подало заявление об уточнении исковых требований в котором просило взыскать с ООО «НПО ПКРВ» в пользу ООО «Трансформер» задолженность в размере 12 344 026 руб. 54 коп.; неустойки в размере 4 304 465 руб. 61 коп.; расходов на юридические услуги в размере 110 000 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 391 189 руб. 00 коп.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединения программные комплексы реального времени» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер» со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 7 065 663 руб. 04 коп. за период 31.12.2022 по 29.05.2023 и расходов государственной пошлины в размере 236 970 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40 246397/24-84-1676 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также Арбитражный суд города Москвы дополнительно взыскал государственную пошлину в размере 249 руб. 00 коп. с ООО «НПО ПКРВ» в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трансформер» в пользу ООО «НПО ПКРВ» взысканы пени в размере 1 519 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ООО «НПО ПКРВ»)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части первоначального иска расходов на юридические услуги и расходов по государственной пошлине, а также просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части встречного иска по взысканию неустойки и расходов по государственное пошлине.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь поспособствовало вынесению незаконного и необоснованного решения. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционная жалобу и просил решение оставить в силе, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом/ООО «Трансформер» (поставщик) и ответчиком/ООО «НПО ПКРВ» (покупатель) заключен договор № 19/22 от 31.08.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар наименования, количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты, способ доставки и адрес доставки которого указываются в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. и п. 1.4. договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 31.08.2022, дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2023 к спецификации № 1 от 31.08.2022, спецификация № 2 от 19.12.2022, спецификация № 3 от 19.12.2022, спецификация № 4 от 19.12.2022, спецификация № 5 от 23.12.2023, спецификация № 7 от 06.02.2023. 

Согласно перечисленным спецификациям и с учетом п. 3.3. договора, оплата производиться следующим образом: покупатель оплачивает аванс в размере 40 % стоимости товара в течение 10 рабочих дней после подписания Спецификации Сторонами Договора и выставления поставщиком счета на оплату. Оставшуюся сумму в размере 60 % стоимости Товара покупатель оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно спецификации № 6 от 25.01.2023 и с учетом п. 3.3. договора, оплата производиться следующим образом: покупатель оплачивает аванс в размере 70 % стоимости товара в течение 10 рабочих дней после подписания Спецификации Сторонами Договора и выставления поставщиком счета на оплату. Оставшуюся сумму в размере 30 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истцом поставлен ответчику товар в полном объеме, по всем подписанным спецификациям, однако ответчик произвел оплату за поставленный товар частично.  

Задолженность ответчика перед истцом по Спецификациям: № 1 составляет сумму 10 703 293 руб. 73 коп.; № 2 составляет сумму 110 491 руб. 50 коп.; № 3 составляет сумму  827 908 руб. 00 коп.; № 4 составляет сумму 481 446 руб. 50 коп.; № 7 составляет сумму 220 886 руб. 81 коп. По Спецификациям № 5 и № 6 задолженность отсутствует. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, за поставку товара составляет 12 344 026 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском, а также с учетом заявления об уточнении иска с пояснениями о взыскании задолженности в размере 12 344 026 руб. 54 коп.; неустойки в размере 4 304 465 руб. 61 коп.; расходов на юридические услуги в размере 110 000 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 391 189 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь в судебном заседании 13.11.2024 подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества ограниченной ответственностью «Трансформер» пени в размере  7 065 663 руб. 04 коп. за период 31.12.2022 по 29.05.2023 и расходов государственной пошлины в размере 236 970 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединения программные комплексы реального времени»ссылается на то, что в каждой спецификации, подписанной между сторонами согласованы условия о сроках поставки: 12 недель с момента получения предоплаты и что поставщик в свою очередь, поставил товар с нарушением срока, в связи с чем, истцом по встречному иску была рассчитана неустойка по п.11.2 договора. 

Удовлетворяя первичные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшиеся основная задолженность и начисленная неустойка является обоснованными, расходы на оплату юридических услуг признаны разумными.

Ответчик, оспаривая решение в части первоначального иска указывает, что заявленные истцом и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, также указывает, что ответчик подал 11.12.2024 дополнения к отзыву на исковое заявление по первоначальному иску, в котором просил суд применить статью  330.40 НК РФ.

Суд первой инстанции, проведя анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, правомерно посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является  соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд правомерно признал разумными понесенные расходы в сумме 110 000 руб. 

Возражения ответчика на заявленную сумму судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом суд учел, что ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, при этом, суд учитывает проведенные представителем истца работу, подготовку письменных возражений, в том числе на встречный иск, участие в судебных заседаниях Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), однако доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов на представителя в размере 110 000 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ООО «Трансформер» в части взыскания с ООО «НПО ПКРВ» расходов по государственной пошлине в размере 391 189 руб. 00 коп.  не применил ст. 330.40 НК РФ, обосновав это тем, что для подтверждения исковых заявлений необходимо отдельное заявление, в котором надлежащим образом будут подтверждены исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее, до вынесения решения               ООО «НПО ПКРВ» воспользовалось своим правом и в своем дополнении к отзыву на исковое заявление по первоначальному иску, подтвердило все исковые требования, заявленные  ООО «Трансформер» и просило суд в устной форме применить  ст. 330.40 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика,  государственная пошлина по иску подлежит перерасчету с учетом положений пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является необоснованной.

Между тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорный договор содержит наличия встречных обязательств: поставка товара осуществляется в течение 12 недель с момента получения предоплаты.

Покупатель исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, что подтверждается платежными поручениями: № 12321 от 06.10.2022, ПП № 1210 от 03.02.2023 и ПП № 1792 от 10.02.2023, а поставщик поставил товар с нарушением срока, что подтверждается следующими первичными документами:

- по спецификации № 1 от 31.08.2022: товарная накладная № 38 от 28.12.2022 (фактическая поставка 09.01.2023-количество дней просрочки 10);товарная накладная № 40 от 29.12.2022 (фактическая поставка 09.01.2023-количество дней просрочки 0);товарная накладная № 2 от 23.01.2023 (фактическая поставка 26.01.2023-количество дней просрочки 17);товарная накладная № 4 от 08.02.2023 (фактическая поставка 09.02.2023-количество дней просрочки 14);товарная накладная № 11 от 16.02.2023 (фактическая поставка 20.02.2023-количество дней просрочки 11);товарная накладная № 12 от 27.02.2023 (фактическая поставка 01.03.2023-количество дней просрочки 9);товарная накладная № 13 от 02.03.2023 (фактическая поставка 06.03.2023-количество дней просрочки 5);товарная накладная № 18 от 16.03.2023 (фактическая поставка 21.03.2023-количество дней просрочки 15);товарная накладная № 19 от 20.03.2023 (фактическая поставка 23.03.2023-количество дней просрочки 2);товарная накладная № 28 от 05.04.2023 (фактическая поставка 10.04.2023-количество дней просрочки 18);товарная накладная № 30 от 17.04.2023 (фактическая поставка 20.04.2023-количество дней просрочки 10);товарная накладная № 43 от 27.06.2023 (фактическая поставка 29.06.2023-количество дней просрочки 70);товарная накладная № 49 от 17.07.2023 (фактическая поставка 21.07.2023-количество дней просрочки 22);товарная накладная № 52 от 26.07.2023-количество дней просрочки 5;товарная накладная № 54 от 16.08.2023 (фактическая поставка 21.08.2023-количество дней просрочки 26);товарная накладная № 62 от 29.09.2023 (фактическая поставка 11.10.2023-количество дней просрочки 51);

- по спецификации № 2 от 19.01.2023: товарная накладная № 42 от 01.06.2023-количество дней просрочки 30;товарная накладная № 44 от 07.07.2023 (фактическая поставка 11.07.2023-количество дней просрочки 40);

- по спецификации № 6 от 25.01.2023: товарная накладная № 39 от 12.05.2023 (фактическая поставка 29.05.2023-количество дней просрочки 19).

Покупатель вместе со встречным исковым заявлением приложил расчет неустойки в размере 7 065 663 руб. 04 коп. за период 31.12.2022 по 29.05.2023, за несвоевременную поставку товара. 

Апелляционный суд признает расчет неустойки за период с 31.12.2022 по 29.05.2023 в размере 7 065 663 руб. 04 коп., обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ввиду наличия встречных обязательств, согласно спецификациям № 1, 2 и 6 спорного договора: поставка товара осуществляется в течение 12 недель с момента получения предоплаты.

Покупатель исполнил свои обязательства по внесению предоплаты (платежные поручения № 12321 от 06.10.2022, ПП № 1210 от 03.02.2023 и ПП № 1792 от 10.02.2023), однако поставщик поставил товар с нарушением срока, который предусмотрен спорным договором (п. 3.3. договора, с учетом подписанных сторонами спецификаций № 1,2 и 6). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 11.3. спорного договора за несвоевременную поставку товара предусмотрена ответственность поставщика: в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленных настоящим договором, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени за каждый день неисполненных обязательств. Пени начисляются, начиная со дня, следующего за днем истечения исполнения обязательств по поставке и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости непоставленного, либо недопоставленного товара, но не более 10 % от стоимости непоставленного, либо недопоставленного товара.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поставка товара осуществляется в течение 48 недель, т.к. данное условия применимо в том случае, если у завода изготовителя есть наличие производственного плана. При отсутствии у завода изготовителя производственного плана поставка товара должна осуществляться по общим срокам-12 недель с момента предоплаты (аванса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают наличие у завода изготовителя производственного плана. 

Электронная переписка, которую суд первой инстанции счел доказательством увеличения сроков поставки товара до 48 недель, не может служить основанием для увеличения сроков поставки по следующим причинам:

- цены и сроки поставки, указанные в спецификациях № 1, 2 и 6 к спорному договору, не подлежат изменению, если покупатель произвел своевременную оплату аванса (п. 3.2 договора);

- все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их документального оформления с подписями обеих сторон (п. 14.6 договора);

- сотрудник покупателя, осуществляющий электронную переписку, не уполномочен изменять условия договора;

Приобщенная к материалам дела электронная переписка, вопреки доводам первоначального истца, лишь подтверждает, что часть товара, которая должна была быть поставлена по первоначальной спецификации № 1 от 31.08.2022, утратила для покупателя интерес, и стороны намерены внести изменения в эту спецификацию, исключив позиции, вызвавшие потерю интереса. В изменённой спецификации (дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2023) не добавлены новые позиции, а, наоборот, ряд позиций был исключен, а по некоторым было уменьшено количество товара. Срок поставки при этом не изменился, что также подтверждается и судом первой инстанции.  

Тем самым, поставка товара должна осуществляться по общим срокам-12 недель с момента предоплаты (аванса), в связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд апелляционной инстанции производит зачет по первоначальному и встречному искам: с ООО «НПО ПКРВ» в пользу ООО «Трансформер» подлежат взысканию денежные средства в размере 9 573 216 руб. 11 коп.

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка в сумме полученной в результате зачета, вместо                            9 573 216 руб.  11 коп. указано  9 513 215 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-246397/24  отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО ПКРВ» в пользу ООО «Трансформер» задолженность в размере 12 344 026 руб. 54 коп., неустойку в размере 4 304 465 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 117 357 руб. 00 коп. 

Возвратить ООО «Трансформер» из федерального бюджета РФ  государственную пошлину по иску в размере 273 832 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 08.10.2024 № 111.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Трансформер» в пользу ООО «НПО ПКРВ» неустойку в размере                              7 065 663 руб. 04 коп., а также 236 970 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате, которого:

Взыскать с ООО «НПО ПКРВ» в пользу ООО «Трансформер» денежные средства в размере 9 573 216 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «НПО ПКРВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Трансформер» в пользу ООО «НПО ПКРВ» расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    А.С. Сергеева 

Судьи:                                                                                                             О.О. Петрова

               Е.А. Сазонова