ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5848/2022, 11АП-3262/2022

Дело № А65-27889/2020

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Клеон Медикал» ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию, имущество в рамках дела № А65-27889/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клеон Медикал», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к участию в деле привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года (дата объявления резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 14.09.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В суд поступило заявление (вх. 40517), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника предать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию, имущество.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

С учетом представленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований конкурсный управляющий просит:

- обязать бывшего руководителя ООО «Клеон Медикал»- ФИО4 предать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию за период с 27.12.2018 по 01.02.2019, с 26.11.2019 по 14.05.2021, документы по исполнительным производствам и судебным делам №А65-25925/2016, №2-2220/2020, №2-1371/2019, №А65-6196/2019, №А65-3940/2020, №А65-26604/2020, №А65-22371/2020, №А65-270/2020, №A65-623/2019, №А65-40520/2018, №А65-40518/2018, первичную бухгалтерскую документацию в отношении прав требований к ФИО5, ФИО6 и ООО «Клеон»;

- обязать бывшего руководителя ООО «Клеон Медикал» - ФИО5 передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию за период с 01.02.2019 до 26.11.2019;

- обязать бывших руководителей ООО «Клеон Медикал» - ФИО4 и ФИО5 предать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию, оформленную до 04.07.2017 (дата признания должника банкротом), оборудование, приобретенное по договору купли-продажи №А-20/13-В от 31.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт удовлетворив заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 11 мая 2022 года 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года судебное заседание отложено на 20 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, в связи с нахождением судей Мальцева Н.А. и Серовой Е.А. (приказ 172/к от 19.05.2022) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гадееву Л.Р. и Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что ООО "Клеон Медикал" создано 14.10.2014 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Участниками данного общества являются ФИО3 (с долей 50% уставного капитала) и ФИО6 (с долей 50% уставного капитала).

Директором общества являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу №А65-25925/2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу N А65-25925/2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" прекращено в связи с погашением учредителем требований кредиторов.

В рамках дела № А65-3940/2019 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 признано незаконным решение МИФНС N 18 по РТ о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2191690152564 от 01.02.2019 в виде внесения в реестр записи о возложении на ФИО5 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Клеон Медикал" (ИНН 

<

***>). На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ранее внесенных (до 01.02.2019 в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А65-3940/2019 оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на момент, предшествующий процедуре банкротства в рамках дела №А65-27889/2020, являлся ФИО4.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что  29.10.2014 ООО «Клеон Медикал» заключил договор аренды с правом выкупа №А-20/13 с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», согласно которому Ответчику было передано в аренду с последующим выкупом оборудование. Цена договора  6 400 000 руб.

31.07.2016 ООО «Аки-Лизинг-к» и ООО «Клеон Медикал» подписали дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым расторгли договор аренды №А-20/13 от 29.10.2014.

Согласно договору купли-продажи №А-20/13-В от 31.07.2016 и акту приема-передачи имущества №1 от 31.07.2016 ООО «Аки-Лизинг-к» передало ООО «Клеон Медикал» оборудование на сумму 2 536 000,00 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, у должника имеется производственное оборудование.

Конкурсный управляющий указал, что местонахождение указанного оборудования ему не известно, сведения об истребовании производственного оборудования ФИО4 у ФИО5 отсутствуют, в судебном порядке указанное оборудование не истребовалось.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что данное оборудование находится в распоряжении ФИО4

Также у ООО «Клеон Медикал» имеются права требования к ФИО5 в размере 2 231 900 руб. и к ООО «Клеон» в размере 3 144 500 руб. Первичная бухгалтерская документация по данным правам требования конкурсному управляющему не передана.

В обоснование необходимости истребования данных документов конкурсный управляющий указал, что первичная бухгалтерская документация будет необходима в случае принятия собранием кредиторов решения о реализации указанных прав требований, либо в случае принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании дебиторов банкротами.

В отношении дебиторской задолженности ФИО6 в размере 1 022 022 руб. судебный акт отменен, направлен на новое рассмотрение. В целях взыскания задолженности с ФИО6 также необходима первичная документация, подтверждающая задолженность.

Поскольку заявителем по указанным искам являлся ФИО4, первичная документация по правам требованиям к ФИО5 в размере 2 231 900 руб., к ООО «Клеон» в размере 3 144 500 руб., к ФИО6 в размере 1 022 022 руб., по мнению конкурсного управляющего, находятся у ФИО4

Также конкурсный управляющий указал, что ему не передавались документы по исполнительным производствам по следующим делам: №А65-25925/2016, №2-2220/2020, №2-1371/2019, №А65-6196/2019, №А65-3940/2020, №А65-26604/2020, №А65-22371/2020, №А65-270/2020, №АбS-623/2019, №А65-40520/2018, №А65-40518/2018, где ФИО4 участвовал в исполнительных действиях и в судебных делах от имени ООО «Клеон Медикал».

Согласно заявлению в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу документов и имущества должника после внесения записи в ЕГРЮЛ 01.02.2019 ФИО5 и обратно ФИО4

Конкурсный управляющий полагает, что документы Общества за период с 27.12.2018 по 01.02.2019, с 26.11.2019 по 14.05.2021 находятся у ФИО4 за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 у ФИО5

Поскольку ответчики не исполнили свою обязанность по передаче имущества и документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании в порядке статьи 126 Закона о банкротстве с учетом последующих изменений предмета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в указанной статье Закона, в уставе, внутренних документах Общества и договоре между генеральным директором (директором) и Обществом.

В силу положений корпоративного законодательства единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве, ГК РФ в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО4 указал, что требования конкурсного управляющего по передаче документации, по исполнительным производствам и судебным делам не подлежат удовлетворению, поскольку фактически исполнены им 20.08.2021, имеющийся объем документов был передан. Иных документов должника он не имеет.

Также указал, что документы и имущество не были переданы ФИО4 в рамках предыдущего дела о банкротстве № А65-25925/2016.

В ходе конкурсного производства в период с 04.07.2017 по 27.12.2018 хозяйственная деятельность должником не велась. Все движение денежных средств и заключенные договоры за этот период отражено в отчетах конкурсного управляющего, размещенных в открытом доступе на сайте в ЕФРСБ. Все полученные в ходе процедур документы переданы конкурсному управляющему по акту, в том числе и те документы, на основании которых производились взыскания денежных средств с ООО «Клеон», ФИО6 и ФИО5

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений на заявление ФИО5 указал следующее.

20.02.2017 ФИО5 по запросу ФИО4 отправил документы ООО «Клеион Медикал». Документы получены ФИО4 01.03.2017.

Кроме того, указал, что часть документов, относящихся к деятельности ООО «Клеон Медикал», хранилась в гараже у ФИО5 в ДНТ «Ветеран». 17.04.2017 произошел пожар по вине неустановленных лиц, бухгалтерские документы сгорели. Справка о пожаре ФИО4 передавалась.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что обязание ответчиков передать отсутствующие у них документы не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Такие лица в силу закона представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При этом, следует отметить, что в случае выявления документации, которая не была передана конкурсному управляющему по представленным актам приема-передачи, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением, указав точный список и реквизиты не переданной документации.

В случае отсутствия у бывшего руководителя документации должника при доказанности ее несохранности по причине не должного отношения руководителя к своим обязанностям конкурсный управляющий при наличии к тому оснований не лишен возможности в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, положения Закона о банкротстве не связывают возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 61.11 Закона с наличием судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и его неисполнением.

В отношении истребования у ответчиков материальных ценностей - оборудования, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей имущества должника, сформулирован в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, регистрация имущества за должником - обществом не свидетельствует о наличии  такого имущества  в натуре и не  указывает о возможности удовлетворения  такого заявления в отношении  руководителя  должника.   

Обратное  нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-14835/2019 от 16.02.2021.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по делу № А65-27889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

  Д.К. Гольдштейн