ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35434/2024

Дело № А40-150693/20

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «ОРГАНИК ФУД» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40150693/20,  

о взыскании с ООО «Органик Фуд» в пользу ФИО2 235 000,00  руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРГАНИК ФУД», при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.11.2021 

от к/у ООО «Органик-Фуд»: ФИО4 по дов. от 11.01.2024  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 должник ООО  «ОРГАНИК ФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1. Сообщение о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным  управляющим в газете Коммерсантъ № 214 от 21.11.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 (в электронном виде) поступило  ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ОРГАНИК ФУД» в  пользу ФИО2 судебных расходов в размере 235 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 суд удовлетворил  заявление ФИО2. Взыскал с ООО «Органик Фуд» в пользу  ФИО2 235 000,00 руб.  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ОРГАНИК ФУД» –  ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не  установил относимость произведенных расходов к настоящему делу; в материалах дела  отсутствуют указания на конкретные документы, за составления которых  

представителям ФИО2 оплачены судебные расходы, что не позволяет сделать  вывод об относимости понесённых расходов к рассмотрению настоящего дела.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021  поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки купли-продажи маломерного судна модели - FORMULA 300 CRUISER РМЦ57- 50, 2013 года постройки, судовой билет АА137807, совершенной между ООО «Органик  Фуд» в лице ФИО5 и ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 г., в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В целях защиты своих интересов, ФИО2 обратился к ФИО3 и ФИО6, между которыми были заключены договоры на оказание юридических услуг от  10.11.2021 г. и 20.03.2023 г.  

По Договору юридических услуг от 10.11.2021 г. представитель ФИО3,  согласно акту об оказанных услугах от 11.12.2023 г., оказала заявителю следующие  услуги, связанные с рассмотрением данного дела:  

-Ознакомление с материалами дела; 

-Изучение и подбор имеющихся у Заказчика документов (доказательств),  относящихся к взысканию долга;  

-Сбор доказательств по делу; 

Составление и предъявление Арбитражный суд города Москвы отзыва на исковое  заявление;  

Составление отзыва на заявление конкурсного кредитора ООО «Финконсалтинг- Аудит» составление и предъявление в арбитражный суд ходатайств о назначении  экспертизы, об истребовании доказательств, дополнительные вопросы эксперту;  

-Представительство прав и законных интересов Заказчика (участие в судебных  заседаниях) суда первой инстанции, с предоставлением письменных доказательств;  

-Составление отзыва на апелляционную жалобу; 

-Представительство прав и законных интересов Заказчика (участие в судебном  заседании) суда в Девятом арбитражном апелляционном суде;  

- Составление отзыва на кассационную жалобу; 

-Представительство прав и законных интересов Заказчика (участие в судебном  заседании) суда в Арбитражном суде Московского округа.  

Стоимость оказанных услуг по договору составила 150 000 руб. 

В материалы дела представлена расширенная выписка по счету ФИО3,  открытому в ПАО Сбербанк, в подтверждение оплаты со стороны ФИО2 по  договору на оказание юридических услуг от 10.11.2021 г.  

По Договору юридических услуг от 20.03.2023 г. представитель ФИО6,  согласно акту об оказанных услугах от 18.05.2023 г., оказал заявителю следующие  услуги, связанные с рассмотрением данного дела:  

-Ознакомление с материалами Дела; составление письменных пояснений;  

-Представительство прав и законных интересов Заказчика (участие в судебном  заседании) суда первой инстанции, с предоставлением письменных доказательств.  

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 

В материалы дела представлена копия расписки от 15.07.2023 г., согласно которой  ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в  качестве отплаты по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2023 г.  

Помимо прочего, заявитель понес судебные расходы на судебную экспертизу,  которые составили: 35 000 руб. по платежному поручению № 816914 от 23 марта 2023 г.  

Указанные денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного  суда города Москвы в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы»  определением от 21.06.2023 г.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы  судебных расходов и удовлетворил заявление ФИО2  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо  прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие представителей ФИО3 и  ФИО6 в судебных заседаниях является подтверждается протоколами судебных  заседаний. В ходе судебных заседаний представителями поданы отзыв, письменные  пояснения неоднократно подавались ходатайства. Все поданные процессуальные  документы находятся в материалах дела. Таким образом, довод конкурсного  управляющего о неотносимости расходов является необоснованным.  

Участие в деле нескольких представителей не является основанием для отказа во  взыскании судебных расходов.  

Все представленные в дело документы, подписаны представителями ФИО2  (ФИО3 и ФИО6), что определяет относимость поданных документов к  рассмотрению спора и участию представителей. То, что письменные пояснения,  

поданные ФИО6, и его судебное представительство не имеет существенного  значение для дела - является оценочным суждением конкурсного управляющего и не  является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.  

ФИО2 понесены судебные расходы на экспертизу, что подтверждается  платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Расходы на экспертизу  относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК и в силу п. 1 ст. 110  АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.  

Законодательство не содержит каких-либо исключений или оговорок, что в случае  подачи иска по предложению кредитора проигравшая сторона не должна  компенсировать судебные расходы.  

Конкурсный управляющий в судебное заседание, в котором рассматривался  вопрос о распределении судебных расходов не явился, о завышенности расходов не  заявлял, возражения свои не направил.  

Тот факт, что конкурсный управляющий не был ознакомлен с документами,  поданными ФИО2 не является основанием для отмены судебного акта. Кроме  того, на дату ознакомления 15.04.2024 все поданные ФИО2 документы  находились в материалах дела. При этом, все документы были направлены  представителю конкурсного управляющего на им же предоставленный электронный  адрес, что подтверждают имеющиеся в деле документы.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 N454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость  предусмотренных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного  спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела,  соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость  с точки зрения соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию  сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует расценкам на  соответствующие юридические услуги в московском регионе и является обоснованной.  

Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности, либо  чрезмерности расходов, арбитражному суду не представлены, в связи с чем понесенные  заявителем расходы на представление интересов подлежат возмещению в заявленном  размере.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40150693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ОРГАНИК  ФУД» - ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.