ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35058/2023

г. Красноярск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»:  ФИО1, представителя по доверенности от 24.10.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2023 ЦЗС-46/Д, диплом,  паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2022 № КРАС ДМС- 3/Д, диплом, паспорт.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройкомплект»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-35058/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 29.08.2023   № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела под партией товара следует  понимать не поставку товара по одной товарной накладной, а совокупность всего  поставленного товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения  договора в одностороннем порядке, поскольку количество поставленного товара  ненадлежащего качества не превысило 5% от общего количества товара.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А335234/2024 от 17.07.2024.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца также  поддержал ходатайство о приостановлении производства, представитель ответчика  возразил против его удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано в связи с  отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу,  предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что данная норма  направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с  пересекающимся предметом доказывания.  

В данном случае это правило не применимо, поскольку спор о взыскании долга или  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не зависит  от результатов рассмотрения спора о признании незаконным отказа во включении  поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Иных оснований для  приостановления производства заявителем не указано.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Спецстройкомплект» (пставщиком) и ОАО «РЖД» в лице  Красноярской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции  закупок и снабжения – филиала ОАО «Российские железные дороги» (покупателем)  заключен договор поставки от 29.08.2023 № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименования товара, количество, цена,  наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в  спецификациях к договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки,  являющемся неотъемлемой частью спецификации.  

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые  направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.  

Если график поставки к договору не содержит помесячную разбивку, то товар  поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода  поставки.  

В соответствии с пунктом 1.7.9 договора «отдельные этапы договора» по смыслу  пунктов 2.4, 3.1.10 договора - поставка товара партиями по одному транспортному  (перевозочному) документу/оказание услуг по хранению товара в отношении  поставленной и принятой партии товара, переданной на хранение поставщику.  

Согласно пункту 15.3 договора покупатель оставляет за собой право отказаться от  исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, в том  числе, в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества с любыми  недостатками в количестве, превышающем 5% от поставленной партии.  

Как указал истец, согласно разнарядкам от 30.08.2023 №№ 5381677-1, 5381677-2 он  обязался в срок до 29.09.2023 поставить ответчику предусмотренный договором товар.  

Во исполнение условий договора истец поставил товар на склад ответчика, в  подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные от  29.09.2023 №№ 7/1 КР, 7/2КР, 7/3КР и универсально-передаточные акты от 29.09.2023 №  277, № 279.  

Вместе с тем согласно актам о приемке материалов от 05.10.2023 № 39А и от  10.10.2023 № 39Б ответчиком обнаружены недостатки товара.  

Так, по акту от 05.10.2023 № 39А указано, что при предварительном внешнем,  визуальном осмотре брус нарезной хвойный в количестве 35,28 м3 (392 шт.) не  соответствует спецификации по признаку ГОСТ 8486-86 2 сорт в количестве 35 штук (с  признаками гнили 7 шт., с недопустимым острым обзолом 28 шт.).  

При повторной приемке сплошным методом с участием поставщика согласно акту  от 10.10.2023 № 39Б указано, что часть товара не соответствует спецификации по  признаку ГОСТ 8486-86 2 сорт в количестве 170 штук (гниль, острый обзол, червоточины,  трещины и несоответствие геометрии). Согласно заключению комиссии брус в количестве  15,3 м3 (170 штук) не подлежит приемке, требуется замена, остальной груз подлежит  принятию.  

После осуществления расчетов товара, поставленного с недостатками, покупатель  пришел к выводу о наличии 43,7% брака от «партии» и со ссылкой на пункт 15.3 договора  в одностороннем порядке отказался от договора, направив истцу уведомление о  расторжении договора от 11.10.2023 № ИСХ-4012/КРАС ДМС.  

По мнению истца, производя расчеты, ответчик неправомерно определял процент  брака от объема товара, который поставлен по отдельным транспортным накладным,  ответчик намеренно не включил в общий объем поставленного по транспортной  накладной от 29.09.2023 № 7/1КР товар другого наименования, а также определенный  товар, поставленный по остальным товарным накладным.  

Письмом от 20.10.2023 ИСХ-064/ССК истец ответил на уведомление, указав, что  партия товара представляет собой наименование и количество товара, указанные в  разнарядке, а количество товара, забракованного на основании акта от 10.10.2023 № 39Б,  составляет менее 5% от предусмотренного разнарядкой объема партии товара.  

Ответным письмом от 24.10.2023 № ИСХ-4271/КРАС ДМС ответчик указал, что  разнарядка не означает «партию» товара, отклонил возражения истца и сообщил о том,  что считает договор расторгнутым.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из правомерности инициативы  ответчика по расторжению договора, поскольку недостатки поступившего товара  ненадлежащего качества превышали 5% от поставленной партии.  

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами  договор является договором поставки, отношения по которому регулируются  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право  на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий  может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

В настоящем деле истец просил признать незаконным односторонний отказ  ответчика от исполнения договора, который ответчик осуществил на основании пункта  15.3 договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками в  количестве, превышающем 5% от поставленной партии.  

По сути, в рамках настоящего спора между сторонами возник спор в части  толкования сторонами предусмотренного договором понятия - «партия товара».  

Как справедливо указано судом первой инстанции, под «партией товара»  добросовестно действующими участниками гражданского оборота обычно понимается  совокупность товара, поставленного одномоментно либо с минимальными временными  интервалами (непосредственно друг за другом).  

При таком понимании, без установления иного толкования договором, для  определения партии товара имеет значение не количество передаваемых товаров, а заказ в  рамках одной заявки, при этом важна относительная однородность и одномоментность  поставляемых товаров.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 «ГОСТа 6564-84. Межгосударственный стандарт.  Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и  транспортирование» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от  18.12.1984 № 4504) пиломатериалы и заготовки принимают партиями. Партией считают  количество пиломатериалов или заготовок одного сорта (группы сортов), породы (группы  пород) и одного назначения, оформленное одним документом о качестве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочной  трактовке истцом установленного договором понятия - «партия товара».  

В рассматриваемом случае товар поставлялся по различным товарным накладным с  указанием иных наименований, на которые также распространяется иные требования по  государственным стандартам.  

Следовательно, товар в рамках одной разнарядки не является одной партией  товара.  

Следует также обратить внимание на то, что интерес покупателя по договору  поставки товара заключается, прежде всего, в получении товара надлежащего качества.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из  наличия у покупателя предусмотренного законом права на получение товара надлежащего  качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу продавец обязан  всегда поставлять товар надлежащего качества, то есть осуществлять качественную  поставку 100% товара.  

Спорный же договор содержит некоторые отступления от этого правила,  предоставляя определенное преимущество продавцу товара, а именно: не более 5% от  поставленной партии товара могут быть ненадлежащего качества (пункт 15.3 договора).  

Между тем, как указано выше, процент поставленного товара по транспортной  накладной от 29.09.2023 № 7/1КР составил 43,7% брака от партии.  

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны  случаи при которых возможен односторонний отказ от исполнения договора поставки, а  именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, у покупателя был утрачен  интерес к дальнейшему исполнению договора от 29.08.2023 № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1,  некачественный товар не был принят ОАО «РЖД».  

При этом, как указано ответчиком и не оспорено истцом в суде апелляционной  инстанции, истец и ранее допускал поставку некачественного товара, который  впоследствии заменял по требованию покупателя надлежащим, в связи с чем у заказчика  отсутствовало намерение в дальнейшем продолжать сотрудничество с истцом.  

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о признании  одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 29.08.2023  

 № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 незаконным, по сути, приведет к ущемлению интересов  покупателя в части получения необходимого ему товара надлежащего качества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам  отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами,  участвующими в деле.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу   № А33-35058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.Н. Белан  Н.Н. Пластинина