ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17631/2015

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-17631/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании вознаграждения временного управляющего  и судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (далее – ООО «Нерудпоставка», Общество-должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 152.936,52 рублей, расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 13.012,68 рублей и транспортные расходы в размере 12.948,39 рублей, всего 178.897,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, за исключением возмещения транспортных расходов в размере 12.948,39 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 12.948,39 рублей не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы являются необходимыми, так как арбитражный управляющий ФИО3 имеет постоянное место жительства в г. Пенза, то есть вне места нахождения должника ООО «Нерудпоставка» - Ярославская область, район Ростовский, поселок Павлова Гора. Во исполнение требований Закона о банкротстве временным управляющим проведены собрания кредиторов ООО «Нерудпоставка»:

-20.06.2016 по адресу: 

<

...> (здание УФНС по Ярославской области); собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума, что создало предпосылки к сложившейся ситуации по увеличению транспортных расходов;  недобросовестное поведение кредиторов не может лишать арбитражного управляющего права, гарантированного Законом о банкротстве, на возмещение за счет имущества должника расходов, связанных с делом о банкротстве, в полном объеме.

-11.07.2016 собрание кредиторов проведено повторно по вышеуказанному адресу.

         Необходимость прибытия в город Ярославль связана с осуществлением вышеназванных мероприятий. Заявитель жалобы указал, что проведение собрания кредиторов по предложенному ею адресу: 

<

...>, вызвано объективными причинами: отсутствием возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника; отсутствием альтернативных способов и места проведения собраний кредиторов. Факт несения расходов и их размер на проезд к месту нахождения должника документально подтвержден чеками автозаправочных станций от 19.06.2016 по маршруту Пенза-Москва, железнодорожными билетами от 20.06.2016 по маршруту Москва - Ярославль - Москва, железнодорожными билетами от 10.07.2016 по маршруту Пенза - Москва, железнодорожными билетами от 11.07.2016 по маршруту Москва - Ярославль - Москва, из которых усматривается связь между днями приезда и отъезда арбитражного управляющего, днями проведения собраний кредиторов. Заявитель жалобы обратила внимание суда на непредъявление ею ко взысканию за счет имущества должника расходов за проезд в обратном направлении по маршруту Москва-Пенза. ФИО3 считает, что заявленные ею транспортные расходы понесены при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства ООО «Нерудпоставка» (проведение собраний кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, уведомлениями о собрании кредиторов, журналами регистрации участников собрания кредиторов); полагает, что арбитражный управляющий мог и должен был осуществлять выезды к месту расположения должника, находящегося в другом регионе, и это представляется добросовестным и разумным в отсутствие доказательств обратного, в частности, данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016г. по делу №А26-7154/2012, определении Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2016г. по делу №А78-2339/2011, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016г. по делу №А56-25527/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015г. по делу №А06-8025/2014, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015г. по делу №А59-523/2013); отметила, что Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для выбора арбитражным управляющим средств передвижения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

ФИО3 известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, относительно проверки только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) в отношении ООО «Нерудпоставка» введена  процедура наблюдения; на должность временного управляющего утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) ООО «Нерудпоставка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) конкурсным управляющим ООО «Нерудпоставка» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) конкурсным управляющим ООО «Нерудпоставка» утверждена ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Нерудпоставка» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 152.936,52 рублей и понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 13.012,68 рублей, транспортных расходов в размере 12.948,39 рублей, всего 178.897,59 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление ФИО3 частично, за исключением компенсации  транспортных расходов.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере 12.948,39 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника; арбитражный управляющий ФИО3, проживающая в г. Пензе, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14/8708 по делу № А72-4062/2013 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 № Ф06-11698/2016.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение не только вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, но и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

Вопрос соответствия расходов критериям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является оценочным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов в размере 12.948,39 рублей арбитражным управляющим ФИО3 представлены чеки от 19.06.2016 на приобретение ГСМ для проезда по маршруту Пенза-Москва и в обратном направлении, железнодорожные билеты от 20.06.2016 по маршруту Москва-Ярославль и Ярославль-Москва, от 10.07.2016 Пенза-Москва, от 11.07.2016 Москва-Ярославль и Ярославль - Москва, подтверждающие проезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов 20.06.2016 и 11.07.2016.

Доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим спорных расходов не в связи с осуществлением возложенных на ФИО3 обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Нерудпоставка» ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Анализ представленных ФИО3 проездных документов показал, что транспортные расходы в сумме 12.948,39 рублей возникли у заявителя в связи с ее проездом в г.Ярославль, к месту проведения ею, как временным управляющим, собраний кредиторов, то есть связаны с осуществлением процедуры банкротства, подтверждены представленными в дело документами, и следовательно, подлежат возмещению.

Положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать временный управляющий.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение собраний кредиторов. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным.

Кроме того, из определения от 20.02.2016 о введении наблюдения следует, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, самостоятельно указал саморегулируемую организацию (расположенную в г. Пенза) из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий. При рассмотрении судом вопроса об утверждении временного управляющего уполномоченный орган не заявил возражений относительно кандидатуры ФИО3, в том числе по тому мотиву, что он проживает в городе Пенза, а должник расположен в городе Ярославле Ярославской области.

При данных обстоятельствах  апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа арбитражному управляющему во взыскании с должника расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 306-ЭС14-8708, апелляционный суд в сложившейся конкретной ситуации считает ошибочным, поскольку указанное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам и не имеет практикообразующего значения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках указанного дела арбитражному управляющему было отказано. 

Принимая во внимание изложенное выше, определение суда от 27.01.2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-17631/2015 в обжалуемой части отменить, в связи с чем резолютивную часть определения  изложить в новой редакции:

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 152.936,52 рублей, расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 13.012,68 рублей, транспортные расходы в размере 12.948,39 рублей; всего 178.897,59 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

ФИО6

ФИО1