Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112040/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683);

ответчик: Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388);

о взыскании 199 000,00 руб. ущерба, 14 950,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 199 000,00 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что не является собственником (иным владельцем) опоры, в результате возгорания которой причинен ущерб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 10.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как указывает истец, 12.07.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества 6218 067150 (страхователь - ФИО1), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 140.

Ущерб в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика как собственника (законного владельца) имущества (опоры), в результате возгорания повреждено имущества страхователя. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Как указывает истец, ответственным за возгорание является ответчик как владелец деревянной опоры и соответственно лицо, отвечающее за содержание своего имущества.

Ответчик против иска возражает, указывает на то, что собственником (иным законным владельцем) деревянной опоры не является. Соответствующая опора использовалась им для подвеса оптиковолоконного кабеля связи, а также муфты и распределительного шкафа в которых, соответственно, соединяются оптические волокна и распределяются на абонентские линии. Кроме того, на опоре подвешен кабель П-274, т.н. «полевик». Оптиковолоконные линии связи состоят из множества оптических волокон, предназначенных для передачи оптических сигналов в линиях связи, в виде фотонов (света) и не проводят электрический ток. В оборудовании для соединений (муфта, шкаф) оптиковолоконных линий также не используется электрический ток. Кабель П-274 состоит из медных и стальных жил в пластиковой изоляции, используется для передачи сигналов связи, имеет напряжение постоянного тока, которое может быть в пределах от 12 до 60 В. Ни кабель П-274, ни оптиковолоконный кабель с оборудованием не могут быть ни источником возгорания, ни служить проводником для электрического тока поскольку, в оптиковолоконном кабеле электрический ток не используется, а кабель П-274 - хоть и используется для передачи сигнала, но напряжение его настолько мало, что даже теоретическое короткое замыкание не сможет вызвать возгорание. Кроме того, перерывов связи на сетях ПАО «Ростелеком» в период и после возгорания не зафиксировано, что также свидетельствует о том, что линии связи ответчика не могли являться источником возгорания.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-65550/2023, в котором истец просил взыскать ущерб в размере 199 000 руб. с ПАО «Россетти Урал». 

Следовательно, истцом не доказано, что ответственным за убытки является ответчик.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.