ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-29961/2025 

г. Москва Дело № А40-47281/25 «12» сентября 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-47281/25, по исковому заявлению Акционерное общество "Стройсервис" (ИНН: 

<

***>) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>), о взыскании,  

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 270 000 руб.  

Решением суда от 07.05.2025 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Стройсервис" взысканы убытки в размере 270 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.  

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 123 УЖТ РФ, 797 ГК РФ.  

Полагает, что судом первой инстанции в решении необоснованно сделан вывод о том, что законом предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков за задержку/несвоевременную уборку вагонов.  

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о представлении истцом в материалы дела безусловных допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Стройсервис» и АО «ЦЕМРОС» (ранее АО «Евроцемент груп») заключен договор поставки № ФокУч32-Мпц-21/ИЗ от 28.12.2021.  

Согласно условиям договора, Поставщик, АО «Цемрос», обязался передать в собственность Покупателя, АО «Стройсервис», цемент (далее по тексту – «Товар») в количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар. Вид отгрузки – ж/д, авто. Неотъемлемой частью договора поставки являются условия поставки Товара железнодорожным транспортом. По п.2.1. договора Условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу: https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее - Условия поставки). Подписывая Договор, Покупатель принимает Условия поставки и соглашается, что отношения Сторон по договору в любой момент действия Договора регулируются актуальной версией Условий поставки, действующей в момент поставки. Покупатель обязуется самостоятельно следить за изменением Условий поставки.  

По п.1.5. 1.6. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом Покупатель (АО «Стройсервис» обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (суток). Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Покупателя. Простой вагонов на станции выгрузки выше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя за один вагон-хоппер в размере 1 800 рублей в сутки (без НДС) (условия вступают в действие с 01.05.2022).  

С 11.03.2022 по 10.06.2023 АО «Цемрос» в рамках договора № ФокУч32-Мпц-21/ИЗ от 28.12.2021 отгружал товар в адрес АО «Стройсервис».  

В рамках поставки по договору № ФокУч32-Мпц-21/ИЗ от 28.12.2021 допущен сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, в результате общая сумма штрафа составила 414 400 рублей.  

В адрес АО «Стройсервис» поставщик АО «Цемрос» (ранее АО «Евроцемент груп») направил претензии от 27.07.2022 № 2-2-0/ЕЦГ-4096/22, от 13.02.2023 № 2-2/ЕЦГ-288778/23, от 16.06.2023 № 2-2-0/ЦР-426905/23, от 25.12.2023 № 2-2-0/ЦР-569396/23.  

13.11.2024 АО «Цемрос» обратилось с иском к АО «Стройсервис» в Арбитражный суд города Москвы дело № A40-272859/2024 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 414 000,00 рублей.  

23.01.2025 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № A40-272859/2024 иск АО «Цемрос» удовлетворить частично и взыскать с АО «Стройсервис» в пользу АО «Цемрос» 270 000 рублей штрафа, 25 720 рублей госпошлины (мотивированное решение от 06.02.2025).  

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-272859/2024 исполнено АО «Стройсервис», штраф в размере 270 000 рублей оплачен платежным поручением № 582 от 24.02.2025.  

30.01.2019 между ОАО «РЖД» и АО «Стройсервис» заключен договор № 15/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества «Стройсервис» при станции Брянск-ФИО1 Московской железной дороги по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего АО «Стройсервис» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 5э к железнодорожному пути № 52 грузового двора железнодорожной станции Брянск- ФИО1, обслуживаемого локомотивом АО «Стройсервис».  

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является договором возмездного оказания услуг, предметом которого является эксплуатация, принадлежащих «Владельцу», АО «Стройсервис», железнодорожного пути необщего пользования, а именно подача на железнодорожный путь необщего пользования вагонов локомотивом «Перевозчика» (ОАО «РЖД») и уборка вагонов «Перевозчиком» (ОАО «РЖД») с железнодорожных выставочных путей.  

§7 договора № 15/17 от 30.01.2019. сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «Перевозчика» на железнодорожные выставочные пути предприятия № 3, № 1 АО «Транснефть-Дружба». Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «Владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.  

§11 договора № 15/17 от 30.01.2019. Готовые к уборке вагоны убираются «Перевозчиком» с железнодорожных выставочных путей в течение двух суток после получения уведомления от «Владельца» (АО «Стройсервис») о готовности вагонов к уборке.  

Согласно §5 договора № 15/17 от 30.01.2019. подача вагонов на выставочный путь осуществляется по уведомлению. По §6 договора № 15/17 от 30.01.2019. Уведомление передается круглосуточно по телефонам городской АТС № +7(4832)73-74-54 или +7 (4832) 63-60-29, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.  

Определение времени оформления документов о выдаче груза, свидетельствующих о допущенной ОАО «РЖД» просрочке, осуществляется на основе сведений из системы ЭТРАН о раскредитовании накладных, на основании оригинала железнодорожной транспортной накладной по форме ГУ-27у(ГУ-27у ВЦ) и ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э.  

В период с 11.03.2022 по 10.06.2023 г. при подаче и уборке вагонов, полученных от поставщика АО «Цемрос», на пути необщего пользования АО «Стройсервис» со стороны ОАО «РЖД» было нарушено нормативное время подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования АО «Стройсервис», в результате чего возникли сверхнормативные простои вагонов, полученных от поставщика АО «Цемрос».  

Истцом, АО «Стройсервис», произведены расчеты убытков, причиненных Ответчиком, ОАО «РЖД», в связи с нарушением сроков подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования АО «Стройсервис»:  

Размер убытков за период с 11.03.2022 по 10.06.2023, причиненных Истцу АО «Стройсервис», в связи с несвоевременной подачей Ответчиком ОАО «РЖД» груженых вагонов на пути необщего пользования АО «Стройсервис» составил 192 600 руб.  

Размер убытков за период 11.03.2022 по 10.06.2023 г., причиненных Истцу АО «Стройсервис», в связи с несвоевременной уборкой Ответчиком ОАО «РЖД» груженых вагонов с путей необщего пользования АО «Стройсервис» составил 151 200 руб.  

Общая сумма убытков АО «Стройсервис», возникших по вине ОАО «РЖД», составляет 343 800 руб.  

По п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).  

В связи с тем, что АО «Стройсервис» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-272859/2024 оплатил штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 270 000 рублей (платежным поручением № 582 от 24.02.2025), размер убытков АО «Стройсервис» составил 270 000 рублей.  

На основании изложенного, общая сумма убытков АО «Стройсервис», возникших по вине ОАО «РЖД» составила 270 000 руб.  

Подача вагонов, указанных в расчетах убытков, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялись в даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов. Таким образом, именно по ведомостям подачи и уборки по форме ГУ-46ВЦ/Э можно определить точно время начала и окончания пользования вагонами АО «Стройсервис» (даты прописаны в расчетах убытков).  

В расчеты Истца, АО «Стройсервис», не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом о завершении грузовых операций.  

Расчеты убытков Истцом, АО «Стройсервис», произведены за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика, ОАО «РЖД», по Договору договор № 15/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.  

Все данные о передвижении вагонов, в том числе даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» является правообладателем автоматизированной системы АС «ЭТРАН» - автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД».  

Расчеты убытков подготовлены на основании документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (железнодорожной транспортной накладной по форме ГУ-27у(ГУ-27у ВЦ) и ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э) в связи с предъявляемыми в адрес Истца претензиями и иском АО «Цемрос» по делу A40-272859/2024.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В п. п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки и предъявлением Истцу претензионных, а затем и исковых требований со стороны третьих лиц.  

Сверхнормативный простой вагонов АО «Цемрос», на основании которого были направлены претензии, а в дальнейшем и исковое заявление в адрес Истца, АО «Стройсервис», вызван, в том числе действиями Ответчика и возник по вине Ответчика, ОАО «РЖД», не исполнившим обязанность по своевременной подаче вагонов на пути необщего пользования АО «Стройсервис» и своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования АО «Стройсервис». То есть существует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком, ОАО «РЖД», своих обязательств по договору договор № 15/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и предъявлением Истцу, АО «Стройсервис» претензионных и исковых требований со стороны третьих лиц.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия № 81 от 28.01.2025 о взыскании суммы убытков, причиненных простоем вагонов, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судом первой инстанции верно установлено, что Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки и предъявлением Истцу претензионных, а затем и исковых требований со стороны третьих лиц.  

Сверхнормативный простой вагонов АО «Цемрос», на основании которого были направлены претензии, а в дальнейшем и исковое заявление в адрес Истца, АО «Стройсервис», вызван, в том числе действиями Ответчика и возник по вине Ответчика, ОАО «РЖД», не исполнившим обязанность по своевременной подаче вагонов на пути необщего пользования АО «Стройсервис» и своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования АО «Стройсервис». То есть имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком, ОАО «РЖД», своих обязательств по договору договор № 15/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и предъявлением Истцу, АО «Стройсервис» претензионных и исковых требований со стороны третьих лиц.  

Истец понес расходы на оплату убытков Поставщику, т.е. финансовые затраты, которые возникли из-за действий Ответчика, ОАО «РЖД». В случае надлежащего выполнения Ответчиком обязанностей по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования у Истца не возникли бы убытки.  

По аналогичным судебным спорам о взыскании убытков между АО «Стройсервис» и ОАО «РЖД», возникших из договора № 15/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования были удовлетворены требования АО «Стройсервис» в полном объеме: А40-149314/2024, № А40-253786/2024, А40-253786/2024, А40-47263/2025, № А40-47263/2025.  

Ответчик считает, что судом необоснованно отклонен его довод о применении сокращенного срока исковой давности.  

Указанный довод нельзя признать состоятельным. 

Исковые требования заявлены на основании договора возмездного оказания услуг (договора № 15/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества «Стройсервис») и требований о взыскании убытков, по которым срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ и составляет три года.  

По условиям договора № 15/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества «Стройсервис» осуществляется эксплуатация принадлежащего АО «Стройсервис» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 5э к железнодорожному пути № 52 грузового двора железнодорожной станции Брянск-ФИО1, обслуживаемого локомотивом АО «Стройсервис».  

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

АО «Стройсервис» по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не являлся отправителем груза и не обозначал получателя и пункт назначения для передачи груза, не является собственником вагонов.  

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования начинается тогда, когда заканчивается договор перевозки, то есть после получения ж/д накладной и завершения договора перевозки груза Ответчик, ОАО «РЖД». приступает к оказанию услуги по подаче и уборке вагонов в рамках договора № 15/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества «Стройсервис», соответственно срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ и составляет 3 года.  

Судом было верно установлено, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты первой претензии к Истцу, АО «Стройсервис», о взыскании убытков от Поставщика АО «Цемрос» по договору № ФокУч32-Мпц/21/ИЗ от 28.12.2021. - претензия № 27.07.2022 № 2-2-0/ЕЦГ-4096/22.  

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности начинает истекать с 27.07.2025 и следовательно истцом не пропущен. Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы - 04.03.2025.  

Довод ответчика, о том, что срок исковой давности начинает течь с даты предъявления претензий поставщиков, основан на ошибочном толковании норм материального права.  

Истцом заявлены исковые требования к Ответчику о взыскании убытков, вызванных действиями ответчика, по ненадлежащему исполнению обязательств по договору № 15/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

Срок исковой давности начинает течь по ст. 200 ГК РФ с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Так как Истцом заявлено требование о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ, то срок исковой давности начинает течь с момента получения первого требования (претензии) от поставщика к Истцу о взыскании убытков. И именно претензия является основанием для предъявления требования о взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ от Истца к Ответчику.  

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что АО «Стройсервис» узнало о предполагаемом нарушении своих прав по факту прибытия (подачи) вагонов и их уборки и днем задержки подачи/уборки вагонов следует считать именно дату этой задержки, не обоснован.  

На момент задержки вагонов Истец не понес еще убытков и мог не понести их в будущем до предъявления претензии о взыскании убытков со стороны поставщика.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

Судом первой инстанции верно признан несостоятельным довод Ответчика о применении принципа исключительной ответственности за задержку подачи и уборки вагонов.  

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.  

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».  

Данная услуга оказывается по заданию Истца. 

Для целей оказания этой услуги осуществляется эксплуатация принадлежащего АО «Стройсервис» железнодорожного пути необщего пользования, в том числе подача ОАО «РЖД» вагонов под выгрузку и их уборка с железнодорожных путей необщего пользования.  

Таким образом, на пути необщего пользования Истца Ответчиком несвоевременно подавались вагоны к местам выгрузки, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что предусмотрена ограниченная ответственность, установленная Уставом железнодорожного транспорта и ст. 793 ГК РФ не состоятелен, поскольку ограниченный характер ответственности Ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 15, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).  

В п. п. 1,4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Материально-правовое требование Истца, АО «Стройсервис», основано на ненадлежащем оказании Ответчиком, ОАО «РЖД», услуг на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, что привело к сверхнормативному использованию вагонов и соответственно уплате штрафов Истцом.  

АО «Стройсервис» понес убытки в размере 270 000 рублей в виде уплаты штрафа (платежное поручение № 582 от 24.02.2025), таким образом истец понес расходы на оплату штрафов Поставщику АО «Цемрос», т.е. финансовые затраты, которые возникли из-за действий Ответчика, ОАО «РЖД», и что в случае надлежащего выполнения Ответчиком обязанностей по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования у Истца не возникли бы убытки.  

На основании изложенного ссылка Ответчика на судебную практику, не применима к настоящему спору и не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.  

Истец заявил исковые требования о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, а не о взыскании неустойки за несвоевременную доставку вагонов, штрафа за задержку вагонов по ст. 100 УЖТ РФ.  

Судом первой инстанции всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства.  

Истец понес убытки в виде оплаты штрафов поставщику, т.е. финансовые затраты, которые возникли из-за действий Ответчика, ОАО «РЖД». В случае надлежащего выполнения Ответчиком обязанностей по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а именно соблюдение нормативных сроков уборки порожних вагонов, у Истца не возникли бы убытки.  

Оформление вагонов к уборке с путей необщего пользования, указанных в расчетах убытков, осуществлялись в даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э. Таким образом, именно по ведомостям подачи и уборки можно определить точно время начала и окончания пользования вагонами АО «Стройсервис».  

Расчет убытков к исковому заявлению подготовлен на основании документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» - транспортные накладные ГУ-27уВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-461Щ/Э.  

Согласно условиям договора № 15/17 от 30.01.2019. §11 Готовые к уборке вагоны убираются «Перевозчиком» с железнодорожных выставочных путей в течение двух суток после получения уведомления от «Владельца» (АО «Стройсервис») о готовности вагонов к уборке.  

Истец АО «Стройсервис» представил к иску ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э, из которых возможно определить точно время начала и окончания пользования вагонами АО «Стройсервис», в том числе дату уведомления о готовности вагонов к уборке.  

На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-47281/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко